Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2008 г. N А26-3192/2007 Иск ОАО о взыскании с Общества задолженности по оплате электроэнергии не удовлетворен, поскольку с учетом представленных сторонами доказательств у Общества отсутствует обязанность оплачивать электроэнергию, отпущенную в спорный период на освещение мест общего пользования многоквартирных жилых домов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июня 2008 г. N А26-3192/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

при участии от ОАО "Карельская энергосбытовая компания" Тикка Я.И. (доверенность от 01.01.2008), от ОАО "Сегежский жилищный трест" Киселевой С.В. (доверенность от 01.19.2007),

рассмотрев 04.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2007 (судья Панова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 (судьи Шестакова М.А., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А26-3192/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Сегежский жилищный трест" (далее - Общество) о взыскании 1 302 709 руб. 88 коп. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в период с января по апрель 2007 года, со ссылкой на договор электроснабжения от 11.05.2004 N 6919 (ранее N 18) и дополнительные соглашения от 01.04.2006 и 17.04.2006 к нему.

Определением от 16.07.2007 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация Сегежского городского поселения (далее - Администрация поселения).

До принятия судом решения по делу истец уменьшил размер заявленных требований до 1 009 069 руб. 72 коп. и просил взыскать данную задолженность с Общества как стороны по договору электроснабжения.

Решением от 28.09.2007 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение и постановление и удовлетворить исковые требования за счет Общества, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Администрация поселения надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Общества просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая несостоятельными изложенные в ней доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. В материалах дела имеется договор электроснабжения от 11.05.2004 N 18, заключенный между муниципальным унитарным предприятием "Сегежская электросеть" (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент).

Соглашением от 01.04.2006 стороны заменили энергоснабжающую организацию по договору на Компанию, а соглашением от 17.04.2006 - изменили номер договора на 6919 и дату его заключения - на 01.04.2006.

Согласно пункту 5.3 указанного договора он вступает в силу со дня его подписания и считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон за месяц до его окончания не заявит письменно другой стороне об изменении или расторжении договора.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что расчеты между сторонами за отпущенную электроэнергию согласно названному договору производились путем выставления Компанией ответчику счетов исходя из количества электроэнергии, поставленной для нужд освещения служебных помещений ответчика и мест общего пользования многоквартирных домов г. Сегежа, а также работы лифтового оборудования.

Наличие у Общества 1 009 069 руб. 72 коп. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в период с января по апрель 2007 года, послужило основанием для предъявления Компанией настоящего иска.

Возражая против удовлетворения иска, Общество отрицает факт действия названного договора в 2007 году и наличие обязанности оплачивать в 2007 году электроэнергию, поставленную для нужд освещения мест общего пользования многоквартирных жилых домов.

Суды обеих инстанций согласились с позицией ответчика. Отказывая в иске, суды с учетом представленных сторонами доказательств пришли к выводу об отсутствии у Общества обязанности оплачивать электроэнергию, отпущенную в спорный период на освещение мест общего пользования многоквартирных жилых домов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В деле имеются соглашение от 25.12.2006 N 372 о передаче отдельных полномочий, в соответствии с которым администрация Сегежского муниципального района (далее - Администрация района) передает, а Администрация поселения принимает к исполнению, в частности, полномочия по содержанию муниципального жилищного фонда, а также распоряжение главы Администрации района об изъятии из оперативного управления муниципального учреждения "Служба генерального заказчика" в муниципальную казну муниципального образования "Сегежский муниципальный район" муниципальный жилищный фонд, объекты коммунального хозяйства, расположенные в границах Сегежского городского поселения, согласно приложениям N 1,2.

Как следует из материалов дела, Администрация поселения (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 01.03.2007 N 52/7 на исполнение муниципального заказа по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и оказанию прочих жилищных услуг (далее - Муниципальный контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в соответствии с адресным списком (приложение N 1) в пределах перечня оказываемых услуг (приложение N 2).

Из имеющейся в деле переписки сторон усматривается, что в декабре 2006 и январе 2007 года Компания и Общество производили действия по заключению нового договора электроснабжения на 2007 год (том 2, листы дела 28-30).

Оценив совокупность материалов дела, в том числе условия Муниципального контракта и приложения N 2, 5 к нему, суды пришли к выводам, что Общество не является управляющей организацией, которая создана в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации; ответчик осуществляет только мероприятия по техническому обслуживанию и текущему ремонту сетей электроснабжения; Администрация поселения не поручала Обществу предоставлять услуги энергоснабжения и заключать для этого договоры с потребителями; затраты на освещение мест общего пользования многоквартирных жилых домов не включены в содержание общего имущества данных домов.

С учетом изложенного, а также отсутствия в деле доказательств наличия у Общества энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, суды сочли, что Общество не обязано оплачивать стоимость электроэнергии, отпущенной для освещения мест общего пользования в многоквартирных жилых домах.

Кассационная инстанция считает указанные выводы судов предшествующих инстанций правильными.

Поскольку в отношении Администрации поселения истец не уточнил исковые требования и основания иска, суды отказали в иске к данному ответчику.

Вывод о ничтожности договора от 11.05.2004 N 18 или от 01.04.2006 N 6919 в решении суда, вопреки утверждению подателя жалобы, отсутствует (том 2, лист дела 59).

Нарушений либо неправильного применения судами обеих инстанций норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 по делу N А26-3192/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк