Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2008 г. N А66-4609/2007 Иск ОАО о взыскании с ООО процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты стоимости транспортировки газа удовлетворен, поскольку заключенный между сторонами договор предусматривает обязанность ответчика авансировать стоимость предполагаемых услуг по транспортировке газа, следовательно, неисполнение подобной обязанности является просрочкой исполнения денежного обязательства, за что предусмотрено взимание процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июня 2008 г. N А66-4609/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю., и Нефедовой О.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Тверьоблгаз" Кирсиневой А.В. (доверенность от 20.12.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Ржевэнерго" Власовой Т.А. (доверенность от 19.03.2008 N 3), Треховой Н.В. (доверенность от 10.01.2008 N 1),

рассмотрев 02.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверьоблгаз" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу N А66-4609/2007 (судьи Зайцева А.Я., Козлова С.В., Романова А.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Тверьоблгаз" (далее - ОАО "Тверьобгаз") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Ржевэнерго" (далее - ООО "Предприятие "Ржевэнерго") 526 282 руб. 60 коп. задолженности по оплате услуг по транспортировке природного газа и 81 377 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела истец изменил размер исковых требований, уменьшив размер задолженности и увеличив проценты за пользование чужими денежными средствами до 96 955 руб.74 коп., а затем отказался от взыскания основной задолженности в связи с ее погашением. Определением суда от 29.10.2007 принят отказ от иска в части взыскания долга и производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2007 с ООО "Предприятие "Ржевэнерго" взыскано в пользу ОАО "Тверьобгаз" 96 955 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты стоимости транспортировки газа.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 решение суда первой инстанции изменено и с ответчика в пользу истца взыскано 8982 руб. 30 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Тверьобгаз" просит отменить постановление апелляционного суда как незаконное и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы ссылается на правомерное требование уплаты процентов за нарушение установленного пунктом 6.3 договора срока авансового платежа в размере ста процентов от суммы планируемого месячного объема потребления газа и его транспортировки.

В отзыве на жалобу ООО "Предприятие "Ржевэнерго" просит в ее удовлетворении отказать, полагая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ОАО "Тверьобгаз" поддержал кассационную жалобу, а представители ООО "Предприятие "Ржевэнерго" просили в ее удовлетворении отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, считает его подлежащим отмене исходя из следующего.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Тверская региональная компания по реализации газа" (поставщик), ОАО "Тверьобгаз" и ООО "Предприятие "Ржевэнерго" (покупатель) заключен договор поставки и транспортировки газа от 29.12.2006 N 52-4-4975/06 (далее - договор). Услуги по транспортировке оказывает ОАО "Тверьобгаз", оплачиваемые покупателем путем стопроцентного авансирования от суммы планируемой транспортировки не позднее чем за пять банковских дней до начала месяца (пункт 6.3 договора). Этим же пунктом договора предусмотрено, что суммы переплаты учитываются в следующем расчетном периоде, а недоплата должна быть компенсирована не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Судом первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы, как и просил истец, исходя из обязанности ответчика авансировать стоимость услуг по транспортировке.

Изменяя решение суда, апелляционный суд сослался на то, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не может производиться за нарушение сроков внесения авансовых платежей, поэтому правомерным является требование о взыскании процентов лишь за нарушение срока окончательного расчета - 10 числа месяца, следующего за отчетным. Исходя из этого апелляционный суд уменьшил размер взысканных процентов.

Кассационная инстанция считает подобные выводы апелляционного суда противоречащими статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Заключенный между сторонами договор предусматривает обязанность ответчика авансировать стоимость предполагаемых услуг по транспортировке газа. Следовательно, неисполнение подобной обязанности является просрочкой исполнения денежного обязательства, за что предусмотрено взимание процентов.

Ссылка апелляционного суда на пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как на основание освобождения ответчика от уплата процентов за неисполнение обязанности по авансированию стоимости будущих услуг несостоятельна.

Названным разъяснением предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

То обстоятельство, что проценты могут взыскиваться за просрочку оплаты денежных сумм за оказанные услуги, не исключает возможности их взыскания, если допущена просрочка оплаты установленной договором обязанности по предварительной оплате стоимости услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Заключив договор на условиях предварительной оплаты оказываемых услуг, ответчик взял на себя денежное обязательство, а за неисполнение денежного обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут взыскивать проценты.

При таком положении постановление апелляционного суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, а решение суда - оставлению в силе.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворяется, уплаченная при ее подаче государственная пошлина относится на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу N А66-4609/2007 отменить.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2007 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Ржевэнерго" в пользу открытого акционерного общества "Тверьоблгаз" 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова