Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2008 г. N А56-570/2008 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении заявителя к налоговой ответственности за нарушение срока преставления декларации по НДС удовлетворено, поскольку, в частности, допущенное заявителем нарушение законодательства установлено им самостоятельно, суммы налога в бюджет уплачены своевременно, нарушение законодательства на дату составления акта ИФНС устранены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 июня 2008 г. N А56-570/2008

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корпусовой О.А., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аргонафта" Сидорова А.В. (доверенность от 14.01.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Голубева А.А. (доверенность от 09.01.2008 N 19-10/00063),

рассмотрев 10.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2008 по делу N А56-570/2008 (судья Галкина Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аргонафта" (далее - ООО "Аргонафта", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 09.10.2007 N 3642.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2008 заявление удовлетворено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 26.02.2008 и отказать Обществу в удовлетворении заявления.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.08.2007 налоговым органом составлен акт N 532, согласно которому ООО "Аргонафта" нарушен срок представления декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2007 года.

Судом первой инстанции установлено, что Общество своевременно представило в налоговый орган налоговую декларацию за II квартал 2007 года. Кроме того, установив, что ежемесячная сумма выручки от реализации за июнь (II квартал 2007 года) превысила допустимый законодательством норматив (два миллиона руб.), ООО "Аргонафта" 23.08.2007 подало ежемесячные декларации по НДС за апрель, май и июнь 2007 года.

По мнению налогового органа, плательщик НДС, имеющий право использовать в качестве налогового периода квартал и у которого сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысила два миллиона руб. в любом из месяцев квартала, утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и обязан представлять налоговые декларации ежемесячно, начиная с текущего квартала. Инспекция считает, что представление квартальной декларации по НДС не является обстоятельством, свидетельствующим об исполнении налогоплательщиком обязанности по представлению в налоговый орган ежемесячных налоговых деклараций.

Решением от 09.10.2007 N 3642 налоговый орган привлек Общество к ответственности в виде взыскания 16 196 руб. штрафа за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации за июнь 2007 года на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанций удовлетворил заявленные требования, правомерно указав на следующее.

На основании пункта 1 статьи 119 НК РФ применяется ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Согласно статье 163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается как календарный месяц.

Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС, не превышающими два миллиона руб., налоговый период устанавливается как квартал.

Согласно пункту 1 статьи 174 НК РФ уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения, производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров за истекший налоговый период, не позднее 20-го числа месяца следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС и налога с продаж, не превышающими два миллиона руб., вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом (пункт 6 статьи 174 НК РФ).

Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа, следующего за истекшим кварталом.

Как следует из имеющихся в материалах дела деклараций и решения от 09.10.2007 N 3642, налогоплательщик своевременно представил декларацию за II квартал 2007 года, а 23.08.2007 - уточненные декларации. Декларация за июнь 2007 года была подана до 30.08.2007, то есть до составления акта N 532 об обнаружении фактов, свидетельствующих о совершении Обществом налоговых правонарушений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в оспариваемом решении налогового органа речь идет о привлечении к ответственности за несвоевременное представление уточненной декларации за июнь 2007 года, однако сроки представления декларации за тот месяц, когда превышена предельная сумма выручки, Налоговым кодексом Российской Федерации не установлены.

Поскольку Общество своевременно представило декларации по НДС за налоговый период, а ответственность за несвоевременное представление уточненных деклараций Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, суд сделал обоснованный вывод, что налоговый орган неправомерно привлек ООО "Аргонафта" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ. Это подтверждается и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 N 2769/2007.

Кассационная инстанция считает, что в данном случае суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии у Инспекции оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности с учетом следующего.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В подпункте 4 пункта 7 статьи 101.4 НК РФ указано, что при рассмотрении акта и других материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, или обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

На необходимость установления вины налогоплательщика с целью привлечения его к ответственности Конституционный Суд Российской Федерации ссылается в определении от 04.07.2002 N 202-О, в котором указано, что суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств не может ограничиться лишь формальной констатацией факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

В данном случае допущенное Обществом нарушение законодательства установлено им самостоятельно, суммы налога в бюджет уплачены своевременно, нарушение законодательства на дату составления акта Инспекцией устранены, что исключает вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

Кроме того, как указано в решении налогового органа, превышение суммы выручки произошло в последний месяц квартала, а следовательно, ООО "Аргонафта" утратило право на ежеквартальную отчетность с июля 2007 года, то есть состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 119 НК РФ, применительно к обстоятельствам, указанным в акте проверки и в решении налогового органа, отсутствует.

В кассационной жалобе Инспекция не приводит доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящим судом, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2008 по делу N А56-570/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

О.А. Корпусова

Н.А. Морозова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно п.6 ст.174 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2008 г.) налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров без учета налога, не превышающими 2 млн. рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Такие налогоплательщики представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

По мнению ИФНС, плательщик НДС, отчитывающийся по НДС поквартально, в случае превышения суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) в любом из месяцев квартала 2 млн. руб., обязан представлять налоговые декларации ежемесячно, начиная с текущего квартала. Представление при этом квартальной декларации по НДС не свидетельствует об исполнении налогоплательщиком обязанности по представлению ежемесячных налоговых деклараций.

На основании п.1 ст.119 НК РФ применяется ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Как установил суд, налогоплательщик, исходя из размера выручки товаров, своевременно представил в ИФНС квартальную декларацию по НДС за 2 квартал. Установив, что ежемесячная сумма выручки от реализации во 2 квартале превысила допустимый законодательством норматив (2 млн. руб.), налогоплательщик до обнаружения этого факта ИФНС представил в налоговый орган уточненные ежемесячные декларации за апрель, май и июнь.

Суд отметил, что НК РФ не устанавливает сроки предоставления налоговой декларации за тот месяц, когда произошло превышение предельного размера выручки.

Между тем, из решения ИФНС следует, что налогоплательщик привлечен ИФНС к ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации за июнь.

Поскольку налогоплательщик своевременно представил декларации по НДС за налоговый период (квартал), а ответственность за несвоевременное представление уточненных деклараций НК РФ не предусмотрена, суд счел, что привлечение налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.119 НК РФ является неправомерным.

Кроме того, допущенное нарушение законодательства установлено налогоплательщиком самостоятельно, суммы НДС в бюджет уплачены своевременно, нарушение на дату составления акта ИФНС устранено, что исключает вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.