Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2008 г. N А05-4424/04-17 Заявление Гражданина о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не удовлетворено, поскольку представленное заявителем заключение экспертизы не признано в качестве вновь открывшегося обстоятельства, поскольку таким обстоятельством по данному делу может быть только установленное вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, принятое судом в качестве доказательства по делу, а не новое заключение экспертизы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июня 2008 г. N А05-4424/04-17

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И.,

рассмотрев 05.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крысановой Светланы Петровны на определения Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2007 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи (председатель судебного состава Шашков А.Х.) и от 10.12.2007 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Архангельской области от 18.11.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Трубина Н.Ю.) и на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А05-4424/04-17,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Ремстройуслуги" (далее - Общество) Никитинский Виталий Иванович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области от 30.04.2003 N 53-40/586 (далее - ИМНС) и об обязании ИМНС исключить из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись от 30.04.2003 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Общества на основании оспариваемого решения Инспекции.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Крысанова Светлана Петровна и Общество.

Решением от 18.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2005 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2005, заявление удовлетворено.

Дополнительным решением от 17.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2005, расходы на проведение экспертизы по делу возложены на Общество и Крысанову С.П. в равных долях.

В связи с проведенной реорганизацией в системе налоговых органов суд кассационной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену ИМНС на ее правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Северодвинску (далее - Инспекция).

Крысанова С.П. обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением от 02.11.2007 (согласно входящему штампу суда) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 18.11.2004.

Крысанова С.П. также письменно заявила отвод судье Трубиной Н.Ю.

Определением от 10.12.2007 отказано в удовлетворении заявления Крысановой С.П. об отводе судьи Трубиной Н.Ю.

Определением от 10.12.2007 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 18.11.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением апелляционного суда от 18.03.2008 определение от 10.12.2007 о пересмотре решения от 18.11.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе Крысановой С.П. в части обжалования определения от 10.12.2007 об отводе судьи прекращено.

В кассационной жалобе Крысанова С.П. просит определения от 10.12.2007 и постановление от 18.03.2008 отменить и принять новый судебный акт.

Крысанова С.П. считает ошибочным вывод судов о недоказанности того, что истцу стало известно о наличии решения ИМНС от 30.04.2003 ранее 08.04.2004. По мнению подателя жалобы, из материалов уголовного дела, в том числе постановления о прекращении уголовного дела от 15.05.2007, следует, что Никитинский В.И. знал уже 12.05.2003 о решении ИМНС от 30.04.2003. Указанное свидетельствует о том, что истец пропустил срок обжалования решения ИМНС от 30.04.2003.

Крысанова С.П. ссылается на незаконный состав суда, принявшего решение от 18.11.2004 и определение от 10.12.2007. Поскольку решение ИМНС от 30.04.2003 является ненормативным актом и признано судом недействительным, то дело, по мнению подателя жалобы, должно было рассматриваться коллегиальным составом суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ее заявления об отводе судьи Трубиной Н.Ю.

В отзыве Никитинский В.И. просит оставить жалобу без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре решения от 18.11.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам Крысанова С.П. указала следующие вновь открывшиеся обстоятельства, установленные старшим следователем по особо важным делам следственного управления при УВД Архангельской области в постановлении о прекращении уголовного дела от 15.05.2007:

- следователь установил наличие решения единственного участника Общества Никитинского В.И. от 15.04.2003, не представленное истцом в материалы настоящего дела. Решение от 15.04.2003 содержит информацию, отсутствие которой послужило основанием для принятия судом решения от 18.11.2004;

- следователем установлено, что устав и учредительный договор Общества в редакции 2003 года, решение участника Никитинского В.И., заявление Общества в ИМНС о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, выполнены самим Никитинским В.И. Доводы истца об изготовлении учредительных и иных документов на чистых листах с его подписью не нашли подтверждения;

- не нашел подтверждения довод Никитинского В.И. о том, что о регистрации изменений ему стало известно в апреле 2004 года, поскольку 12.05.2003 он направил в органы Пенсионного фонда Российской Федерации копии уже зарегистрированных изменений в учредительные документы. В связи с этим трехмесячный срок для оспаривания решения ИМНС от 30.04.2003 истек 12.08.2003.

Суды отказали в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на следующее. Для рассмотренного судом спора не имеет значения наличие либо отсутствие каких-либо иных решений единственного участника Общества Никитинского В.И., поскольку регистрирующим органом при принятии решения от 30.04.2003 оценивались только те документы, которые были представлены заявителем для регистрации. Суды отклонили довод Крысановой С.П. о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения от 30.04.2003 как необоснованный.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют ввиду следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Кроме того, вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Суд при принятии решения от 18.11.2004 в результате исследования материалов регистрационного дела установил, что 29.04.2003 в регистрирующий орган с заявлением от 29.04.2003 по форме N Р13001 представлены следующие документы: решение единственного участника Общества Никитинского В.И от 15.04.2003 об увеличении уставного капитала; квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.04.2003 N 161 о внесении Крысановой С.П. взноса в уставный капитал Общества; новая редакция устава Общества (2003 года); учредительный договор от 20.04.2003; платежное поручение от 22.04.2003 N 99 об уплате государственной пошлины за регистрацию документов. Согласно решению единственного учредителя от 15.04.2003, представленному в регистрирующий орган, уставный капитал Общества увеличен до 20 000 руб. "за счет взноса в уставный капитал личных денежных средств Крысановой С.П. в размере 14 500 руб.", между Никитинским В.И. и Крысановой С.П. решено заключить учредительный договор и зарегистрировать указанные изменения в установленном законом порядке. Суд первой инстанции также указал на отсутствие в решении от 15.04.2003 сведений о наличии заявления Крысановой С.П. о приеме ее в Общество, о результатах рассмотрения такого заявления и установлении срока для внесения вклада в уставный капитал Общества.

Позиция Крысановой С.П., излагаемая ею в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, дополненная ссылками на выводы эксперта в заключении от 24-26.03.2007 N 102 комплексной технико-криминалистической экспертизы документов, проведенной в рамках уголовного дела, не отличается от ранее занимаемой и сводится к тем же доводам, которые выдвигались Крысановой С.П. в обоснование своей позиции в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Решение от 15.04.2003, на которое ссылается заявитель, отсутствует в материалах регистрационного дела Инспекции, что было установлено судами, подтверждено Инспекцией и Крысановой С.П. не опровергается.

В связи с изложенным, а также исходя из предмета и оснований рассмотренных судами требований Никитинского В.И. доводы Крысановой С.П. не являются существенными для дела обстоятельствами применительно к требованиям статьи 311 АПК РФ, не известными ранее заявителю, служащими основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Крысанова С.П. ссылается на новую экспертизу, проведенную в рамках уголовного дела. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не признали представленное заявителем заключение экспертизы в качестве вновь открывшегося обстоятельства, поскольку таким обстоятельством по данному делу может быть только установленное вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, принятое судом в качестве доказательства по делу, а не новое заключение экспертизы.

Довод кассационной жалобы о том, что как решение от 18.11.2004, так и определение от 10.12.2007 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны были быть приняты коллегиальным составом суда, противоречит статье 17 АПК РФ. В силу названной нормы закона, а также статей 197 и 200 АПК дела об оспаривании ненормативных правовых актов рассматриваются судьей первой инстанции единолично.

При таких обстоятельствах определение от 10.12.2007 и постановление от 18.03.2008 об отказе в удовлетворении заявления Крысановой С.П. о пересмотре решения от 18.11.2004 являются законными и отмене не подлежат. Кассационная жалоба в данной части подлежит отклонению.

Доводы жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в отклонении заявления Крысановой С.П. об отводе судьи Трубиной Н.Ю.; подлежат отклонению как несостоятельные.

Порядок рассмотрения отвода судье определен статьей 25 АПК РФ, в части 5 которой не предусмотрено право на обжалование определения суда об отказе в удовлетворении отвода. Следовательно, на основании части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении указанного определения Крысанова С.П. была вправе заявить возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, которое было реализовано ею в апелляционном и кассационном порядке.

Учитывая изложенное, апелляционный суд правильно прекратил производство по апелляционной жалобе на определение от 10.12.2007 об отказе в отводе судьи. На основании статей 281 (пункт 1 части 1) и 282 АПК РФ производство по кассационной жалобе в части обжалования названного определения подлежит прекращению.

Возражения Крысановой С.П. о незаконности определения от 10.12.2007 об отказе в удовлетворении отвода судье Трубиной Н.Ю. обоснованно отклонены апелляционной инстанцией как несостоятельные. Основания для отвода, указанные заявителем, не входят в исчерпывающий перечень таких оснований, приведенный в статье 21 АПК РФ. Доказательств личной заинтересованности судьи Трубиной Н.Ю. в исходе настоящего дела либо наличия иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в ее беспристрастности, Крысанова СП. не представила. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы Крысановой С.П. и в нарушение статьи 286 АПК РФ направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Допущенная апелляционным судом опечатка во втором абзаце резолютивной части постановления в указании года принятия определения об отказе в отводе судьи не является в силу статьи 288 АПК РФ основанием отмены судебного акта, поскольку не повлекла принятия незаконного судебного акта. Такая опечатка может быть исправлена по правилам статьи 179 АПК РФ.

С учетом изложенного постановление от 18.03.2008 подлежит оставлению без изменения, а производство по кассационной жалобе в части обжалования определения от 10.12.2007 об отводе судьи - прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 281, 282, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу N А05-4424/04-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу Крысановой Светланы Петровны - без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе Крысановой Светланы Петровны в части обжалования определения Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2007 по тому же делу об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа месячный срок.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Г.Г. Кирейкова

И.И. Кириллова