Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2008 г. N А56-11670/2006 Дело по иску Гражданина к ООО о признании недействительным решения ООО и признании права собственности на долю в уставном капитале ООО частично направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, неправильное применение судом норм процессуального права о подведомственности повлекло ошибочный вывод о невозможности привлечения к участию в деле заинтересованных лиц в качестве ответчиков

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 июня 2008 г. N А56-11670/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 апреля 2008 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Старченковой В.В.,

при участии Гусева С.С. (паспорт) и его представителя Майорова РА. (дов. от 13.05.2008), от ООО "Научно-производственное предприятие "Интер-Газ-Сервис" Филатовой А.Ф. (дов. от 26.10.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 15 по Санкт-Петербургу Захаровой Н.В. (дов. от 09.01.2008),

рассмотрев 10.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гусева С.С. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 по делу N А56-11670/2006 (судьи Аносова Н.В., Масенкова И.В., Попова Н.М.),

установил:

Гусев Сергей Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Интер-Газ-Сервис" (далее - Общество), с учетом принятых судом уточнений заявленных требований, о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 09.11.2001, оформленного протоколом N 5, и признании за истцом права собственности на долю в уставном капитале Общества в размере 30 % номинальной стоимостью 2.520 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция).

Решением от 17.10.2007 иск удовлетворен частично, за истцом признано право собственности на долю в уставном капитале Общества в размере 30 % номинальной стоимостью 2.520 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 решение в части признания за Гусевым С.С. права собственности на долю в уставном капитале Общества отменено, в удовлетворении иска в этой части отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гусев С.С. просит отменить постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции. Из содержания жалобы усматривается, что фактически истец оспаривает законность постановления апелляционного суда в той части, которой отменено решение и отказано в иске о признании права собственности истца на долю в уставном капитале.

По мнению подателя жалобы, Общество является надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности на долю в уставном капитале, поскольку уставный капитал определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов.

В судебном заседании Гусев С.С. и его представитель поддержали доводы жалобы, представитель Общества возразил против ее удовлетворения, представитель Инспекции оставил вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в кассационном порядке.

Поскольку обжалуемым постановлением оставлено в силе решение в части отказа в признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 09.11.2001, кассационная инстанция проверяет и законность решения в указанной части.

Как следует из материалов дела, граждане Гусев С.С, Гершун Юрий Рафаилович и Шиманский Станислав Ричардович 07.03.2000 учредили Общество, распределив между собой доли в уставном капитале следующим образом: Гусев С.С. - 30 % (2.520 руб.), Гершун Ю.Р. - 40 % (3.360 руб.), Шиманский СР. - 30 % (2.520 руб.).

Ссылаясь на то, что с января 2001 года по сентябрь 2004 года он не принимал участия в управлении делами Общества, но не отчуждал каким-либо образом долю в уставном капитале Общества, однако в ответ на требование о предоставлении информации о деятельности Общества и о проведении внеочередного общего собрания получил уведомление о том, что не является участником Общества, Гусев С.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражает против требований истца на том основании, что по договорам купли продажи части доли от 09.11.2001 Гусев С.С. продал всю принадлежащую ему долю в уставном капитале в размере 30 % Гершуну Ю.Ф (10%) и Шиманскому СР. (20 %), о чем Общество было уведомлено в установленном порядке.

Соответствующие изменения в учредительных документах зарегистрированы на основании решения общего собрания участников Общества от 09.11.2001, оформленного протоколом N 5.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Установив, что о нарушении своего права и о проведении собрания, решение которого оспаривается, Гусев С.С. узнал в декабре 2004 года, что истец подтвердил в судебном заседании, суд первой инстанции применил исковую давность по требованию о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 09.11.2001, отказав в иске в указанной части по данному основанию, и отказал в применении исковой давности по требованию о признании за истцом права собственности на долю в уставном капитале Общества, поскольку в суд истец обратился в феврале 2006 года.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции по ходатайству истца назначил почерковедческую экспертизу.

Согласно заключению эксперта подписи на договорах купли-продажи части доли от 09.11.2001 от имени Гусева С.С. выполнены, вероятно, не самим Гусевым С.С., а другим лицом.

Частично удовлетворяя заявленные требования и признавая право собственности Гусева С.С. на долю в уставном капитале Общества в размере 30 %, суд первой инстанции сослался на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих намерение истца продать свою долю Шиманскому СР. и Гершуну Ю.Р., получение Гусевым С.С. денежных средств за проданную долю, и на недоказанность того обстоятельства, что договоры от 09.11.2001 подписаны истцом. Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 09.11.2001 в связи с пропуском истцом срока исковой давности по данному требованию.

Вместе с тем, апелляционный суд посчитал, что требование о признании за истцом права собственности на долю в уставном капитале вытекает не из деятельности Общества, а из сделок между истцом и гражданами Гершуном Ю.Р. и Шиманским СР., которые являются владельцами спорной доли. Сославшись на то, что в силу пункта 4 части первой статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды не рассматривают споры между гражданами - участниками хозяйственных обществ о правах на долю в уставном капитале, в связи с чем названные граждане не могут быть привлечены к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков, апелляционный суд отказал в удовлетворении данного требования к Обществу, не являющемуся субъектом спорного правоотношения.

Кассационная инстанция находит указанные выводы ошибочными.

Согласно частям первой и второй статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. При этом частью второй названной статьи предусмотрено, что указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью этих хозяйственных товариществ и обществ.

При передаче на основании договора другому лицу доли в уставном капитале хозяйственного общества наряду с имущественными правами к этому лицу переходят и права на участие в управлении хозяйственным обществом, в том числе и по вопросам, связанным с предпринимательской и иной экономической деятельностью этого общества.

Участник хозяйственного общества, лишившийся доли в уставном капитале помимо своей воли, утрачивает и права участника общества, в том числе и на участие в управлении делами общества, и может защитить свои права, в частности, путем предъявления иска о признании права собственности на долю в уставном капитале общества.

Исходя из положений пункта 4 части первой и части второй статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по такому требованию независимо от субъектного состава подведомственно арбитражному суду.

Как правильно отметил апелляционный суд, надлежащими ответчиками по требованию о признании права собственности на долю в уставном капитале общества являются лица, владеющие спорной долей.

Из материалов дела следует, что как на момент обращения Гусева С.С. в суд, так и на момент рассмотрения дела по существу, владельцами спорной доли являлись участники Общества Гершун Ю.Р. и Шиманский С.Р.

Рассмотрение требования истца о признании права собственности на долю в уставном капитале Общества влечет принятие решения о правах и обязанностях Гершуна Ю.Р. и Шиманского СР., которые к участию в деле не привлечены.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктом 4 части четвертой статьи 271" следует читать "пунктом 4 части второй статьи 271"

Данное обстоятельство являлось безусловным основанием для отмены решения в соответствии с пунктом 4 части четвертой статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свете изложенного обжалуемое постановление в части отмены решения суда первой инстанции, хотя и по другому основанию, отмене не подлежит.

По тем же причинам - принятие решения о правах и обязанностях Гершуна Ю.Р. и Шиманского С.Р., которые к участию в деле не привлечены, нельзя признать законным и постановление в части отказа в удовлетворении требования Гусева С.С.

Отменив решение в части признания за истцом права собственности на долю в уставном капитале Общества, апелляционный суд отказал в удовлетворении этого требования истца, рассмотрев его также с нарушением норм процессуального права.

В силу пункта 4 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство влечет безусловную отмену постановления в указанной части.

Отказ в иске о признании за истцом права собственности на долю в уставном капитале по мотиву предъявления его к ненадлежащему ответчику также нельзя признать законным.

Отменив решение, апелляционный суд не был лишен возможности решить вопрос о привлечении к участию в деле надлежащих ответчиков в соответствии с требованиями статей 46 и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права о подведомственности повлекло ошибочный вывод о невозможности привлечения к участию в деле Гершуна Ю.Р. и Шиманского С.Р. в качестве ответчиков и незаконность постановления в этой части.

В свете изложенного обжалуемое постановление в указанной части подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Ответчиком по требованию о признании недействительным решения общего собрания участников является само Общество, привлеченное к участию в деле в качестве ответчика. Следовательно, указанное требование истца правомерно рассмотрено судом первой инстанции с участием привлеченных к делу лиц.

Правильно применив нормы материального права, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска этой части, применив исковую давность по заявлению ответчика.

Основания для отмены решения и постановления в части отказа в иске о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 09.11.2001 отсутствуют.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить круг участвующих в деле лиц, решив вопрос о привлечении их к участию в деле в надлежащем качестве, рассмотреть требование истца о признании за ним права собственности на долю в уставном капитале Общества, после чего распределить судебные расходы по делу, в том числе по кассационной жалобе, с учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы которой не предусматривают возможности взыскания расходов по уплате государственной пошлины по иску с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 по делу N А56-11670/2006 в части отмены и в части оставления без изменения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2007 оставить без изменения.

В остальной части постановление отменить.

Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

В.В. Старченкова