Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2008 г. N А56-2942/2008 Ходатайство ОАО о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения ИФНС о доначислении налогов, пеней, штрафов и запрещения ИФНС совершать любые действия, направленные на исполнение решения, частично удовлетворено, поскольку заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о возможности причинения ему существенного ущерба в случае отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июня 2008 г. N А56-2942/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2009 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Журавлевой О.Р., Корпусовой О.А., при участии от открытого акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" Михайлова Д.Ю. (доверенность от 09.01.2008), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 Куликовой Е.А. (доверенность от 25.03.2008), Шершневой А.Г. (доверенность от 14.04.2008 N 05-13/06033),

рассмотрев 09.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2008 по делу N А56-2942/2008 (судья Баталова Л.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - Инспекция) от 28.12.2007 N 15-12/12. Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа и запрещения Инспекции совершать любые действия, направленные на исполнение решения от 28.12.2007 N 15-12/12, в том числе выставлять инкассовые поручения на бесспорное взыскание денежных средств Общества, производить зачет в счет погашения доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов за счет имеющейся у Общества переплаты налогов в бюджет.

Определением суда от 25.01.2008 ходатайство Общества удовлетворено частично. Приостановлено действие решения Инспекции от 28.12.2007 N 15-12/12 в части доначисления 312 342 991 руб. налога на прибыль, 193 574 руб. налога на добавленную стоимость, 18 425 892 руб. налога на имущество, привлечения Общества к ответственности в виде начисления 95 111 981 руб. штрафа по налогу на прибыль, 3 685 178 руб. штрафа по налогу на имущество, начисления 97 588 363 руб. пеней по налогу на прибыль и 4 534 965 руб. пеней по налогу на имущество до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства Обществу отказано.

Инспекция не согласилась с определением суда от 25.01.2008 о принятии обеспечительных мер и обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой. По мнению подателя жалобы, вынесение налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к ответственности не может причинить ущерб заявителю или затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных Обществом требований поскольку оспариваемое решение налогового органа "не связано с реальным изъятием имущества либо денежных средств из владения налогоплательщика" и не предполагает принудительного взыскания доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, предусмотренном статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Поскольку в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 названного Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ к основаниям применения обеспечительных мер которые должны быть отражены в соответствующем определении об обеспечении иска, относятся: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано в том числе обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Суд первой инстанции определением от 25.01.2008 частично удовлетворил ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции. В обоснование принятого определения от 25.01.2008 суд указал на то, что по оспариваемому решению налогового органа в принудительном порядке могут быть взысканы 531 882 944 руб., что, по мнению суда первой инстанции, причинит значительный ущерб заявителю. В то же время в обжалуемом определении суда первой инстанции не дана оценка обоснованности заявленных Обществом доводов о необходимости принятия обеспечительных мер.

В данном случае Общество, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, сослалось на то, что принудительное взыскание оспариваемых сумм налогов, пеней и налоговых санкций до рассмотрения спора по существу поставит Общество в крайне тяжелое финансовое положение и существенно затруднит осуществление нормальной хозяйственной и производственной деятельности и причинит ему значительный ущерб, приведет к невозможности своевременной выплаты заработной платы работникам. Общество также указало на то, что оно исполняет обязанность по уплате текущих налоговых платежей.

Как следует из содержания статей 90 и 185 АПК РФ в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта, решения не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ. Заявитель должен представить доказательства наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия судом обеспечительных мер. В определении суда от 25.01.2008 отсутствуют сведения о том, что судом исследованы представленные Обществом доказательства в подтверждение заявленных доводов о необходимости принятия обеспечительных мер.

Вместе с тем заявителем представлены доказательства (среднесписочная численность работников, бухгалтерский баланс, сведения об уплате единого социального налога), свидетельствующие о возможности причинения ему существенного ущерба в случае отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Учитывая, что Общество обосновало необходимость принятия обеспечительных мер и представило доказательства, подтверждающие его доводы о возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство заявителя об обеспечительных мерах.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что решением суда первой инстанции заявленные Обществом требования по настоящему делу удовлетворены и оспариваемое решение налогового органа признано частично недействительным.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2008 по делу N А56-2942/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Т.Эльт

Судьи

О.Р.Журавлева

О.А.Корпусова