Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2008 г. N А21-1271/2006 Кассационная жалоба Гражданина об отмене определения суда об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворена, поскольку в деле отсутствуют сведения о направлении копий обжалуемого определения лицам, участвующим в деле

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июня 2008 г. N А21-1271/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2008 г.

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой ГГ., Кирилловой И.И.,

рассмотрев 05.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Булычева Александра Викторовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 по делу N А21-1271/2006 (судьи Марченко Л.Н., Ларина Т.С., Гафиатуллина Т.С),

установил:

Булычев Александр Викторович обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2007 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 22.02.2008 суд отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу.

В кассационной жалобе Булычев А. В. просит отменить определение апелляционной инстанции и признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах арбитражного дела подлинного определения от 25.05.2007 о принятии обеспечительных мер, соответствующего ходатайства о принятии мер и доказательства уплаты государственной пошлины. В то же время в деле имеется подлинное определение от 25.10.2007 о принятии обеспечительных мер, аналогичное по форме и содержанию копии определения от 25.05.2007, которая имеется в распоряжении Булычева А.В.

Булычев А.В. указывает на то, что ему не направлялась копия определения от 25.05.2007, поэтому он узнал о принятых обеспечительных мерах от регистрирующего органа в январе 2008 года. На основании изложенного податель жалобы считает незаконным отказ апелляционного суда в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба возвращается арбитражным судом апелляционной инстанции, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что жалоба подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 117 и частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Булычев А.В. не отрицает, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивировано тем, что копия определения суда первой инстанции от 25.05.2007 ему не направлялась. При ознакомлении с материалами дела в Арбитражном суде Калининградской области Булычев А.В. не обнаружил в арбитражном деле подлинного судебного акта от 25.05.2007, ходатайства кого-либо из лиц, участвующих в деле о принятии обеспечительных мер, а также доказательства уплаты государственной пошлины.

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока Булычев А.В. также указывает, что о наличии поддельного, по его мнению, определения от 25.05.2007 он узнал 18.01.2008 из письма заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.01.2008.

Апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока, указав на то, что апелляционная жалоба подана по истечении шестимесячного срока, который в силу части 2 статьи 259 АПК РФ является пресекательным.

Суд кассационной инстанции считает, что определение от 22.02.2008 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 93 АПК РФ копии определения об обеспечении иска не позднее следующего дня после дня его вынесения направляются лицам, участвующим в деле, другим лицам, на которых арбитражным судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, а также в зависимости от вида принятых мер в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него.

В обжалуемом определении отсутствует указание на то, что Булычеву А.В. направлялась копия определения от 25.05.2007.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа письмом от 20.03.2008 запросил в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде следующие материалы настоящего дела (заверенные судом копии): определение от 25.05.2007 и протокол судебного заседания (при его наличии), почтовые извещения о направлении арбитражным судом копии определения от 25.05.2007 лицам, участвующим в деле, опись тома арбитражного дела, в котором находится определение от 25.05.2007.

Из поступивших в суд кассационной инстанции из апелляционного суда дополнительных материалов дела (сопроводительное письмо от 01.04.2008) установлено, что в томе 5 арбитражного дела отсутствует определение от 25.05.2007, ходатайство кого-либо из лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в мае 2005 года и доказательства уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем в описи тома 5 указаны ходатайство (л.д. 104, 105), квитанция (л.д. 106), ходатайство (л.д. 107, 108) и определение от 25.10.2007 (л.д. 109).

В ходатайстве Фишман Иосиф Семенович просит принять обеспечительные меры в виде запрета МРИ ФНС N 8 по г. Калининграду совершать действия по ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Полет" и регистрации изменений в учредительные документы названного общества до вступления в силу решения по настоящему делу.

Согласно квитанции от 25.10.2007 Фишман И.С. уплатил государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2007 (судья Ефименко С.Г.) суд удовлетворил ходатайство Фишмана И.С. о принятии обеспечительных мер.

Между тем в копии описи тома 5 арбитражного дела отсутствуют сведения о направлении определения от 25.10.2007 лицам, участвующим в деле, в том числе и Булычеву А.В.

Апелляционный суд, располагая подлинными материалами всего арбитражного дела, в определении от 22.02.2008 не указал, что имеются доказательства направления Арбитражным судом Калининградской области копии определения от 25.05.2007 либо определения от 25.10.2007 Булычеву А.В.

С учетом изложенных обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока. Взаимосвязанные положения части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 АПК РФ не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участия в судебном заседании (определение выносится без извещения сторон, часть 1 статьи 93 АПК РФ), не получившими копии соответствующих судебных актов и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия.

Из материалов дела следует, что Булычев А.В. узнал о принятых определением от 25.05.2007 обеспечительных мерах из письма заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 13.12.2007 N ЗС-10-06/16601. Доказательства того, что о названном судебном акте ему стало известно ранее указанного срока, в материалах дела отсутствуют.

Иные основания для возвращения апелляционной жалобы суд в определении от 22.02.2008 не указал.

Следовательно, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а ходатайство Булычева А.В. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 по делу N А21-1271/2006 отменить.

Восстановить Булычеву Александру Викторовичу срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2007 по тому же делу.

Направить апелляционную жалобу Булычева Александра Викторовича на определение от 25.05.2007 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Г.Г. Кирейкова

И.И. Кириллова