Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2008 г. N А56-45242/2007 Дело по заявлению ЗАО о признании недействительным решения ИФНС о необоснованности применения ЗАО налоговой ставки 0 процентов по операциям на экспорт и отказе ЗАО в возмещении НДС, а также об обязании ИФНС устранить допущенные нарушения прав ЗАО направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, ИФНС не представлены доказательства наличия в действиях ЗАО и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное извлечение налога из федерального бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июня 2008 г. N А56-45242/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.K., судей Малышевой Н.Н., Пастуховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Лэдснаб" Балакшина Н.В. (доверенность от 23.10.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Черницкого Д.В. (доверенность от 04.02.2008 N 05-06/02381),

рассмотрев 09.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу N А56-45242/2007 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Петренко Т.И.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Лэдснаб" (далее - ЗАО "Лэдснаб", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 06.09.2007 N 14-11/03374 об отказе в возмещении 672 357 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) при налогообложении по ставке 0 процентов за март 2007 года и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата указанной суммы налога на его расчетный счет.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2008 (судья Саргин А.Н.) в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением от 05.03.2008 решение суда отменено. Спорное решение налогового органа признано недействительным.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление от 05.03.2008 отменить и оставить без изменения решение от 09.01.2008.

Законность постановления от 05.03.2008 проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество по контракту от 03.02.2005 N CI-2005/2, заключенному с фирмой "Rowlinson Timber Ltd" (Великобритания), реализовало на экспорт товар (пиломатериалы).

Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом 18.04.2007 налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за март 2007 года, в которой предъявлено к возмещению из бюджета 672 357 руб. налога, уплаченного при приобретении экспортируемого товара, а также документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по результатам которой составила акт от 02.08.2007 N 14-10/0081 и приняла решение от 06.09.2007 N 14-11/03374. Данным решением признано необоснованным применение Обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 3 903 161 руб. и отказано в возмещении 672 357 руб. НДС за март 2007 года.

В обоснование принятого решения Инспекция указала на то, что в соответствии с представленными Обществом в налоговый орган банковскими выписками и свифт-сообщениями экспортный товар был оплачен третьим лицом -"Baltic Connexions LLD" (Эстония), однако в договоре поручения от 03.02.3005 в качестве лица, имеющего право осуществлять платежи по инвойсам, выставляемым ЗАО "Лэдснаб" в адрес фирмы "Rowlinson Timber Ltd" (Великобритания), указан "Baltic Connexions LTD" (Эстония). Налоговый орган сделал вывод о несоблюдении Обществом требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, так как денежные средства поступили от лица, не поименованного в договоре поручения по оплате товара.

Кроме того, налоговый орган, основываясь на обстоятельствах, выявленныех в ходе мероприятий налогового контроля, пришел к выводу о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, а заключенные им с поставщиками товара сделки квалифицировал как притворные: малочисленность кадрового состава Общества, минимальный размер уставного капитала, наличие кредиторской задолженности, отсутствие основных средств и материальных активов. Инспекция также выявила, что Общество и его поставщик - ООО "СтройИнтерЛес" фактически находятся по одному адресу, на балансе у Общества и его поставщика отсутствуют транспортные средства и документы, подтверждающие транспортировку товаров; заместитель генерального директора Общества Цыганков И.А. является генеральным директором поставщика, генеральный директор и один из учредителей арендодателя поставщика - ООО "ПТФ "Стройинтерсервис" Лебедев А.В. является учредителем Общества; поставщик Общества осуществляет сделки с организациями, которые деятельность фактически не ведут, имеют номинальных руководителей; поставщики товаров 2-го и 3-го уровней (ООО "Промстройтехно", ООО "Патриот") не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, их руководители являются номинальными, у ООО "Промстройтехно" отсутствуют оборудование и склады для обработки и хранения древесины.

Общество обжаловало решение Инспекции в судебном порядке.

Апелляционный суд признал недействительным решение налогового органа, указав на то, что ЗАО "Лэдснаб" представило все предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы, подтвердило обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ. На основании этих документов налоговый орган обязан не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении сумм налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении, проверив обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Общий порядок применения налоговых вычетов, в том числе при налогообложении по ставке 0 процентов, установлен статьей 172 НК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих документов.

Согласно пункту 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, установленные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговый орган соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов обусловлено уплатой поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и реальным экспортом этих товаров, которые подтверждаются документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", вступившего в силу с 01.01.2006, подпункт 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ дополнен новым абзацем, в соответствии с которым в случае, если выручка от реализации товара (припасов) иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар (припасы), заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что товар поставлен Обществом на экспорт по контракту от 03.02.2005 N CI-2005/2 с фирмой "Rowlinson Timber Ltd" (Великобритания) по грузовой таможенной декларации N 10216080/140207/0018223, содержащей отметки таможенных органов "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью", а также поручением на отгрузку N 070207/04 и коносаментом от 17.02.2007 N 05.

В соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ Общество в подтверждение поступления на его расчетный счет валютной выручки в сумме 73 570,0 евро (2 535 155, 99 руб.) представило в налоговый орган выписку банка за 22.02.2007 и банковский документ (SWIFT) к ней по контракту от 03.02.2005 N CI-2005/2.

Согласно представленным документам денежные средства в сумме 73 570,0 евро перечислены на расчетный счет Общества со счета третьего лица -фирмы "Baltic Connexions LLD" (Эстония). Однако в представленном ЗАО "Лэдснаб" в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией договоре поручения от 03.02.2005, заключенном между иностранным покупателем экспортированного товара - фирмой "Rowlinson Timber Ltd" (Великобритания) и лицом, осуществившим платеж по экспортному контракту, - фирмой "Baltic Connexions LTD" (Эстония), Инспекция установила несоответствие в наименовании лица, которому было поручено осуществить платеж и лица, осуществившего этот платеж.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что несоответствие указанных в SWIFT-сообщении и договоре поручения наименований третьего лица является технической ошибкой, не опровергает факт экспорта товаров и перечисления валютной выручки на счет Общества и не может служить основанием для отказа в применении ставки 0 процентов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив представленные Обществом доказательства, установил, что Общество подтвердило выполнение требований налогового законодательства для применения налоговых вычетов.

Так, экспортируемый впоследствии товар приобретен заявителем у ООО "СтройИнтерЛес" на основании договора поставки от 03.01.2006 N 1 в соответствии с выставленными поставщиком счетами-фактурами (том 1, листы дела 78 - 80, 81 - 107), поставлен на учет, что подтверждается представленными товарными накладными (том 1, листы дела 108 -155).

Довод Инспекции о взаимозависимости участников сделок с экспортируемым товаром правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. Те обстоятельства, что руководитель ООО "СтройИнтерЛес" и заместитель генерального директора ЗАО "Лэдснаб" являются одним и тем же лицом, генеральный директор и учредитель ООО "ПТФ "Стройинтерсервис" (арендодателя поставщика) является учредителем Общества, бухгалтерские услуги заявителю и ООО "Стройинтерсервис" оказывает одна и та же фирма ООО "Бухгалтерская компания", не отвечают критериям взаимозависимости лиц, приведенным в статье 20 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 441-0 указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 НК РФ.

В пункте 3 статьи 40 НК РФ указано, что, если цена товаров, работ, услуг, примененная сторонами сделки, являющимися взаимозависимыми лицами, отклоняется в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы, услуги.

В данном случае Инспекция в нарушение положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указала и не доказала, каким образом взаимозависимость Общества и его контрагентов повлияла на условия заключенных между названными юридическими лицами сделок по поставке товаров. В материалах дела нет сведений об использовании Инспекцией права, предоставленного подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ, проверки правильности применения сторонами цен по сделкам.

Кроме того, как указано в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Подлежит отклонению и довод подателя жалобы об отсутствии у поставщика (ООО "СтройИнтерЛес") собственных транспортных средств либо договора со сторонними организациями на перевозку товара и непредставлении транспортных документов в подтверждение реального перемещения товаров между участниками сделок.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что не Общество осуществляло транспортировку товаров, а его поставщик на склад иностранного покупателя в Морском Рыбном Порту (МРП) в соответствии с условиями договора поставки от 03.01.2006 N 1 и контракта от 03.02.2005 N CI-2005/2 (пункт 3.1) (в адрес покупателя или по любому иному адресу, указанному Обществом). В данном случае первичными бухгалтерскими документами, служащими основанием для принятия товара на учет, являются представленные Обществом товарные накладные формы ТОРГ-12, предусмотренные Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением ГК РФ по статистике от 25.12.1998 N 132.

Кроме того, законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика обязанность проверять соблюдение его контрагентами требований налогового законодательства, а также выполнение ими обязанностей, вытекающих из норм гражданского законодательства.

Налоговым органом не представлены и доказательства наличия в действиях заявителя и его контрагентов при заключении и исполнении сделок умысла и согласованности, направленных на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС.

Вместе с тем вывод суда о том, что несоответствие указанных в SWIFT-сообщении и договоре поручения наименований третьего лица является технической ошибкой, не основан на материалах дела. Общество на наличие технической ошибки не ссылается.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 НК РФ" следует читать "подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 АПК РФ"

Таким образом, вывод суда является необоснованным, в связи с чем постановление от 05.03.2008 следует отменить, а дело соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 НК РФ направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит предложить Обществу представить обоснования и доказательства получения выручки от надлежащего лица, дать им соответствующую оценку применительно к требованиям законодательства о налогах и сборах и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу N А56-45242/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Н.Н. Малышева

М.В. Пастухова