Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2008 г. N А21-506/2007 Иск Предпринимателя к ЗАО о взыскании страхового возмещения и пеней по договору страхования имущества, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично, так как, в частности, истец не вправе был претендовать на выплату ему страхового возмещения в сумме большей, чем он смог обосновать при представлении необходимых для установления размера убытков документов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 июня 2008 г. N А21-506/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ЗАО "СК "Мегарусс-Д" Долгополовой Е.П. (доверенность от 28.04.2008),

рассмотрев 10.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Кучинского Валерия Францовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2007 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 (судьи Гафиатуллина Т.С, Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А21-506/2007,

установил:

Предприниматель Кучинский Валерий Францович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - ЗАО "СК "Мегарусс-Д", Страховая компания) о взыскании 1 874 375 руб. страхового возмещения по договору страхования имущества от 09.08.2006 N 14/000155/Ф-КЛН/2006, 263 827 руб. пеней в соответствии с пунктом 3.6.1 указанного договора, а также 33 218 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До вынесения судом решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об увеличении исковых требований до 1 337 332 руб. 50 коп. в части взыскания пеней и до 168 382 руб. 62 коп. в части взыскания процентов. В части истребования суммы основного долга требования истца остались без изменения.

Определением суда от 01.03.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Калининградской области и общество с ограниченной ответственностью "КСП" (далее - ООО "КСП").

В ходе рассмотрения дела ЗАО "СК "Мегарусс-Д" предъявило к предпринимателю Кучинскому В.Ф. встречный иск о признании ничтожными договора от 01.03.2006 о доверительном управлении помещением магазина 32-33 по улице Чайковского, дом 56 в городе Калининграде, заключенного предпринимателем Кучинским В.Ф. с ООО "КСП", и указанного выше договора страхования имущества от 09.08.2006 N 14/000155/Ф-КЛН/2006, заключенного между предпринимателем и Страховой компанией, и применении к указанным договорам последствий недействительности ничтожных сделок.

Решением суда от 27.11.2007 с ЗАО "СК "Мегарусс-Д" в пользу предпринимателя Кучинского В.Ф. взыскано 243 970 руб. страхового возмещения и 378 654 руб. 36 коп. пеней. В удовлетворении остальной части заявленного предпринимателем иска и в удовлетворении встречного иска Страховой компании судом отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 решение изменено. Со Страховой компании в пользу предпринимателя Кучинского В.Ф. взыскано 445 627 руб. 24 коп. пеней. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Кучинский В.Ф. просит решение суда полностью отменить, а постановление апелляционной инстанции частично изменить, оставив его в силе только в части взыскания пеней; в остальной части указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении остальной части первоначального иска в полном объеме.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: судом были неверно установлены основания заявленных предпринимателем Кучинским В.Ф. исковых требований; суд необоснованно не принял во внимание условия заключенного между истцом и ответчиком дополнительного соглашения от 05.12.2006, нарушив тем самым нормы материального права; суд не вправе был давать оценку достоверности отчета от 06.10.2006, так как данные, указанные в этом отчете, не являлись предметом спорных взаимоотношений сторон на момент предъявления иска; условия заключенного между сторонами договора не предусматривают возможность отказа страховщика от выплаты страхового возмещения после того, как принято решение о его выплате и осуществление такой выплаты уже началось; при принятии решения суд не обосновал, в силу каких положений закона или условий договора ответчику было предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора и заключенного к нему дополнительного соглашения; решение суда первой и постановление апелляционной инстанций вынесены при неполно выясненных по делу обстоятельствах.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "СК "Мегарусс-Д" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Остальные участники судебного процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.08.2006 между предпринимателем Кучинским В.Ф. (страхователь) и ЗАО "СК "Мегарусс-Д" (страховщик) заключен договор страхования имущества N 14/000155/Ф-КЛН/2006, в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить страхователю причиненные вследствие этих событий убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной названным договором суммы (страховой суммы).

Объектами страхования согласно пунктам 3.1, 3.2 договора указаны: товарные запасы в магазине (обувь в ассортименте); внутренняя отделка торгового помещения; торговое оборудование (стеллажи, стулья, коврики, стол, полки и т.п.), застрахованные на общую страховую сумму 3 636 000 руб.

Пунктом 3.3 договора стороны установили перечень страховых случаев, при которых у страховщика возникала обязанность по выплате страхового возмещения, в том числе убытки вследствие пожара, а также мер, принятых для его тушения или предупреждения распространения огня.

В период действия указанного договора, а именно 04.10.2006 в помещении обувного магазина "Трио ЧП Кучинский", расположенного в городе Калининграде по улице Чайковского, дом 56, произошел пожар, в результате которого пострадали внутренняя отделка, торговое оборудование и находящиеся в магазине товарные запасы.

В соответствии с составленным ответчиком страховым актом от 05.12.2006 N 14/02/КЛН/2006/1 он признал указанное событие страховым случаем и определил к выплате Кучинскому В.Ф. 2 274 375 руб.

Соглашением от 05.12.2006 стороны установили порядок и сроки осуществления указанной выплаты, на основании которых 06.12.2006 по платежному поручению N 3393 страховщик перечислил истцу первую часть страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Однако, как следует из утверждений истца, страховщик в нарушение принятых на себя в соответствии с указанным соглашением обязательств в установленные им сроки остальные причитающиеся страхователю платежи не произвел, что и послужило основанием для обращения предпринимателя Кучинского В.Ф. с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, взыскав со Страховой компании в пользу предпринимателя 243 970 руб. страхового возмещения и 378 654 руб. 36 коп. пеней и отказав ему в удовлетворении остальной части иска. Суд посчитал, что в спорной ситуации, исходя из данных проведенных в ходе рассмотрения дела экспертиз, истцом необоснованно предъявлены к возмещению суммы, которые превышали размер убытков истца, установленный в результате таких экспертиз.

При пересмотре дела в апелляционном порядке Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал занятую судом первой инстанции позицию, изменив принятое им решение лишь только в части, касающейся расчета взысканных с ответчика пеней.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, кассационная инстанция находит, что выводы, которые были положены судом в основу принятых судебных актов, являются обоснованными.

По мнению кассационной инстанции, в спорной ситуации суд правомерно исходил из данных проведенных в ходе судебного разбирательства товароведческой, строительной и бухгалтерской экспертиз, которыми установлено, что фактически понесенные истцом в связи с наступлением страхового случая убытки не превышают 647 207 руб. При этом суд учитывает, что указанные заключения экспертов были сделаны на основании полного и всестороннего исследования всех влияющих на оценку величины ущерба доказательств, позволяющих признать подтвержденным факт несения истцом убытков только в указанной сумме.

На основании этого суд кассационной инстанции полагает, что истец не вправе был претендовать на выплату ему страхового возмещения в сумме большей, чем он смог обосновать при представлении необходимых для установления размера убытков документов.

В данном случае, в силу пункта 1 договора страхования от 09.08.2006 и статей 929, 15 ГК РФ, страховщик обязан был возместить страхователю только реально причиненные последнему вследствие наступления страхового случая убытки, в связи с чем представленное истцом в материалы дела соглашение от 05.12.2006 о выплате Кучинскому В.Ф. страхового возмещения в размере, не соответствующем установленной в ходе судебного разбирательства величине таких убытков, не может быть расценено судом как заключенное в рамках названных выше положений закона и договора от 09.08.2006.

При таком положении кассационная инстанция находит, что судом предшествующих инстанций требования истца правомерно были удовлетворены только в части, составляющей разницу между суммой фактически доказанны истцом убытков и суммой выплаченного Кучинскому В.Ф. страхового возмещена до момента его обращения в арбитражный суд; при этом судом также был приняты во внимание установленные в пункте 3.2 договора страхования условия вычете безусловной франшизы.

В силу изложенного следует признать, что выводы, которые был положены судом первой и апелляционной инстанций в основу отказа истцу о взыскании со Страховой компании остальной части предъявленного к выплате страхового возмещения, являются законными и поводом к отмене принятие названными судебными инстанциями судебных актов служить не могут.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, оставлению без изменения подлежит именно постановление апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу N А21-506/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Кучинского Валерия Францовича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева