Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2008 г. N А05-12045/2007 Заявление ООО о признании частично недействительным решения ИФНС о привлечении налоговой к ответственности, доначислении налогов и начислении пеней частично удовлетворено, поскольку из представленных документов (договор, акты приема-передачи работ, отчеты об оказанных услугах, счета-фактуры, платежные поручения) очевидно, что спорные услуги необходимы ООО для осуществления производственной деятельности и являются экономически обоснованными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июня 2008 г. N А05-12045/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Малышевой Н.Н., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 09.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2008 по делу N А05-12045/2007 (судья Калашникова В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ХимТехноСервис-Талойл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) от 29.08.2007 N 12-10/5794дсп.

Решением суда от 28.01.2008 признано недействительным решение инспекции от 29.08.2007 N 12-10/5794дсп по эпизодам:

- завышения расходов для целей налогообложения прибыли за 2004 год на затраты, связанные с дооборудованием вновь приобретенного автотранспортного средства ГАЗ-31105;

- завышения расходов на сумму представительских расходов по приему польской делегации за 2004 и 2005 годы;

- завышения расходов на сумму затрат на консультационные услуги, оказанные предпринимателем Поповым А.П. за 2005 и 2006 годы:

- завышения расходов за 2006 год на сумму представительских расходов по приобретению посуды;

- неудержания налога с доходов, полученных иностранной организацией от источника в РФ и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ);

- недоперечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с доходов, полученных Афанасьевым Н.И. за проживание в гостинице в период командировки в Португалию;

- завышения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) НДС за июль 2004 года по счетам-фактурам ЗАО "Тракт-Архангельск";

- недоперечисления НДФЛ с дохода, полученного Афанасьевым Н.И. в виде дивидендов.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда (за исключением эпизода завышения налогового вычета по НДС за июль 2004 года по счетам-фактурам ЗАО "Тракт-Архангельск") и принять новое решение. В обоснование налоговый орган ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 06.05.2004 по 31.12.2006, а также правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДФЛ за период с 06.05.2004 по 10.04.2007, о чем составлен акт от 25.07.2007 N 12-10/5186дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки налоговый орган вынес решение от 29.08.2007 N 12-10/5794дсп о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налогов и начислении пеней.

Налогоплательщик не согласился с решением инспекции и оспорил его в части в арбитражный суд.

В ходе проверки инспекция выявила, что общество в нарушение пункта 2 статьи 257 и пункта 5 статьи 270 НК РФ завысило расходы на 27 120 руб. - сумму расходов по дооборудованию вновь приобретенного автотранспортного средства.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель в 2004 году приобрел у ООО "ATM-авто" автомобиль ГАЗ-31105 по счету-фактуре от 06.09.2004 N 1/886 и поставлен на учет. В сентябре 2004 года предпринимателем Цегалко С.Н. произведены работы, в том числе по установке автосигнализации (6 800 руб.), аудиосистемы (5 700 руб.), аудиодинамиков (4 900 руб.), антенны (650 руб.) по счету-фактуре от 17.09.2004 N 332 на общую сумму 23 850 руб.

По мнению инспекции, произведено дооборудование основного средства, в связи с чем, автомобиль приобрел новые качества, и в данном случае в силу пункта 2 статьи 257 НК РФ изменяется первоначальная стоимость основного средства.

Суд обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика по этому эпизоду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производств, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Суд правомерно указал, что установка охранной и акустической систем не отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 257 НК РФ, и не может быть признана ни модернизацией, ни дооборудованием, ни иными работами, которые увеличивают первоначальную стоимость автомобиля как объекта основных средств.

Определение понятия "основное средство" дано в пунктах 4 и 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н.

Согласно пункту 4 ПБУ 6/01 к основным средствам относится имущество, используемое в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг либо для управления организацией в течение периода, превышающего 12 месяцев или обычный операционный цикл, если он превышает 12 месяцев (в том числе здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент и прочие основные средства). Это имущество должно приносить доход в будущем и оно не предназначено для перепродажи.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (далее - Положение), утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, не относятся к основным средствам и учитываются в составе средств в обороте предметы, используемые в течение периода менее 12 месяцев независимо от их стоимости, предметы стоимостью не более стократного установленного законом размера минимальной оплаты труда за единицу независимо от срока их полезного использования и иные предметы, устанавливаемые организацией, исходя из правил положений по бухгалтерскому учету.

Названным Положением также перечислены активы, которые относятся к основным средствам, требования к стоимости и сроку полезного использования активов, при несоответствии которым предметы не относятся к основным средствам и учитываются в составе средств в обороте. Для учета таких активов в целях бухгалтерского учета вводится понятие единицы бухгалтерского учета. Единицей бухгалтерского учета основного средства является инвентарный объект. Инвентарным объектом основного средства признается либо объект со всеми приспособлениями и принадлежностями, либо отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, либо обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что стоимость дополнительного оборудования на автомобиль (в данном случае сигнализация, акустическая система и антенна) не подлежит включению в стоимость самого транспортного средства при принятии его на учет в качестве инвентарного объекта по группе подвижного состава. Общество обоснованно включило затраты на приобретение и установку на автомобиль сигнализации, акустической системы и антенны в расходы в соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ.

Нормы материального права применены судом правильно, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта в этой части.

При проверке инспекция установила, что общество в нарушение пункта 5 статьи 270 пункта 1 статьи 257 НК РФ завысило расходы на сумму представительских расходов по приему представителей польской фирмы "Реинвест".

Судом установлено, что общество по авансовому отчету от 30.09.2004 N 61 израсходовано 9 341 руб. на ведение переговоров и обслуживание проекта по приобретению комплексного оборудования для сепарации сульфатного мыла с польской организацией "Реинвест" и по авансовому отчету от 30.10.2004 N 76 израсходовало 5 046 руб. - на подписание контракта с указанной фирмой N 1/И от 05.10.2004. По авансовым отчетам: от 31.03.2005 N 51 израсходовано 5 151 руб. на ведение переговоров по обсуждению монтажа оборудования установки таллового масла; от 30.05.2005 N 99 - 1 886 руб. на ведение переговоров по обсуждению реконструкции цеха производства таллового масла и определению графика запуска новой установки; от 30.06.2005 N 125 - 2 404 руб. на проведение совещания по монтажу оборудования для сепарации таллового масла; от 31.07.2005 N 142 -350 руб. при обсуждении работы вводимого в эксплуатацию оборудования; от 31.07.2005 N 143 - 2 213 руб. на решение технических вопросов по вводу в эксплуатацию сепаратора. При этом, данное оборудование было введено в эксплуатацию в июле 2005 года - установка для сепарации таллового масла (инв. N 00000196).

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования по налогоплательщика по этому эпизоду.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, положения пункта 1 статьи 252 НК РФ устанавливают общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций расходов налогоплательщика, которые как уменьшающие полученные им доходы учитываются при расчете налоговой базы данного налога.

Законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем им нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем статьи 252 НК РФ, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 НК РФ к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества. К представительским расходам относятся и расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах; транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия; буфетное обслуживание во время переговоров; оплата услуг переводчиков. К представительским расходам не относятся расходы на организацию развлечений, отдыха, профилактики или лечения заболеваний.

В названной норме не приведен конкретный перечень услуг, подпадающих под понятие "официальный прием и обслуживание".

При отнесении тех или иных расходов к представительским необходимо, чтобы они были связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, осуществлены при проведении официальных мероприятий и не относились к расходам на организацию отдыха, развлечений.

С учетом взаимоотношений с поставщиком оборудования - польской фирмой "Реинвест", суд обоснованно пришел к выводу, что мероприятия, проведенные обществом, направлены на расширение его экономической деятельности, а осуществленные в связи с данным мероприятием расходы являются обоснованными и экономическими оправданными, и налогоплательщик правомерно включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, оспариваемые суммы 14 387 руб. по авансовым отчетам 2004 года и 12 004 руб. 2005 года.

Нормы материального права применены судом правильно, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта в этой части.

При проверке инспекция установила завышение прочих расходов на 25 000 руб., поскольку документально не подтверждены расходы по оплате консультационных услуг, оказанных обществу предпринимателем Поповым А.П. по договору от 24.10.2005 , счету-фактуре от 29.12.2005 N 180 и акту выполненных работ-услуг.

В соответствии с договором на оказание услуг от 24.10.2005 общество поручило исполнителю - предпринимателю Попову А.П. оказание консультационных услуг по вопросам: порядка рационального взаимодействия органов управления общества в производственной деятельности общества; порядка внесения изменений в учредительные документы общества и регистрации их в регистрирующем органе; порядка переуступки долей в обществе, методов и способов установления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества, прочие услуги. Обществу оказаны услуги за 2005 год по счету-фактуре от 29.12.2005 N 180 на сумму 25 000 руб. - консультации по вопросам деятельности органов управления обществом, порядка созыва и проведения общего собрания участников, очередное и внеочередное собрание, его компетенция, порядок принятия решений. За 2006 год -по счету от 10.04.2006 N 66 на сумму 50 000 руб., по счету от 25.07.2006 N 106 на сумму 50 000 руб.; по счету от 10.08.2006 N 128 на сумму 50 000 руб.

При проверке инспекция направила обществу требование о представлении документов от 11.05.2007 N 12-10/9729, в соответствии с пунктом 6 которого, заявителю необходимо было представить акты выполненных работ, отчеты о проделанной работе, иные документы, подтверждающие использование полученной информации в производственных целях по услугам, оказанным Поповым А.П. за период с 2004 по 2006 годы.

Налогоплательщик представил в инспекцию акты выполненных работ.

Суд обоснованно удовлетворил требования общества по этому эпизоду исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о её результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в названном постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Суд обоснованно не принял во внимание ссылку инспекции на пункт 5 методических рекомендаций по применению главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 N БГ-3-02/729.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя в том числе прочие расходы.

Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

К прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и реализацией, в силу подпунктов 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ относятся расходы на юридические и информационные услуги; расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

Судом первой инстанции установлено, что по договору на оказание услуг от 24.10.2005, заключенному обществом с предпринимателем Поповым А.П., последний предоставляет заявителю консультационные услуги по вопросам порядка рационального взаимодействия органов управления общества в производственной деятельности общества; порядка внесения изменений в учредительные документы общества и регистрации их в регистрирующем органе; порядка переуступки долей в обществе, методов и способов установления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества, прочие услуги.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства (договор, акты приема-передачи работ, отчеты об оказанных услугах, счета-фактуры, платежные поручения), пришел к выводу, что спорные услуги необходимы налогоплательщику для осуществления производственной деятельности и являются экономически обоснованными.

Налоговый орган не оспаривает достоверность представленных документов.

У суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки доказательств и изменения выводов суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

В ходе проверки инспекция выявила, что в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 264, статьи 256 НК РФ общество завысило расходы на 58 549 руб., поскольку затраты на приобретение наборов посуды "Цептер" не подтверждены документально и списаны на представительские расходы в ноябре 2006 года.

Суд обоснованно удовлетворил требования общества в этой части.

Согласно пункту 2 статьи 264 НК РФ к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, независимо от места проведения указанных мероприятий.

К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.

В приведенной норме указаны критерии, по которым те или иные расходы могут быть отнесены к представительским, дан не конкретный, а общий перечень расходов, который не является исчерпывающим.

Налоговый орган к оспариваемом решении указал, что наборы посуды, используемые для проведения официальных приемов можно признать в налоговом учете в качестве представительских, однако списание их должно осуществляться через начисление амортизации, а не единовременно.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание этот довод инспекции.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, которое находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.

Из представленной налогоплательщиком справки ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ" от 11.09.2007 стоимость предметов, входящих в приобретенные наборы посуды, не превышает 10 000 руб. Все предметы могли и могут использоваться независимо друг от друга.

С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил заявление общества в этой части, правильно применил нормы материального права и нет оснований для отмены судебного акта в этой части.

При проверке инспекция установила, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 309, пункта 1 статьи 310 НК РФ не удержало и не перечислило в бюджет налог с доходов иностранных юридических лиц при выплате доходов иностранной организации "Реинвест" (Польша), не имеющей постоянного представительства на территории РФ, за оказанные инженерные услуги по обслуживанию технологического оборудования по производству талового масла в размере 70 000 евро и за перевозку оборудования в размере 4 900 евро. Представленное обществом подтверждение регистрации субъекта предпринимательской деятельности как плательщика НДС не может служить доказательством того, что фирма "Реинвест" имеет постоянное местонахождение в Польше до даты выплаты дохода, поскольку на нем не проставлен апостиль и оно не соответствует положениям Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961.

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества по этому эпизоду.

В пункте 1 статьи 309 НК РФ перечислены виды доходов, полученных иностранной организацией, которые не связаны с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации, и относящиеся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации, подлежащим обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов.

Согласно пункту 1 статьи 310 НК РФ налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 НК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 310 НК РФ, в валюте выплаты дохода.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 310 НК РФ исчисление и удержание суммы налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, производятся налоговым агентом по всем видам доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 НК РФ, во всех случаях выплаты таких доходов, за исключением случаев выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 312 НК РФ установлено, что при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства. В случае, если данное подтверждение составлено на иностранном языке, налоговому агенту предоставляется также перевод на русский язык.

При представлении иностранной организацией, имеющей право на получение дохода, подтверждения, указанного в пункте 1 статьи 312 Кодекса, налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, в отношении такого дохода производится освобождение от удержания налога у источника выплаты или удержание налога у источника выплаты по пониженным ставкам.

Общество произвело выплату доходов в соответствии с контрактом от 14.07.2004 N 2/1 компании "Реинвест" (Польша) за техническую документацию по инвойсу от 28.09.2004 N 44/2004 и по инвойсу от 03.12.2004 N 52/2004 за перевозку оборудования по территории России.

Компания "Реинвест" является резидентом по законодательству Польши, имеющей с Российской Федерацией соглашение об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущества от 22.05.1992.

Согласно названному международному договору прибыль лица с постоянным местопребыванием в одном договаривающемся государстве облагается налогом только в этом государстве, если это лицо не осуществляет деятельность в другом договаривающемся государстве через расположенное там постоянное представительство.

Общество, в подтверждение постоянного местопребывания иностранной организации, которой им выплачивался доход, представило в материалы дела: запросы от 29.09.2004 и от 11.07.2007 N 54, ответ на запрос с выпиской из единого судебного реестра по состоянию на 30.03.2007, имеющей апостиль, в подтверждение того, что компания "Реинвест" имеет постоянное местнахождение в республике Польша, дата регистрации общества в Едином Судебном Реестре 18.02.2002.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание письмо Минфина Российской Федерации от 05.10.2004 N 03-08-07, в соответствии с которым налоговым органам рекомендовано принимать неапостилированные официальные документы, выданные на территории иностранных государств.

С учетом изложенного правильным является вывод суда об отсутствии у инспекции оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, в том числе и в силу положений статьи 109 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ.

В ходе проверки инспекция установила неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет, в результате невключения в налоговую базу доходов 92 486,66 руб. полученных Афанасьевым Н.И. в качестве командировочных, поскольку возмещенные расходы не подтверждают производственный характер командировки. Обществом нарушены подпункт 1 пункта 2 статьи 211, пункт 3 статьи 217, пункты 1, 4, и 6 статьи 226 НК РФ.

Суд обоснованно удовлетворил требования общество по этому эпизоду. Согласно пункту 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц в виде установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи, получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз, а также расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту. При непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы такой оплаты освобождаются от налогообложения в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 1 статьи 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Законодательством о налогах и сборах не определены нормы оплаты расходов по найму жилого помещения и порядок их установления для целей исчисления НДФЛ.

Общий порядок установления таких норм и ограничения их размера предусмотрены только трудовым законодательством.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В силу статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Как правильно указал суд служебная командировка по своему характеру связана с производством, независимо от последующих результатов самого производства. Отрицание производственного характера командировки означает отрицание самого факта командировки.

Производственный характер командировки и ее целесообразность определяются, в частности, внутренними документами, утвержденными руководителем, например приказами, а также оформленными в соответствии с установленными требованиями командировочными удостоверениями, заданиями и отчетами о результатах командировок и т.п.

Обществом в подтверждение командировки Афанасьева Н.И. представлены авансовый отчет, проездные документы, приказ о направлении работника в командировку, командировочное удостоверение, служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении, счет-фактура.

Указанные документы исследованы судом первой инстанции.

Однако инспекция не представила каких-либо доказательств пребывания Афанасьева НГ.И. в зарубежной командировке, не в производственных (управленческих), а в личных целях.

При таких обстоятельствах у инспекции не было оснований включать командировочные расходы в доход физического лица и привлекать общество к ответственности по статье 123 НК РФ.

При проверке инспекция выявила, что в нарушение пунктов 1 и 3 статьи 210, пунктов 2 и 5 статьи 225 и пункта 6 статьи 226 НК РФ не полностью удержан НДФЛ (531 руб.) с выплаченных Афанасьеву Н.И. дивидендов за 2005 год.

Суд обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика по этому эпизоду.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 208 НК РФ дивиденды, полученные от российской организации, относятся к доходам.

Согласно пункту 2 статьи 214 НК РФ если источником дохода налогоплательщика, полученного в виде дивидендов, является российская организация, указанная организация признается налоговым агентом и определяет сумму налога отдельно по каждому налогоплательщику применительно к каждой выплате указанных доходов по ставке, предусмотренной пунктом 4 статьи 224 Кодекса, в порядке, предусмотренном статьей 275 НК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, протоколом N 5 внеочередного собрания участников от 20.12.2004 общество решило часть прибыли по итогам 3-го квартала 2004 года направить на выплату дивидендов.

По расходному кассовому ордеру от 23.12.2004 N 288 Афанасьеву Н.И. выплачены дивиденды в сумме 26 606,65 руб.

При этом НДФЛ начислен и удержан был по действующей в указанный период ставке 6%.

В пункте 4 статьи 226 НК РФ, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Следовательно обоснованным является вывод суда о том, что ставка 6% применена обществом правильно.

Судом правильно применены нормы материального права и нет оснований для отмены судебного акта.

Доводы подателя жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и изменению выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2008 по делу N А05-12045/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Н.Н. Малышева

М.В. Пастухова