Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2008 г. N А42-6087/2007 Заявление ООО о признании недействительными решений ИФНС об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности и об отказе в возмещении суммы НДС удовлетворено, поскольку, в частности, заявителем соблюдены все условия, предусмотренные НК РФ для предъявления НДС к вычету и возмещению из бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 июня 2008 г. N А42-6087/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Журавлевой О.Р., Ломакина С.А.,

рассмотрев 11.06.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.07 (судья Романова А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.08 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А42-6087/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная хромовая компания" (далее - общество, ООО "Северная хромовая компания") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области (далее - инспекция) от 13.09.07 N 23 и 412.

Решением суда первой инстанции от 04.12.07 заявление общества удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 17.03.08 решение от 04.12.07 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что общество неправомерно предъявило к вычету 17 463 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) ввиду отсутствия в марте 2007 года операций по реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектами налогообложения. Кроме того, по мнению инспекции, в проверяемом периоде ООО "Северная хромовая компания" действовало недобросовестно, так как деятельность общества направлена лишь на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку декларации по НДС за март 2007 года, представленной обществом в налоговый орган 19.04.07.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 31.07.07 N 324, на основании которого приняты решения от 13.09.07: N 23 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и N 412 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

ООО "Северная хромовая компания" оспорило решения инспекции от 13.09.07 N 23 и 412 в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление общества, сделав вывод, что решения инспекции от 13.09.07 N 23 и 412 не соответствуют требованиям налогового законодательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодека Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 (абзац второй) статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для применения налоговых вычетов необходимо одновременное наличие счета-фактуры и принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что такое условие, как реализация товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде, то есть наличие объекта обложения НДС, не определено законом как основание для применения налоговых вычетов.

В силу пункта 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода.

Согласно пункту 5 статьи 174 НК РФ по итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган налоговую декларацию по НДС.

Следовательно, плательщик НДС обязан исчислить общую сумму налога и определить размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия реализации товаров (работ, услуг) в этом налоговом периоде.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом периоде у общества отсутствовали операции по реализации товаров (работ, услуг), облагаемые НДС ООО "Северная хромовая компания" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.05.06. Согласно уставу общество осуществляет в том числе поиск, разведку и разработку полезных ископаемых. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в ноябре - декабре 2006 года ООО "Северная хромовая компания" приобрело имущество, необходимое для осуществления данной деятельности: карьер и обслуживающие его здания (договор от 15.11.06 N 2328-59-6), движимое имущество (договор от 15.11.06 N 2326-59-6/6), а также проектную документацию, необходимую для доизучения и последующей разработки Союзпечерского месторождения хромовых руд.

В соответствии с договорами, заключенными обществом с ОАО "Мончегорская теплосеть" (от 01.02.07 N 17/07/13), с ОАО "Мончегорскводоканал" (от 01.02.07 N 206/11) и с ООО "Арктик-энерго" (от 01.02.07 N 412/12), указанные объекты снабжаются тепловой и электрической энергией.

Из материалов дела следует, что в марте 2007 года общество приобрело и оприходовало услуги ОАО "Мончегорскводоканал", ООО "Арктик-энерго", ОАО "Мончегорская теплосеть", ОАО "Вымпел-Коммуникации" по водоснабжению, отпуску тепловой энергии и электроэнергии, услуги сети радиотелефонной связи, в составе стоимости которых поставщикам уплачено 17 463 руб. НДС.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество представило необходимые документы, подтверждающие производственный характер приобретенных услуг и размер понесенных расходов, включая сумму уплаченного НДС, а именно: счета-фактуры, оформленные поставщиками услуг; платежные поручения, подтверждающие их оплату; книгу покупок.

В решении от 13.09.07 N 412 инспекция не указывает на наличие замечаний по оформлению документов, представленных ООО "Северная хромовая компания" для подтверждения спорных налоговых вычетов.

Следовательно, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, все условия, предусмотренные статьями 171, 172 и 176 НК РФ для предъявления НДС к вычету и возмещению его из федерального бюджета, обществом выполнены. Нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Довод налогового органа о том, что деятельность общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет предпринимательскую деятельность, что подтверждается лицензией; протоколом технического совещания; актом проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 23.11.07 N 1169/19, обоснованием инвестиций; договором от 01.01.07 N 7858-35-7 на оказание услуг по водоотливу, приобретением щебня хромосодержащего, заключенным с ОАО "Кольская Горная Металлургическая Компания".

Суд первой инстанции установил, что, несмотря на приобретение права на разработку месторождения, общество в настоящее время не имеет реальной возможности начать его реальную разработку, поскольку "развитие проекта" Союзпечерского месторождения находится на начальном этапе, о чем свидетельствуют следующие документы: письмо ФГУП "Гипроцветмет" в адрес ОАО "ГМК "Норильский никель" от 16.11.07 N 22-548; протокол технического совещания ОАО "ГМК "Норильский никель" от N 08.02.07; акт проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 23.11.07 N 1169/19.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что данные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении обществом деятельности, направленной на получение дохода от основного вида деятельности в последующие налоговые периоды.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который его принял.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на то, что в нарушение приведенных норм инспекция не представила доказательств неисполнения или неверного исполнения сторонами договоров, в связи с исполнением которых общество заявило к возмещению из федерального бюджета 17 463 руб. НДС.

Не представил налоговый орган и доказательства совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение ООО "Северная хромовая компания" необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка инспекции на невозможность реального осуществления в проверяемом периоде операций по разработке полезных ископаемых ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно технического персонала, складских помещений, правомерно признана апелляционным судом несостоятельной. Общество не оспаривает, что в проверяемый период не осуществляло операций по разработке полезных ископаемых.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Эти доводы исследованы судами, и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего изучения представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены и у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.08 по делу N А42-6087/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.Р. Журавлева

С.Н. Ломакин