Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2008 г. N А21-2433/2007 Иск Агентства к ООО об обязании произвести работы по устройству верхнего слоя покрытия на участке автодороги ,а также выполнить устройство полос накопления и устройство автобусных остановок удовлетворен, в соответствии с условиями контракта подряда ООО обязалось выполнить работы, предусмотренные разработанным рабочим проектом, спорные работы были включены в указанный рабочий проект

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июня 2008 г. N А21-2433/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью международного строительного предприятия "Россбан" Медешкина О.П. (доверенность от 22.04.2008), Лукашевича В.Ю. (доверенность от 22.04.2008),

рассмотрев 09.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью международного строительного предприятия "Россбан" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2007 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 (судьи Слобожанина В.Б., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А21-2433/2007,

установил:

Агентство главного распорядителя средств Калининградской области (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью международному строительному предприятию "Россбан" (далее - Общество) об обязании произвести устройство верхнего асфальтобетонного покрытия участка автодороги территориального значения Зеленоградск - Приморск через Светлогорск км 0,950 - 8,870 от пос. Каменка до пос. Вишневое протяженностью 3,8 км на участке ПК 51+30 - ПК 13+30 с учетом примыканий, а также выполнить устройство полос накопления для левоподвижного движения на км 17+30, км 54+55, км 87+80 и устройство автобусных остановок на км 1+730, км 3+100, 5+455, км 6+850, км 7+500, км 8+620.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено областное государственное учреждение Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области" (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2007 суд обязал ответчика произвести работы по устройству верхнего слоя покрытия на участке дороги территориального значения Зеленоградск - Приморск через Светлогорск ПК 51+30 - ПК 13+30 с учетом примыканий; по устройству полос накопления для левоповоротного движения на км 17+30, км 54+55, км 87+80: по устройству автобусных остановок на км 3+100, км 6+850, км 7+500 и км 8+620. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить названные судебные акты в части обязания произвести работы по устройству верхнего слоя покрытия на участке дороги территориального значения Зеленоградск - Приморск через Светлогорск ПК 51+30 - ПК 13+30 с учетом примыканий; по устройству полос накопления для левоповоротного движения на км 17+30, км 54+55, км 87+80: по устройству автобусных остановок на км 3+100, км 6+850, км 7+500 и км 8+620 и отказать в этой части в удовлетворении иска. Податель жалобы ссылается на неправомерное применение судами положений пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Общество не изменяло в одностороннем порядке контракт.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу.

Агентство и Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2007 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей Общества, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурса между Департаментом дорожного хозяйства администрации области (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт от 18.09.20005 N 116 на выполнение дорожных работ по устройству верхнего слоя покрытия, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по ремонту дороги территориального значения Зеленоградск -Приморск через Светлогорск км 0,950 - 8,780 в соответствии с "Техническим заданием" и "Планом-графиком финансирования дорожных работ", являющимися неотъемлемой частью контракта. Срок действия контракта: начало - с момента подписания; окончание 2 квартал 2006 года (пункт 14.1).

Финансирование контракта предусматривалось Департаментом дорожного хозяйства в объеме 57 260,8 тыс. руб. с разбивкой по годам.

Заказчик в соответствии с пунктом 3.7 контракта платежным поручением от 30.09.2005 N 1052 перечислил 17 178 240 руб. аванса, платежным поручением от 23.12.2005 N 1407 перечислил основную сумму в размере 11 847 851 руб. 86 коп.

Проектно-сметную документацию по данному объекту в 2004 году изготовило общество с ограниченной ответственностью "Дорсервис-Запад" по договору с Департаментом дорожного хозяйства.

В связи с реорганизацией Департамента дорожного хозяйства в форме слияния в Министерство развития инфраструктуры Калининградской области и передачей функций государственного заказчика областных государственных программ, областных государственных заказов Агентству главного распорядителя средств Калининградской области функции заказчика-застройщика переданы истцом государственному учреждению Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области" (далее - Заказчик-застройщик).

Между истцом, ответчиком и третьим лицом 07.06.2006 был перезаключен государственный контракт N 167-К подряда на ремонт дороги территориального значения Зеленоградск - Приморск через Светлогорск км 0,950 - 8,780 (далее - контракт N 2).

Общая стоимость работ по этому контракту, производимых в 2006 году, определена сторонами в размере 28 234 700 руб.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 2.3 контракта N 2 определен: 3-й квартал 2006 года.

В соответствии с пунктом 5.3.12 контракта N 2 технический надзор и контроль за выполнением работ осуществляет Заказчик-застройщик.

Финансирование по контракту N 2 истцом выполнено в полном объеме.

При контрольной проверке, проведенной 26.07.2006 с участием представителей Правительства области, истца, ответчика, третьего лица было установлено, что ответчиком не выполнены следующие работы: ремонт дорожного покрытия произведен на участках общей протяженностью 4.3 км вместо указанных в графике 7.083 км; на отремонтированных участках не заменено дорожное покрытие "карманов" автобусных остановок в п. Коврово (1), Сокольники (2), Каменка (2), на момент проверки укрепление обочин щебнем произведено не более 10% от указанного в графике; дорожное покрытие моста через реку Медвежья не отремонтировано.

Претензия истца от 11.01.2007 N 26/ом с предложением ответчику выполнить работы, предусмотренные контрактом N 2 в полном объеме и перечислить штрафные санкции за просрочку выполнения работ оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Судами установлено, что в соответствии с условиями контракта подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные рабочим проектом, разработанным в 2004 году ООО "Дорсервис - Запад". Спорные работы были включены в указанный рабочий проект (листы дела 129 - 135 тома 1). Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на объектный сметный расчет в ценах 1 квартала 2006 года на сумму 28.234,7 тыс. руб. Вместе с тем данный расчет, как правильно указали суды, не содержит даты его утверждения Управлением дорожного хозяйства, не предоставлялся истцу как государственному заказчику, содержит меньший в сравнении с рабочим проектом объем работ и является по существу односторонним изменением условий государственного контракта. При наличии информации о выполнении работ в течение 2005 - 2006 годов ссылка ответчика на удорожание в 2006 году стоимости ремонтных работ признана судом неосновательной.

Представленные в материалы дела доказательства оценены судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

Выводы судов в части отказа в удовлетворения# исковых требований об обязании ответчика выполнить работы по обустройству автобусной остановки на км +730 являются обоснованными, ввиду отсутствия в рабочем проекте такого объекта и не оспариваются.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права судом не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу N А21-2433/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью международного строительного предприятия "Россбан" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова