Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2008 г. N А66-5241/2007 Заявление ООО о возмещении расходов на представителя не удовлетворено, так как, в частности, представленные суду документы, такие как расходный кассовый ордер, не служат доказательствами судебных издержек ООО по настоящему делу, так как из них не следует, по какому именно делу оказаны юридические услуги

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 июня 2008 г. N А66-5241/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В.,

рассмотрев 09.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтел Тверь" на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.01.2008 (судья Владимирова Г.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А66-5241/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Синтел Тверь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (далее - Инспекция) от 16.07.2007 об отказе в государственной регистрации юридического лица при внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений вносимых в учредительные документы юридического лица, а также об обязании ответчика зарегистрировать изменения на основании представленных Обществом документов.

Решением суда от 30.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2007, заявление Общества удовлетворено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о возмещении 15 000 руб. расходов на представителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и договора от 10.07.2007.

Определением суда от 22.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2008, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение суда от 22.01.2008 и постановление апелляционной инстанции от 13.03.2008, ссылаясь на неправильное применение судами статей 106 и 110 АПК РФ. По мнению подателя жалобы, факт оказания услуги, в том числе участия представителя Общества Тулкина С.А. в судебных заседаниях, выплаты представительских расходов, а также их разумность и соразмерность подтверждены материалами дела. Общество ссылается на то, что в момент заключения договора на оказание консультационных (юридических) услуг от 10.07.2007 стороны не могли указать номер конкретного судебного дела и предмет иска, так как договорились о сотрудничестве до обращения в арбитражный суд сданным иском.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ правомерность взыскания и размер судебных расходов должна доказать сторона, требующая их возмещения.

Из материалов дела видно, что Общество заключило с Тулкиным С.А. договор от 10.07.2007 оказания консультационных (юридических) услуг по представлению интересов клиента в налоговых органах и арбитражном суде на всех стадиях процесса. В обязанности исполнителя услуг включено изучение имеющихся у клиента документов, относящихся к предмету спора, подготовка предварительного заключения о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений, подготовка возражений по акту выездной налоговой проверки, проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, консультирование клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, участие при необходимости в судебных заседаниях в качестве представителя на всех стадиях судебного процесса.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в размере 15 000 руб., которая фактически будет взыскана в пользу клиента на основании судебного акта.

В материалы дела Общество представило расходный кассовый ордер от 20.12.2007 N 52 об оплате 15 000 руб. с указанием назначения платежа "юридические услуги согласно договора от 10.07.2007".

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд сделал вывод о том, что они не служат доказательствами судебных издержек Общества по настоящему делу, так как из них не следует, по какому делу оказаны юридические услуги и выплачено вознаграждение. Кроме того, как обоснованно указали суды, к полномочиям исполнителя по договору от 10.07.2007 относится также и представление интересов налогоплательщика в налоговых органах. Кроме того, договор заключен на неопределенный срок.

Учитывая изложенное, суды правомерно не усмотрели оснований для взыскания с ответчика расходов.

Этот вывод судов не противоречит положениям статьи 106 АПК РФ, предусматривающей возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом конкретного дела. Таких доказательств Общество не представило.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22.01.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу N А66-5241/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтел Тверь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

И.И. Кириллова

В.В. Старченкова