Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2008 г. N А56-24039/2005 Заявление Компании об оспаривании постановления Таможни о привлечении заявителя к административной ответственности за недоставку товара в таможенный орган назначения не удовлетворено, поскольку представленные участниками спора доказательства (в их совокупности и взаимной связи) подтверждают наличие в действиях Компании состава вменяемого административного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июня 2008 г. N А56-24039/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2008 г. по делу N А56-24039/2005

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 марта 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бухарцева С.Н., Любченко И.С,

рассмотрев 09.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2007 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 (судьи Семенова А.Б., Загараева Л.П., Савицкая И.Г.) по делу N А56-24039/2005,

установил:

Компания "VP- KULJETUS OY", Финляндия, (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 11.04.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-875/2004, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 12.12.2005 (судья Демина И.Е.), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2006 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Протас Н.И.), заявление удовлетворено, оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2006 решение от 12.12.2005 и постановление от 13.06.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с необходимостью дополнительного исследования и повторной оценки доказательств.

При новом рассмотрении спора определениями от 22.12.2006 и от 19.01.2007 суд истребовал у таможенного органа подлинные материалы административного дела N 10206000-875/2004 (приложение 1 к делу). Оценка доказательствам дана судом с учетом этих материалов.

Решением суда от 21.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2007, заявление удовлетворено, оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права - положений статей 88, 92 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), части 1 статьи 16.9 КоАП РФ. По мнению таможенного органа, в действиях заявителя усматриваются событие и состав вмененного ему административного правонарушения (часть 1 статьи 16.9 КоАП РФ). Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств и проверку правильности применения судами норм процессуального права, закрепленных в статьях 65, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители компании и таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в мае 2004 года компания как перевозчик осуществляла доставку товара (обувь, части обуви из текстиля; вес 19 222, 24 кг; стоимость 39 523, 6 доллара США), следовавшего от иностранной фирмы-отправителя из Финляндии в адрес российского получателя - ООО "Оптима".

Товар прибыл на таможенный пост "Торфяновка" 21.05.2004 на автомашине под управлением водителя Петрякова В.Е., который представил сотрудникам таможни товаросопроводительные документы, необходимые для таможенных целей: книжку МДП DX42250015, CMR от 18.05.2004 N 501386, инвойс и упаковочный лист от 18.05.2004 N 1805-01.

Товар оформлен таможней по процедуре внутреннего таможенного транзита и направлен в Подольскую таможню. Таможенный орган определил срок доставки товара-24.05.2004.

В ходе проверки, назначенной и проведенной таможней во исполнение приказа Северо-Западного таможенного управления от 25.08.2004 N 367, установлено, что "согласно сведений в электронной базе ОКТТ Выборгской таможни по завершению перевозки товара по книжке МДП DX42250015 в таможне назначения произведено закрытие доставки товара с указанием свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита (далее - СЗВТТ) N 10127010/240504/0008657, бланк N 0332857".

По запросу Выборгской таможни в целях подтверждения доставки товара Подольская таможня сообщила о его недоставке в таможенный орган назначения.

Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможней дела об административном правонарушении N 10206000-875/2004 по признакам деяния, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и проведения по нему административного расследования (определение таможни от 27.09.2004).

При проведении административного расследования в подтверждение доставки товара компания представила в таможенный орган письменные объяснения директора и оригинал СЗВТТ на бланке серии А N 0306322. Направленные в адрес российского получателя товара запросы таможенного органа, касающиеся реальных отношений с отправителем товара и его перевозчиком, остались без ответа. Каких-либо заявлений и ходатайств от получателя товара в адрес таможни не поступало. Таможня назначила технико-криминалистическую экспертизу по вопросам подлинности представленного компанией в подтверждение доставки товара бланка СЗВТТ, а также соответствия имеющихся на бланке (а также на CMR от 18.05.2004 N 501386 и подтверждении о прибытии на склад временного хранения N 10127010/240504/0008354) оттисков печатей и штампа таможни назначения оттискам оригинальных печатей и штампа.

Согласно заключению эксперта Отделения криминалистики Северо-Западной оперативной таможни от 17.12.2004 N 152 на исследованных документах оттиски печатей и штампа нанесены не оригинальными печатями и штампом таможенного органа, а "какими-то иными печатными формами"; бланк СЗВТТ серии А N 0306322 изготовлен "не производством, обеспечивающим выпуск данного вида продукции".

По поручению о совершении отдельных действий Подольская таможня сообщила Выборгской таможне о том, что бланк СЗВТТ серии А N 0306322 перевозчику таможней назначения не вручался.

Постановлением таможни от 11.04.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-875/2004 компания признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. С учетом положений статьи 1.7 КоАП РФ действия заявителя квалифицированы как виновное недоставление товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место их доставки. Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (3 000 МРОТ). Таможня оценила субъективную сторону вмененного компании деяния со ссылкой на часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ, а также на то, что перевозчик "не представил доказательств, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля". Кроме того, таможенный орган указал, что "перевозчик не смог представить доказательств соблюдения правил и норм, установленных таможенным законодательством".

При новом рассмотрении дела таможенный орган представил в суд первой инстанции подлинные материалы административного дела, а суд апелляционной инстанции - документы подтверждающие, что бланк СЗВТТ серии А N 0306322 использован при оформлении доставки другого товара, перевозимого другим лицом на основании других товаросопроводительных документов.

В результате судебного разбирательства суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными доводы заявителя о том, что таможня не доказала ни события, ни состава вмененного ему правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и удовлетворили заявление с учетом положений статей 1.5, 2.1 КоАП РФ, статьи 210 (часть 4) АПК РФ. Заключение эксперта от 17.12.2004 N 152 расценено судами как полученное с нарушением закона (статьи 25.1, 26.2, 26.4 КоАП РФ). Также судом апелляционной инстанции не признаны допустимыми доказательствами дополнительно представленные таможней документы (запрос таможни от 25.07.2007 N 05-01/13785, ответ Подольской таможни от 01.08.2007 N 21-16/5503 и приложенные к нему товаросопроводительные документы), в связи с тем, что они "получены таможенным органом по окончании административного производства и представлены только в апелляционную инстанцию суда".

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, является одной из важнейших юридических гарантий (статья 1.5 КоАП РФ).

В то же время при решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения компании к административной ответственности арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность доказательств (часть 2 статьи 71 АПК РФ). Оценка судом доказательств основывается на их должном исследовании и внутреннем судейском убеждении (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений презумпция, предусмотренная законом, опровержима. Заинтересованные лица вправе оспаривать предположение, сформулированное в законе, и доказывать его необоснованность. Суд же должен использовать действие презумпции (презумпций) для активизации доказательственной деятельности заинтересованных лиц, вместе с тем стремясь к установлению обстоятельств дела в полном соответствии с действительностью. Оценивая доказательство, суд определяет его достоверность, то есть соответствие доказательства объективной действительности.

В письмах от 10.02.2005 и от 25.02.2005 компания ходатайствует о проведении отдельных процессуальных действий с целью установления факта доставки товара по спорной перевозке (приложение 1 к делу; листы 132-137, 147-148). Суды обеих инстанций отметили, что названные ходатайства таможенным органом не удовлетворены. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о неполноте административного расследования.

В данном случае вопросы о наличии события, состава правонарушения и виновности заявителя должны решаться судом исходя из совокупности имеющихся в деле документов, собранных в рамках административного расследования и представленных участниками спора в ходе судопроизводства. Полнота проверки таможенными органами факта недоставки товара (как оценочная категория) не предполагает оценку судами всех возможных процессуальных действий, которые не совершены административным органом по тем или иным причинам. Напротив, предполагается оценка достаточности тех действий, которые совершены этим органом и направлены на подтверждение искомых фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу приведенной нормы права доказательственные факты разграничиваются по характеру связи с искомым фактом на прямые и косвенные. Доказательствами являются прежде всего сами факты объективной действительности. Между теми фактами, которые суд установил, и теми, которые нужно ещё установить, существуют определенные связи, которые могут носить либо однозначный характер (тогда речь идет о прямых доказательствах), либо многозначный (в таких случаях имеются в виду косвенные доказательства).

Согласно статье 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 ТК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 92 ТК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела. Таможенный орган назначения обязан зарегистрировать прибытие транспортного средства в место доставки товаров в течение двух часов с момента представления перевозчиком документов, указанных в пункте 3 этой статьи, таможенному органу и незамедлительно после регистрации выдать перевозчику письменное подтверждение о прибытии транспортного средства по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

В транзитной декларации и в транспортных (перевозочных) документах уполномоченное должностное лицо таможенного органа назначения проставляет штамп о поступлении товара, который заполняется и заверяется им своей печатью и оттиском личной номерной печати (пункт 28.2 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем таможенном транзите товаров, которая утверждена приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.2003 N 973, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 13.11.2003 за N 5228).

В силу приведенных нормативных положений доставка товаров по процедуре внутреннего таможенного транзита однозначно подтверждается совокупностью прямых (не косвенных) формальных документальных средств доказывания: свидетельством о завершении внутреннего таможенного транзита, письменным подтверждением о прибытии транспортного средства, транзитной декларацией и транспортными (перевозочными) документами с соответствующими штампом, подписью и оттиском печати.

В связи с этим суду необходимо выяснить, какие и все ли документы, подтверждающие доставку товара, собраны и представлены перевозчиком. В то же время при оценке доказательств суд не вправе не принять во внимание представленные таможенным органом доказательства, опровергающие как прибытие транспортного средства в зону таможенного контроля Подольской таможни, так и выдачу представленного перевозчиком СЗВТТ. Процессуальные основания, препятствующие использованию в качестве доказательства заключения эксперта, не исключают проверки определенной доказательственной информации с помощью других средств доказывания.

В данном случае само по себе представление перевозчиком "полного пакета" подтверждающих документов не может восприниматься судом как необходимое и достаточное для установления факта доставки товара в таможенный орган назначения. Совокупность и взаимная связь представленных участниками спора, исследуемых и оцениваемых судом доказательств требуют особого внимания со стороны суда к достоверности тех или иных средств доказывания.

Из оспариваемого постановления таможни следует, что в ходе административного производства таможенный орган установил, что складом временного хранения в зоне деятельности таможни назначения не подтверждаются ни въезд, ни выдача документов учета транспортного средства.

В рамках административной процедуры таможенный орган предпринял комплекс мер, направленных на установление искомых фактов, выяснение характера перевозки (реального или мнимого), деятельности и статуса участников смежных правоотношений (не только перевозчика, но и грузоотправителя, грузополучателя).

В запросе Выборгской таможни от 19.10.2004 (исх. N 15-02/19668) о предоставлении информации (адресован Подольской таможне), в частности, содержится вопрос: "Въезжали ли фактически на территорию СВХ "Марквет" в период с 21.05.2004 по 24.05.2004 транспортные средства с регистрационными номерами HGC-885/PYC-960/PUZ-319?" (приложение 1 к делу; листы 42-43). Таможенный орган отправления просит таможенный орган назначения совершить отдельные процессуальные действия, в том числе опросить должностных лиц СВХ "Марквет" с целью выяснения значимой для административного расследования информации.

Во исполнение поручения Подольская таможня направила Выборгской таможне (письмо от 25.10.2004 N 15-11/7786 на N 15-02/19668 от 19.10.2004) копию протокола опроса старшего инспектора отделения таможенного досмотра Домодедовского таможенного поста Евдокимова С.М. Названный сотрудник таможни отрицает факт въезда на территорию склада в указанные в запросе периоды перечисленных в нем транспортных средств, а также факт размещения товаров на СВХ и завершения процедуры ВТТ. Свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд первой инстанции принял во внимание эти свидетельские показания, но указал на то, что "протокол опроса сотрудника таможни назначения Евдокимова СМ. не содержит никаких сведений о недоставке товара перевозчиком по книжке МДП DX42250015", что противоречит указанному выше содержанию административного производства.

В материалах дела об административном правонарушении имеются два подлинных СЗВТ (одно представлено перевозчиком в подтверждение спорной доставки, а другое оформлено в тот же день в том же таможенном органе тем же таможенным инспектором, но по другой перевозке): N 10127010/240504/0008354 на бланке А N 0306322 и N 10127010/240504/0008657 на бланке А N 0332857 (приложение 1 к делу; листы 70, 108). Бланк последнего СЗВТТ ранее выдавался Подольской таможне по расходной накладной от 02.02.2004 N 112, что подтверждается ответом Федеральной таможенной службы от 18.10.2004 N 01-16/7584 (приложение 1 к делу, лист 33). Этот бланк использован по факту завершения ВТТ другим перевозчиком по другой транзитной декларации и другим транспортным средствам. Визуальное восприятие судом этих документов (заполненных от руки и с использованием отдельных печатных форм) порождает определенные сомнения относительно их оформления одним и тем же лицом.

В связи с наличием у таможенного органа сомнений в существовании иностранных организаций - грузоотправителей в Министерство иностранных дел Российской Федерации направлен запрос от 21.10.2004 N 15-02/19855 о регистрации соответствующих фирм на территории иностранных государств и их фактической внешнеэкономической деятельности. По спорной перевозке запрос касался фирмы "Moroso S.p.a." (Италия). В ответ на данный запрос в материалы дела представлена копия письма консульского отдела посольства Российской Федерации в Италии от 24.11.2004 N 1140/ко, согласно которому названная компания расположена на территории Италии и является производителем мягкой мебели и предметов интерьера (приложение 1 к делу; лист 90). Таким образом, перевозимый по книжке МДП DX42250015 товар (обувь, части обуви) не относится к сфере производства компании-грузоотправителя.

В то же время таможня представила в суд апелляционной инстанции копию запроса от 25.07.2007 N 05-01/13785, в ответ на который Подольская таможня письмом от 01.08.2007 N 21-16/5503 сообщила, что бланк СЗВТТ серии А N 0306322 получен Подольской таможней и использован 11.02.2004 на Наро-Фоминском таможенном посту Подольской таможни инспектором Сударенковым Ю.Н. (ЛНП N 114) при оформлении завершения процедуры ВТТ товара "овощи", перемещаемого по книжке МДП N XF 41853053 из Дагестанской таможни (перевозчик- "AZERCARGO" LTD). В подтверждение данной информации Подольской таможней представлены копии книжки МДП N XF 41853053, CMR N 000756, инвойса N 0078 и СЗВТТ N 10127040/110204/0001322 на бланке серии АN 0306322 (том дела II, листы 142-147). Названные документы однозначно свидетельствуют о том, что бланк СЗВТТ серии А N 0306322 использован таможенным органом назначения при оформлении завершения процедуры ВТТ не заявителем, а иным перевозчиком по другой книжке МДП и применительно к другому товару. Названный бланк СЗВТТ заполнен другим инспектором Подольской таможни за несколько месяцев до осуществления компанией спорной перевозки.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами по данному делу, является ошибочным.

Как указано в части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По смыслу названных норм непредставление того или иного доказательства в ходе административного производства не исключает необходимости его оценки арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66-71 АПК РФ.

Вместе с тем ни в ходе административного производства, ни в рамках судебной процедуры компания, имея все процессуальные возможности, не заявляла ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы заполненного бланка СЗВТТ, представленного ею в подтверждение доставки. Однако презумпция невиновности и положения части 4 статьи 210 АПК РФ не исключают права заявителя представлять соответствующие доказательства в подтверждение своих доводов, тех или иных обстоятельств. Не исключается и обязанность компании доказывать факты, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Представленные участниками спора доказательства (в их совокупности и взаимной связи) подтверждают наличие в действиях компании состава вменяемого административного правонарушения. Оценка доказательств дана судами обеих инстанций с нарушением норм процессуального права (часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 65, части 1-3 статьи 71, часть 4 статьи 210 АПК РФ). Выводы судов также основаны на ошибочном казуальном толковании положений статьи 1.5 КоАП РФ.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 по делу N А56-24039/2005 отменить.

В удовлетворении заявления компании "VP-Kuljetus OY", Финляндия, о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни от 11.04.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-875/2004, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

С.Н. Бухарцев

И.С. Любченко