Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2008 г. N А13-7372/2007 Иск ОАО к ЗАО о взыскании штрафа за нарушение условий договора о качестве товара не удовлетворен, поскольку представители истца, подписавшие акты определения качества продукции, не принимали участия в отборе образцов, в связи с чем были не вправе удостоверять в актах определения качества продукции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 июня 2008 г. N А13-7372/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Сибуглемет" - Шевырева С.А. (доверенность от 02.04.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северсталь" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2007 (судья Лемешов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 (судьи Митрофанов О.В., Моисеева И.Н., Носач Е.В.) по делу N А13-7372/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с несколькими исками к закрытому акционерному обществу "Сибуглемет" (далее - ЗАО "Сибуглемет") о взыскании штрафа за нарушение условий договора о качестве товара.

Иски были объединены в одно производство, делу присвоен номер А13-7372/2007, общая сумма исковых требований составила 853 268 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены закрытое акционерное общество "Кузнецк Трейд Компании" (далее - ЗАО "КТК"), закрытое акционерное общество "Обогатительная фабрика "Антоновская" (далее - Фабрика).

Решением от 17.12.2007 в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Северсталь" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, иск удовлетворить, считая ошибочными приведенные судами обеих инстанций выводы, которые, по его мнению, не соответствуют условиям договора.

В судебном заседании представитель ЗАО "Сибуглемет", поддержав доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить ее без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако для участия в судебном заседании своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2005 между сторонами заключен договор N 6/05-65/ТС 6064.

По его условиям ЗАО "Сибуглемет" (поставщик) обязуется поставить, а покупатель ОАО "Северсталь" (покупатель) принять и оплатить товар (угольный концентрат) в ассортименте, количестве и по цене, согласованных в Приложениях к договору.

В разделе 8 стороны определили, что покупатель осуществляет приемку продукции по качеству в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7, за исключением пункта 28 Инструкции, в одностороннем порядке согласно подпункту "в" пункта 20 названной Инструкции. Приемка по качеству (пункт 8.9 договора) оформляется актом по согласованной сторонами форме (акт отбора образцов и акт определения качества продукции). Приемка угля покачеству состоит из отбора образцов, химического анализа отобранной пробы и составления актов определения качества продукции

При обнаружении несоответствия качества товара требованиям, установленным договором, покупатель вправе вызвать для участия в приемке по качеству и составления двухстороннего акта представителя поставщика. Результаты совместного опробования оформляются актами, предусмотренными настоящим договором, являются окончательными и обязательными для сторон.

Пунктом 10.8 договора стороны установили размеры штрафов за поставку товара несоответствующего качества.

Ответчик во исполнение договора поставил истцу по железнодорожным накладным N ЭЫ 823982, ЭЫ 916913, ЭЫ 968197, ЭЫ 960806, ЭЫ 380577, ЭЫ 402445, ЭЫ 927324, ЭТ 830288, ЭТ 830507, ЭУ 197042, ЭУ 196151 угольный концентрат марки "ГЖ". Отправителем по накладным значится Фабрика.

При приемке товара ЗАО "Северсталь" выявлены нарушения требований к качеству поставленной продукции. При определении ее качества установлено, что массовая доля общей влаги угольного концентрата составляет 9,2 %, при допустимой доле 8,5 %.

В соответствии с пунктом 10.8 договора истец начислил штраф в размере 0,2 % от стоимости товара, указанной в счете-фактуре, за каждые 0,1 % превышения влаги.

Оценивая представленные в обоснование заявленных требований составленные истцом в одностороннем порядке акты, суд установил, что представители истца, подписавшие акты определения качества продукции, не принимали участия в отборе образцов, в связи с чем были не вправе, согласно пункту 25 Инструкции, удостоверять в актах определения качества продукции факты, установленные без их участия.

Кроме того, суд учел, что из сертификатов качества, имеющихся в деле, видно, что поставляемый товар соответствует требованиям НД и условиям договора. Учтены также и те обстоятельства, что уголь отправлялся в ноябре в открытых полувагонах, с момента отгрузки -31.10.2006 и до поступления его на станцию назначения - 06.11.2006, а затем на склад получателя - 09.11.2006 прошло несколько дней. В актах приемки продукции в нарушение требований пунктов 26, 27, 29 Инструкции отсутствуют данные о том, в каком виде получена продукция от органов транспорта, об условиях перевозки. Условия хранения угля с 06.11.2006 по 09.11.2006 в актах не отражены.

С учетом приведенных обстоятельств кассационная инстанция не может не согласиться с правильностью выводов обеих судебных инстанций о том, что истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства качественности поставленного в спорный период угля.

При таком положении следует признать, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу N А13-7372/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северсталь" -без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

К.Ю. Коробов

О.Ю.Нефедова