Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 июня 2008 г. N А56-3211/2007
См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2012 г. N Ф07-1026/08 по делу N А56-3211/2007
См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2012 г. N Ф07-1026/08 по делу N А56-3211/2007
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2012 г. N Ф07-1026/08 по делу N А56-3211/2007
См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2012 г. N Ф07-1026/08 по делу N А56-3211/2007
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2011 г. N Ф07-1026/08 по делу N А56-3211/2007
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2010 г. по делу N А56-3211/2007
См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2010 г. по делу N А56-3211/2007
См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2009 г. N А56-3211/2007
См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2009 г. N А56-3211/2007
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2009 г. N А56-3211/2007
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2009 г. N А56-3211/2007
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2008 г.
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2008 г.
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2008 г.
См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа:
от 10 июля 2008 г.
от 24 апреля 2008 г.
от 21 января 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Сосниной О.Г., Старченковой В.В.,
при участии представителя учредителей закрытого акционерного общества "РОСС" Соловьева В.Ю. (протокол собрания от 18.03.2008), внешнего управляющего закрытого акционерного общества "РОСС" Тарантова А.Ю. (паспорт 40 02 706270), от компании "Бломстра ехф" Гордиенко М.В. (доверенность от 25.04.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Сампо Норд Фиш" и общества с ограниченной ответственностью "Сампо Норд" Костина В.В. (доверенности от 28.05.2008 и от 01.04.2008 соответственно),
рассмотрев 29.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей закрытого акционерного общества "РОСС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2007 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А56-3211/2007,
установил:
Закрытое акционерное общество "РОСС" (далее - ЗАО "РОСС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 02.02.2007 в отношении ЗАО "РОСС" введено наблюдение, а определением от 20.03.2007 временным управляющим утвержден Тарантов А.Ю.
Определением суда от 01.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в реестр требований кредиторов ЗАО "РОСС" включены требования общества с ограниченной ответственностью "Сампо Норд Фиш" (далее - ООО "Сампо Норд Фиш") в размере 12 971 409 руб. 86 коп. основного долга и 389 142 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В кассационной жалобе представитель учредителей ЗАО "РОСС" Соловьев В.Ю., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 01.10.2007 и постановление от 03.03.2008, в удовлетворении требований ООО "Сампо Норд Фиш" отказать. Податель жалобы полагает, что суды при рассмотрении заявления кредитора не учли того, что правовые основания для включения 8 410 927 руб. 84 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "РОСС" отсутствуют; в реестр требований должника судом включены требования, не являющиеся денежными; требования, включенные судом в реестр на основании договора тайм-чартера, не подтверждаются материалами дела; 228 574 руб. 15 коп. расходов по эксплуатации судна включены в реестр требований кредиторов ЗАО "РОСС" необоснованно, поскольку к затратам ЗАО "РОСС" данная сумма не относится; выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании Соловьев В.Ю. и представитель компании "Бломстра ехф" поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Арбитражный управляющий Тарантов А.Ю., представитель ООО "Сампо Норд Фиш" и ООО "Сампо Норд" просили оставить определение и постановление без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, кредитор обосновывает свои требования неисполнением обязательств по следующим договорам:
- в сумме 1 046 295 руб. 68 коп. - по договору купли-продажи рыбопродукции от 02.06.2008 N 05/06;
- в сумме 2 785 829 руб. 55 коп. - по договору о переводе долга от 01.11.2005;
- в сумме 2 884 411 руб. 29 коп. - по договору о переводе долга от 23.12.2005;
- в сумме 1 783 180 руб. - по договору о переводе долга от 10.01.2006;
- в сумме 127 092 руб. - по договору о переводе долга от 17.01.2006;
- в сумме 830 415 руб. - по договору о переводе долга от 02.10.2006;
- в сумме 3 514 186 руб. 34 коп. (стоимость фрахта и оплата расходов, связанных с эксплуатацией судна - по договору тайм-чартера от 11.05.2005 N 01/05;
- в сумме 12 140 994 руб. 84 коп. - по договору о переводе долга от 11.05.2006.
Заявитель представил платежные документы, подтверждающие обоснованность размера заявленных требований.
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, признал обоснованными требования ООО "Сампо Норд Фиш" в общей сумме 12 971 409 руб. 86 коп. основного долга, включив его в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, а также учел отдельно пени в сумме 389 142 руб. 29 коп.
Должник не согласен с выводами судов об обоснованности требований кредитора как по праву, так и по размеру.
Возражения по включению в реестр требований кредиторов основного долга по договору купли-продажи от 02.06.2005 N 05/06 в сумме 1 046 295 руб. 68 коп. состоят в том, что указанная сумма неправомерно признана судом денежным выражением стоимости обязательств продавца по договору и необоснованно взыскана как переплата по договору, хотя является неосновательным обогащением. Поскольку требований о взыскании неосновательного обогащения не заявлено, то взыскание данной суммы произведено судом за пределами исковых требований.
Доводы ответчика не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции, оценивая аналогичные доводы, правомерно указал, что неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства создает для ООО "Сампо Норд Фиш" право требовать надлежащего исполнения обязательства либо возврата уплаченных денежных средств. Реализуя такое право, ООО "Сампо Норд Фиш" потребовало возврата уплаченных денежных средств, что подтверждается письмом от 10.11.2006.
В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Конкурсными кредиторами в соответствии со статьей 2 Закона признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.
В свою очередь денежное обязательство согласно названной статье - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
Суд установил наличие денежного обязательства и, проверив размер требования в данной части, правомерно признал его обоснованным.
Возражения по включению в реестр требований кредиторов 2 785 829 руб. 55 коп. по договору о переводе долга от 01.11.2005; 2 884 411 руб. 29 коп. по договору о переводе долга от 23.12.2005; 1 783 180 руб. по договору о переводе долга от 10.01.2006; 127 092 руб. по договору о переводе долга от 17.01.2006; 830 415 руб. по договору о переводе долга от 02.10.2006 кассационная коллегия находит необоснованными.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом. При рассмотрении обоснованности требований к должнику суд проверяет наличие и обоснованность размера всех заявленных денежных обязательств. При этом, если кредитор не указал все правовые основания предъявленных требований, данное обстоятельство не влечет отказа в их установлении по этой причине.
Судами обеих инстанций установлено, что обязательства ООО "Сампо Норд Фиш" выполнены на общую сумму 11 587 421 руб. 72 коп.
При этом судами дана оценка доводам подателя жалобы о невозможности определить дату изменения стоимости фрахта, так как из текста дополнительного соглашения к договору тайм-чартера следует, что оно применяется с 26.05.2005. Условия дополнительного соглашения об изменении стоимости фрахта обоснованно применены к обязательствам сторон по договору тайм-чартера, что является основанием для включения требований кредитора в сумме, представляющей разницу между первоначальной стоимостью фрахта и последующей стоимостью, которую стороны согласовали в дополнительном соглашении.
Доводам подателя жалобы о том, что счета, выставленные после истечения срока фрахта, не относятся к договору тайм-чартера, судом апелляционной инстанции дана обоснованная оценка. Выводы судов о том, что все суммы, входящие в счета, выставленные иностранными контрагентами ООО "Сампо Норд Фиш" и далее предъявленные ООО "Сампо Норд Фиш" в адрес ЗАО "РОСС" на основании договора тайм-чартера, приняты последним по акту сверки от 16.01.2006 и 31.10.2006, правомерны.
В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что срок исковой давности не истек на момент подачи требования кредитором и отсутствуют основания для его применения.
Прочие доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на оценку доказательств, исследованных судами, и сделанных на их основе выводов. Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нормы материального права, исходя из установленных судом обстоятельств и оценки доводов и доказательств, представленных сторонами, применены правильно.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу N А56-3211/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя учредителей закрытого акционерного общества "РОСС" - без удовлетворения.
Председательствующий |
И.М. Тарасюк |
Судьи |
О.Г. Соснина |
|
В.В. Старченкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2008 г. N А56-3211/2007
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника