Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2008 г. N А66-7391/2005 Иск Компании о признании недействительной сделки по выходу ООО из состава участников Общества оформленной заявлением удовлетворен, поскольку, в частности, оспариваемая сделка оформлена от имени ООО лицом, которое на момент ее совершения не являлось органом управления этого ООО и не могло действовать от имени ответчика без соответствующей доверенности, кроме того ООО не совершало действий по одобрению сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июня 2008 г. N А66-7391/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2006 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 17.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговая фирма "АС-ТОР" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.11.2007 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 (судьи Романова А.В., Журавлев А.В., Зайцева А.Я.) по делу N А66-7391/2005,

установил:

Компания "НАЛБЕР, ЛТД", штат Вайоминг, Соединенные Штаты Америки (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом-ЛЭЙБ" (далее - Общество) о признании недействительной сделки по выходу Общества из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "АС-ТОР" (далее - Фирма), оформленной заявлением о выходе от 20.07.2004.

Определением от 23.08.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Фирма.

Определением от 21.11.2005 суд в порядке части второй статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца изменил процессуальный статус Фирмы и привлек ее к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением от 22.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2006 решение от 22.03.2006 и постановление от 01.08.2006 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 05.11.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008, отказано в удовлетворении ходатайств Фирмы о проведении почерковедческой экспертизы и приостановлении производства по делу, отказано в удовлетворении ходатайства Землянухина Н.В. о вступлении его в дело в качестве третьего лица, оспариваемая сделка признана недействительной.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.11.2007 и постановление от 26.02.2008, передать дело на новое рассмотрение в другой арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, исковое заявление и все другие документы, представленные представителями истца, сфальсифицированы, а потому суд необоснованно отказал Фирме в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. В жалобе также указано, что суд не мотивировал и не обосновал отказ в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не отразил рассмотрение этого ходатайства в решении.

Фирма считает недоказанным факт нарушения оспариваемой сделкой прав истца как участника Общества.

Ответчик считает, что судами неполно выяснены обстоятельства дела, в частности, факт подписания и представления в налоговый орган бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 30.06.2004 Бударковым П.В., не являющимся к тому времени генеральным директором, и не выяснен вопрос, являлось ли Общество участником Фирмы по состоянию на 20.07.2004.

В жалобе указано, что суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а апелляционный суд не исследовал существенные для разрешения данного вопроса обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу, единственным участником которого является Компания, принадлежала доля, равная 36,3% в уставном капитале Фирмы.

Вопреки доводам жалобы, данное обстоятельство установлено судом и подтверждается материалами дела: данными о регистрации изменений в учредительных документах Общества и выпиской из единого государственного реестра, согласно которым соответственно на 19.07.2004 и на дату обращения с иском Компания значилась участником Общества.

Письмом от 20.07.2004 Общество уведомило Фирму о выходе из состава ее участников.

В учредительных документах Фирмы зарегистрированы соответствующие изменения.

Полагая, что выход из состава участников Фирмы совершен по заявлению неуполномоченного лица, а также является крупной сделкой, на совершение которой необходимо получение согласия Компании, являющейся единственным участником Общества, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Судами обеих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что Бударков П.В., на подписание которым заявления о выходе Общества из состава участников Фирмы указано в этом заявлении, на момент подачи заявления не являлся генеральным директором Общества и, следовательно, не мог действовать от его имени без доверенности.

Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Выход участника из общества представляет собой сделку, направленную на изменение учредительного договора, которая в силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ должна быть оформлена в той же форме, что и договор. При выходе из общества участника происходит отчуждение этим участником принадлежащей ему доли в уставном капитале общества. Таким образом, в соответствии с законом данная сделка может быть совершена только в письменной форме. Однако оспариваемая сделка была оформлена от имени Общества лицом, которое на момент ее совершения не являлось органом управления этого общества и не могло действовать от его имени без соответствующей доверенности, отсутствие которой сторонами также не оспаривается. Общество не совершало действий по одобрению сделки.

Указанное обстоятельство является достаточным для вывода о ничтожности оспариваемой сделки в соответствии со статьей 168 ГК РФ и для удовлетворения иска по данному основанию.

В удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи руководителя истца на исковом заявлении и ряде других документов суд первой инстанции обоснованно отказал по мотивам, приведенным в решении. От поданного в ходе судебного разбирательства в предусмотренном законом порядке заявления о фальсификации доказательств Фирма впоследствии отказалась. При этом в материалах дела имеются доказательства получения копий судебных актов истцом, не заявившим каких-либо возражений относительно рассмотрения дела, а также переведенные на русский язык и удостоверенные нотариально доверенности представителей истца, подлинность подписей руководителя Компании на которых оспаривает Фирма. Ответчик не обосновал наличие оснований для назначения почерковедческой экспертизы с целью проверки подписей руководителя истца, подлинность которых самим истцом не оспаривается.

Участники общества с ограниченной ответственностью вправе участвовать в управлении делами общества и принимать участие в распределении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности общества, в том числе и в связи с участием общества в другом хозяйственном обществе.

Следовательно, как участник Общества Компания является заинтересованным лицом по требованию о признании недействительным (ничтожным) выхода Общества из состава участников Фирмы.

Заявление Фирмы о пропуске истцом установленного статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" двухмесячного срока исковой давности на обжалование в суд решений органов управления обществом правильно не принято судом первой инстанции ввиду несоответствия его предмету заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, которые являлись бы основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено.

В свете изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05.11.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу N А66-7391/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "АС-ТОР" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

В.В. Старченкова