Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2008 г. N А52-4794/2007 Заявление Предприятия и ЗАО о признании незаконными действий судебного Пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении требований о предоставлении информации о реестродержателе акций ЗАО, не удовлетворено, поскольку, в частности, запрашиваемые требования необходимы для исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер, кроме того, перечень таких мер в соответствии с определением включает в себя запрет на внесение изменений в реестр акционеров ЗАО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июня 2008 г. N А52-4794/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Бурматовой Г.Е., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 11.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального предприятия города Пскова "Псковская коммерческая палата" и закрытого акционерного общества "Телеком" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 (судьи Потеева А.В., Мурахина Н.В, Чельцова Н.С.) по делу N А52-4794/2007,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Псковская коммерческая палата" (далее - Предприятие) и закрытое акционерное общество "Телеком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по Псковской области Гончарова Алексея Викторовича (далее - Судебный пристав-исполнитель), выразившихся в вынесении требований от 27.11.2007 и 30.11.2007 в рамках исполнительного производства N 70147/2037/12/2007.

Решением от 18.12.2007 заявление удовлетворено.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что требование от 27.11.2007 о предоставлении выписки из реестра акционеров вынесены в отношении ЗАО "Телеком", не являющегося стороной исполнительного производства, в связи с чем не могут рассматриваться как направленные на исполнение исполнительного документа. Податели жалобы также ссылаются на неприменение апелляционной инстанцией закона подлежащего применению, а именно - подпункта 1 пункта 1 статьи 27, статьи 88 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 119-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области просит оставить в силе обжалуемое постановление.

Представители сторон и судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов города Пскова и Псковского района Гончаров А.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемого постановления, обоснованность доводов, приведенных в жалобе, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Псковской области от 19.11.2007 по делу N А52-4699/2007 удовлетворено ходатайство Панченко В.Ю. об обеспечении иска к Предприятию и Сербину Д.Д. о переводе прав и обязанностей покупателя акций Сербина Д.Д. от 04.11.2006. Предприятию запрещено совершать распорядительные действия относительно принадлежащих ему акций ЗАО "Телеком" в количестве 425 841 штуки, в том числе внесения изменений в реестр акционеров ЗАО "Телеком".

Во исполнение данного определения 19.11.2007 выдан исполнительный лист N А52-4699/2007.

Судебным приставом-исполнителем 21.11.2007 возбуждено исполнительное производство N 70147/2037/12/2007, которым должнику предложено немедленно со дня возбуждения исполнительного производства исполнить требования, перечисленные в исполнительном документе. В тот же день приставом-исполнителем получены объяснения генерального директора Предприятия, свидетельствующие о продаже акций, в отношении которых приняты обеспечительные меры.

Судебным приставом-исполнителем в адрес Предприятия направлено требование о предоставлении сведений о держателе реестра акций ЗАО "Телеком" и о месте его нахождения.

Во исполнение указанного требования судебного пристава - исполнителя Предприятие направило в адрес ЗАО "Телеком" запрос от 21.11.2007 N 122-сп о предоставлении выписки из реестра акционеров о принадлежащих Предприятию акциях ЗАО "Телеком" по состоянию на 19.11.2007, указав, что само Предприятие не располагает сведениями о наличии в его хозяйственном ведении данных акций.

Как следует из содержания ответа от 26.11.2007, ЗАО "Телеком" отказалось предоставить Предприятию запрашиваемую информацию, сославшись на то, что Предприятие не является лицом, зарегистрированным в системе ведения реестра акционеров общества.

Предприятие сообщило судебному приставу-исполнителю о поступившем ответе ЗАО "Телеком" письмом от 26.11.N 124, дополнительно указав, что считает требования исполнительного документа выполненными в полном объеме и незамедлительно.

Судебным приставом-исполнителем 23.11.2007 в адрес ЗАО "Телеком" направлен запрос о предоставлении информации о реестродержателе акций ЗАО "Телеком".

ЗАО "Телеком" письмом от 26.11.2007 N 71 отказало в предоставлении запрашиваемой информации, сославшись на отсутствие у судебного пристава-исполнителя полномочий на ее получение. При этом ЗАО "Телеком" сослалось также на то, что не является стороной исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель 27.11.2007 направил в адрес ЗАО "Телеком" требование о предоставлении аналогичной информации, сославшись на необходимость исполнения исполнительного документа.

В дальнейшем судебный пристав-исполнитель направил в адрес Предприятия требование от 30.11.2007, повторяющее по своему содержанию требование от 21.11.2007. Письмом от 07.12.2007 N 127 Предприятие указало, что полагает исполненными требования исполнительного документа, а соответствующие действия судебного пристава-исполнителя расценивает как превышение предоставленных ему полномочий.

Предприятие и ЗАО "Телеком" оспорили вышеуказанные действия судебного пристава- исполнителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие следующих условий: несоответствие этих действий закону или иному нормативному акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя указанных названным Кодексом условий.

На основании статей 3 и 4 Закона N 119-ФЗ принудительное исполнение судебных актов и актов иных органов возлагается на службу судебных приставов, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов - на судебных приставов-исполнителей, требования которых обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 119-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки.

Следует отметить, что законодатель не установил закрытый перечень действий пристава по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 14 Закона N 118-ФЗ устанавливает обязательность исполнения требований судебного пристава для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 14 Закона N 118-ФЗ установлено, что информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебными приставами своих функций, предоставляются по их требованию безвозмездно и в установленный ими срок.

Из приведенного следует, что полномочия судебного пристава по истребованию необходимых документов или информации не исчерпываются истребованием данных документов только у сторон исполнительного производства.

Таким образом, довод жалобы о том, что ЗАО "Телеком" не является ни участником по делу, ни стороной исполнительного производства и на этом основании не обязан предоставлять какую-либо информацию, не основан на нормах законодательства и не может быть принят.

Как правильно указал апелляционный суд, поскольку обеспечительные меры в арбитражном процессе имеют характер срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, определение суда об обеспечении иска в силу статьи 96 АПК РФ приводится в исполнение немедленно и сохраняет свое действие либо до фактического исполнения судебного акта, либо до его вступления в законную силу.

Таким образом, возлагаемые на судебного пристава-исполнителя функции по исполнению определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер не могут носить формальный характер, а должны быть направлены на правильное и скорейшее исполнение определения суда в соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, необоснованным представляется также довод жалобы о неправильном применении статьи 88 Закона N 119-ФЗ.

Запрашиваемые требования необходимы для исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер, поскольку перечень обеспечительных мер в соответствии с определением, включает в себя и запрет на внесение изменений в реестр акционеров ЗАО "Телеком".

При таких обстоятельствах является необоснованным довод жалобы о том, что исполнительное производство подлежало окончанию в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Кроме того, правильным является вывод апелляционного суда о том, что доводы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в части неисполнения обязанностей по окончанию исполнительного производства не входят в предмет обжалования в рамках данного спора.

Довод жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 65 АПК РФ не соответствует материалам дела и не может быть принят.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что дело апелляционной инстанцией рассмотрено полно и всесторонне и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу N А52-4794/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального предприятия города Пскова "Псковская коммерческая палата" и закрытого акционерного общества "Телеком" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Г.Е. Бурматова

Е.А. Михайловская