Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2008 г. N А52-4541/2007 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления земельного и транспортного налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности частично удовлетворено, поскольку, в частности, объекты недвижимости, находящиеся у заявителя на праве собственности, расположены на спорном земельном участке, который используется на основании договора аренды, следовательно, у ИФНС не было оснований для доначисления земельного налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июня 2008 г. N А52-4541/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области Тихонова К.Э. (доверенность от 30.04.08), рассмотрев 04.06.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 29.01.08 по делу N А52-4541/2007 (судья Героева Н.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Опытный завод "Микрон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (далее - инспекция), в части доначисления земельного и транспортного налогов за 2004, 2005 и 2006 годы, а также соответствующих сумм пени; требования об удержании и перечислении 73 104 руб. налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в натуральной форме в виде оплаты за проживание в гостинице; привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату названных налогов; предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде 14 620, 80 руб. штрафа; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в налоговые органы налоговым агентом в установленный срок сведений о доходах, выплачиваемых физическим лицам, в виде 2 400 руб.

Решением суда от 29.01.08 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления земельного и транспортного налогов за 2004, 2005 и 2006 годы, а также соответствующих сумм пени; требования об удержании и перечислении 73 104 руб. налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в натуральной форме в виде оплаты за проживание в гостинице; привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату названных налогов; предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде 14 620, 80 руб. штрафа; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в налоговые органы налоговым агентом в установленный срок сведений о доходах, выплачиваемых физическим лицам, в виде 2 300 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт в части признания незаконным начисления обществу земельного налога за 2004, 2005, 2006 годы, соответствующих сумм пени, а также привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату названного налога, и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, если обществом не был заключен договор аренды земельного участка, на котором расположено имущество, принадлежащее заявителю на праве собственности, и арендная плата собственнику участка не уплачивалась, то обществу следовало производить плату за землю в форме земельного налога.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные инспекцией доводы, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам налогового и валютного законодательства за период с 01.01.04 по 31.05.07. По результатам проверки составлен акт от 31.08.07 N 10-01/204 и принято решение от 28.09.07 N 10-01/224, которым в частности обществу доначислен к уплате земельный налог: 19 777 руб. за 2004 год, 21 589 руб. за 2005 год, 16 161 руб. за 2006 год, 16 012 руб. пени, общество также привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 11 505 руб. штрафа за неуплату налога. Основанием для доначисления земельного налога послужило пользование обществом земельным участком площадью 38 552 кв. м., занятым объектами недвижимости, приобретенными заявителем у ОАО "Импульс" по договорам купли-продажи от 17.06.03.

Общество обжаловало решение инспекции, в том числе, и в части доначисления земельного налога, пеней и штрафа по этому налогу. По мнению заявителя, общество не является плательщиком земельного налога, так как на момент продажи объектов недвижимости продавец владел земельным участком на праве аренды, следовательно, общество также имеет право на заключение договора аренды в силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Признавая недействительным решение налогового органа в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

В силу пункта 2 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ и пункту 3 статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. По вопросу применения указанных норм права Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дает разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления от 24.03.05 N 11, согласно которым покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общество по договорам купли-продажи от 17.06.03 N 36/1, 36/2, 36/3, 36/4 приобрело у ОАО "Импульс" объекты недвижимости, входящие в имущественный комплекс турбазы, право собственности на которые зарегистрировано 18.05.04 и 18.06.04. Проданные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 38 552 кв. м. Из распоряжения Администрации Великолукского района Псковской области от 19.11.03 N 950-р (том 3, лист дела 42) следует, что названный земельный участок принадлежал ОАО "Импульс" на праве бессрочного пользования на основании свидетельства, выданного Администрацией Великолукского района 30.11.1992, затем Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Великолукского района еще раз подтвердил 24.10.03, что указанный земельный участок находится у ОАО "Импульс" в бессрочном пользовании.

Введение в действие Земельного кодекса РФ ограничило субъектный состав юридических лиц, которым земельные участки могут предоставляться в постоянное (бессрочное) пользование. Согласно пункту 1 статьи 20 ЗК РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "Пунктом 2" следует читать "Пунктом 3 статьи 2"

Пунктом 2 Федерального Закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25.10.01 N 137-ФЗ (далее - Закон N 137-ФЗ) установлена обязанность юридических лиц, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.

Во исполнение требования Закона N 137-ФЗ распоряжениями Администрации Великолукского района Псковской области от 19.11.03 N 950-р (лист дела 42, том 3) и от 12.04.04 N 360-р (лист дел 6, том 2) спорный земельный участок переоформлен и предоставлен ОАО "Импульс" в краткосрочную аренду с 01 ноября до 31 декабря 2003 года и с 01 января по 01 августа 2004 года соответственно. Таким образом, на момент заключения договоров купли-продажи от 17.06.03 объектов недвижимости, у продавца недвижимости имелось право бессрочного пользования земельным участком площадью 38 552 кв. м., а на момент регистрации права собственности на недвижимое имущество за обществом, продавец являлся уже арендатором земельного участка, на котором эти объекты находились, при чем договор аренды действовал до 01.08.04.

Материалами дела подтверждается, что после приобретения в собственность объектов недвижимости общество незамедлительно обратилось в территориальное управление Минимущества России Псковской области с заявкой от 12.07.04 N 345/07 (лист дела 48, том 2) на приватизацию земельного участка общей площадью 38 552 кв. м. Письмом от 02.08.04 N ИС-4/1659 территориальное управление Минимущества России Псковской области сообщило, что испрашиваемый земельный участок не подлежит приватизации, поскольку входит в состав земель водоохранного назначения (лист дела 50, том 2).

На обращение общества в 2005 году о предоставлении земельного участка в аренду (том 2, лист дела 46), Глава Великолукского района Псковской области вынес постановление от 02.11.06 N 973 (лист дела 51, том 2), на основании которого Администрация Великолукского района заключила с обществом 03.11.06 договор N 8/11-06 о предоставлении земельного участка общей площадью 38 552 кв. м. в долгосрочную аренду на 49 лет (листы дела 52-59, том 2).

Поскольку с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости (май, июнь 2004 года) общество приобрело право пользование земельным участком, занятым приобретенной недвижимостью, на условиях аренды, и названный земельный участок не подлежит передаче в собственность, так как находится в составе земель водоохранного назначения, суд сделал правильный вывод о том, что общество не является плательщиком земельного налога. Следовательно, начисление, инспекцией обществу 57 527 руб. земельного налога за 2004, 2005 и 2006 годы, соответствующей суммы пеней и 11 505 руб. штрафа обоснованно признано судом неправомерным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 29.01.08 по делу N А52-4541/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Кочерова

Судьи

Е.В. Боглачева

Л.Л. Никитушкина

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно п.2 ст.257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения.

По мнению ИФНС, налогоплательщик неправомерно завысил расходы на дооборудование приобретенного автомобиля. В силу ст.257 НК РФ данные расходы должны погашаться путем начисления амортизации.

Как установил суд, налогоплательщик приобрел и поставил на учет автотранспортное средство. По договору выполнены работы по установке на данный автомобиль автосигнализации, аудиосистемы, аудиодинамиков и антенны.

Статья 257 НК РФ определяет критерии отнесения выполняемым работ к работам по достройке, дооборудованию, модернизации, реконструкции и техническому перевооружению, главными из которых являются изменению технологического или служебного назначения объектов, приобретение ими новых качеств.

Суд отметил, что установка автосигнализации, аудиосистемы, аудиодинамиков и антенны не отвечает признакам, установленным п.2 ст.257 НК РФ, и не может быть признана ни модернизацией, ни дооборудованием, ни иными работами, которые увеличивают первоначальную стоимость автомобиля как объекта основных средств.

Определение понятия "основное средство" дано в п. п.4 и 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н.

Кроме того, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденным Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, перечислены активы, которые относятся к основным средствам, требования к ним. Данным Положением установлено, что активы, не удовлетворяющие данным свойствам, не относятся к основным средствам и учитываются в составе средств в обороте, как инвентарные объекты.

Инвентарным объектом основного средства признается либо объект со всеми приспособлениями и принадлежностями, либо отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, либо обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы.

На основании изложенного суд счел, что стоимость дополнительного оборудования на автомобиль (в данном случае сигнализация, акустическая система и антенна) не подлежит включению в стоимость самого транспортного средства при принятии его на учет в качестве инвентарного объекта по группе подвижного состава.

Следовательно, затраты на приобретение и установку на автомобиль сигнализации, акустической системы и антенны правомерно включены налогоплательщиком в расходы по налогу на прибыль.