Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2008 г. N А05-3440/2007 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о привлечении заявителя к налоговой ответственности в части доначисления НДФЛ, соответствующих пеней санкций по эпизоду исключения из состава профессиональных налоговых вычетов расходов Предпринимателя по оплате услуг Организаций и Индивидуального предпринимателя удовлетворено, поскольку, в частности, заявитель при реализации права на получение профессиональных налоговых вычетов, документально подтвердил надлежащими документами обоснованность произведенных им затрат на оплату услуг Организаций

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июня 2008 г. N А05-3440/2007

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя Бондиной В.М. ее представителя Гацуца Ю.В. (доверенность от 30.10.2007),

рассмотрев 19.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.02.2008 по делу N А05-3440/2007 (судья Калашникова В.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Бондина Вера Михайловна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 09.03.2007 N 25-08/766 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующих пеней санкций по эпизоду исключения из состава профессиональных налоговых вычетов расходов предпринимателя по оплате услуг ООО "Селект-Б" и ООО "ТВР-Про", и по эпизоду исключения из состава профессиональных налоговых вычетов расходов предпринимателя по оплате услуг, предоставленных предпринимателем Бондиным Б.Н.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2007 (судья Калашникова В.А.) заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2007 решение от 01.06.2007 отменено в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления Бондиной В.М. НДФЛ, соответствующих пеней и санкций по эпизоду исключения из состава профессиональных налоговых вычетов расходов предпринимателя по оплате услуг

ООО "Селект-Б" и ООО "ТВР-Про". Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебный акт оставлен без изменения. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следовало оценить представленные предпринимателем в подтверждение оплаты оказанных ООО "Селект-Б" и ООО "ТВР-Про" платежные документы (квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки), провести сверку между налогоплательщиком и Инспекцией на предмет соответствия в бухгалтерском учете ООО "Селект-Б" и ООО "ТВР-Про" именно тех кассовых операций, которые отражены в акте налоговой проверки от 09.02.2007 N 25-08/10ДСП в сумме 1299 395 руб. 50 коп. за 2004 год и в сумме 3 807 214 руб. 71 коп. за 2005 год, после чего принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Решением от 11.02.2008 суд первой инстанции заявленные требования предпринимателя удовлетворил, признав решение налогового органа в оспариваемой части недействительным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятое по делу решение суда первой инстанции от 11.02.2008 в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции по эпизоду доначисления НДФЛ, соответствующих пеней и налоговых санкций в результате неправомерного исключения предпринимателем из состава профессиональных налоговых вычетов расходов по оплате услуг ООО "Селект-Б" и ООО "ТВР-Про" и по эпизоду исключения из состава профессиональных налоговых вычетов по оплате услуг, представленных индивидуальным предпринимателем Бондиным Б.Н.

По мнению налогового органа, Инспекция в ходе выездной налоговой проверки установила, что в нарушение пунктов 13, 19 и 21 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденных письмом Центрального банка Российской Федерации (далее - Центральный банк РФ) от 04.10.1993 N 18 (далее - Порядок) в представленных Бондиной В.М. квитанциям к приходно-кассовым ордерам (далее - ПКО) отсутствуют обязательные реквизиты: подписи и их расшифровки, не указаны номера ПКО, отсутствуют печати (оттиски) кассира, не указано основание оплаты, а денежные средства сданы в кассу предприятий не Бондиной В.М., а неустановленными лицами, не состоящими с ней в соответствующих договорных отношениях. При этом Инспекция считает, что суд первой инстанции, не применив в данном случае положения Письма Центрального банка РФ от 04.10.1993 N 18 посчитал допустимыми доказательствами, представленные предпринимателем в нарушение пункта 19 Порядка квитанции к ПКО.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя просил оставить решение суда от 11.02.2008 без изменения, указав на то, что надлежащие документы представлены предпринимателем с возражениями на акт проверки до принятия налоговым органом решения, и в нарушении законодательства не учтены им.

Инспекция надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, однако представители в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения индивидуальным предпринимателем законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДФЛ, единого социального налога и других налогов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 09.02.2007 N 25-08/10 ДСП.

Так, Инспекция признала необоснованным включение предпринимателем в состав расходов, учитываемых при исчислении НДФЛ за 2004 - 2005 годы, 1 299 394 руб. 50 коп. и 3 807 214 руб. 71 коп. - соответственно стоимости услуг, оплаченных предпринимателем Бондиной В.М. ООО "Селект-Б" и ООО "ТВР-Про" по договорам от 01.04.2004 и от 01.10.2004.

По мнению налогового органа, названные суммы подлежат исключению из состава расходов, уменьшающих доходы от предпринимательской деятельности, ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов, подтверждающих факт оплаты услуг. В представленных предпринимателем квитанциях к ПКО отсутствуют обязательные реквизиты: подписи и расшифровки подписей должностных лиц, подписавших документ, не указаны номера ПКО, отсутствуют печати кассира, не указано основание оплаты, денежные средства сданы не предпринимателем, а третьими лицами, не уполномоченными предпринимателем на осуществление названных кассовых операций.

Принятым по результатам проверки решением от 09.03.2007 N 25-08/766, по рассматриваемому эпизоду предпринимателю доначислены соответствующие суммы НДФЛ, пеней и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Посчитав решение налогового органа в указанной части незаконным, Бондина В.М. обратилась с заявлением в арбитражный суд.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования индивидуального предпринимателя, указал на то, что индивидуальный предприниматель при реализации права на получение профессиональных налоговых вычетов документально подтвердил надлежащими документами обоснованность произведенных им затрат на оплату услуг ООО "Селект-Б" и ООО "ТВР-Про". На этом основании суда первой инстанции признал решение налогового органа от 09.03.2007 N 25-08/766 в оспариваемой части недействительным.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктами 1 и 3 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

Под расходами понимаются фактически произведенные при осуществлении деятельности и подтвержденные первичными учетными документами затраты. Первичные документы должны быть составлены по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Расходы (затраты) должны быть обоснованными, то есть экономически оправданными, а их оценка должна выражаться в денежной форме. Экономически оправданными затратами считаются затраты (расходы), непосредственно связанные с извлечением доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.

Согласно пункту 9 названного Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в Альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Документы, форма которых не предусмотрена в этих Альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: 1) наименование документа (формы); 2) дату составления документа; 3) при оформлении документа от имени юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН; от имени индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН; 4) содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; 5) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); 6) личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

Кроме того, этим же пунктом (9) установлено, что при оформлении любой хозяйственной операции к первичному документу - товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру (ПКО), или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 29.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в Альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В соответствии с Порядком ведения кассовых операций в качестве оплаты за поставленные товары, выполненные работы и оказанные услуги от организаций, индивидуальных предпринимателей или физических лиц могут приниматься наличные денежные средства.

Наличные денежные средства принимаются в кассу по приходным кассовым ордерам Унифицированная форма кассового ордера (форма N КО-1) утверждена постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".

Лицу, от которого принимаются деньги, выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера организации или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира.

В данном случае суд первой инстанции при новом рассмотрении установил, следующие обстоятельства. Основным видом деятельности, осуществляемым индивидуальным предпринимателем в проверенном периоде, являлась розничная торговля через магазины с площадью торгового зала более 150 кв. м. При этом Бондина В.М., не являлась работодателем и не имела непосредственных договорных отношений с работниками, и для осуществления розничной торговли ею заключены договоры возмездного оказания услуг от 01.04.2004 с ООО "Селект-Б" и с ООО "ТВР-Про" на оказание услуг по предоставлению квалифицированного персонала для осуществления розничной торговли в магазинах "Супермаркет" (по адресу: город Архангельск, ул. Тимме, д.4, к.5) и "Диета" (по адресу: город Архангельск, ул. Воскресенская, д.95).

Также судом первой инстанции установлено, что в подтверждение оплаты оказанных названными организациями услуг Бондина В.М. представила в Инспекцию платежные документы (квитанции к ПКО и кассовые чеки; том 4, листы дела 6-27, 79-136) которые оформлены надлежащим образом и не являются новыми документами либо исправленными, поскольку они нашли отражение в бухгалтерском учете организаций, оказывающих услуги - "ООО Селект-Б" и ООО "ТВР-Про", как установлено судом первой инстанции - до принятия налоговым органом оспариваемого решения.

Также в материалы дела представлены акты сверок взаимных расчетов за проверенный период, составленные и подписанные индивидуальным предпринимателем Бондиной В.М. и организациями, оказывавшими услуги -ООО Селект-Б" и ООО "ТВР-Про" за 2004 и 2005 годы (том 4, листы дела 2-5 71-78).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным исключение налоговым органом из состава профессионального налогового вычета оплаты расходов, учитываемых при исчислении НДФЛ за 2004 -2005 годы в суммах 1 299 394 руб. 50 коп. и 3 807 214 руб. 71 коп., соответственно стоимости услуг, оплаченных предпринимателем Бондиной В.М. ООО "Селект-Б" и ООО "ТВР-Про" по договорам от 01.04.2004 и от 01.10.2004, доначисления НДФЛ по указанному эпизоду, начисления пеней и привлечения ее к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания соответствующей суммы штрафа.

В данном случае суд кассационной инстанции считает, что все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства сторон установлены при новом рассмотрении судом первой инстанции согласно части 2 статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, и сделан обоснованный вывод о неправомерности решения Инспекции в оспариваемой части.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы Инспекции сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, что не допускается в суде кассационной инстанции.

Что касается эпизода исключения из состава профессиональных налоговых вычетов по оплате услуг, представленных индивидуальным предпринимателем Бондиным Б.Н., то в кассационной жалобе налоговым органом не приведено никаких доводов. Кроме того, согласно постановления ФАС СЗО от 10.12.2007 решение суда первой инстанции от 01.06.2007 по этому эпизоду не было отменено и соответственно на новое рассмотрение не направлялось.

Инспекции предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины по кассационной жалобе, в связи с чем в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при отказе в удовлетворении жалобы с Инспекции необходимо взыскать 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.02.2008 по делу N А05-3440/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

В.В.Дмитриев

Н.Г. Кузнецова