Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2008 г. N А56-51703/2007 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления акцизов, начисления пеней за несвоевременную уплату акцизов, а также привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов удовлетворено, поскольку, в частности, в материалах дела отсутствуют надлежащие сведения, на основании которых можно было бы достоверно определить налоговую базу по акцизам за спорный период и таким образом рассчитать сумму акциза

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июня 2008 г. N А56-51703/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 февраля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Волужевой Г.А. (доверенность от 05.04.2008 N 2005/13446), Масловой Е.С. (доверенность от 20.09.2007 N 20-05/24358), от закрытого акционерного общества "Севзапхим" Титовой М.А. (доверенность от 03.12.2007), Ханина Г.М. (протокол от 27.01.2000 N 1),

рассмотрев 19.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2008 по делу N А56-51703/2007 (судья Вареникова А.О.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Севзапхим" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 28.09.2007 N 7.12/0108 в части доначисления 61 344 984 руб. акцизов, начисления 10 364 424 руб. пеней за несвоевременную уплату акцизов, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафов, соответственно в суммах 12 268 997 руб. и 84 060 751 руб.

Решением от 14.02.2008 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 14.02.2008, и направить дело на новое рассмотрение. По мнению налогового органа, судом первой инстанции не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, доначисление акциза произведено налоговым органом правомерно в соответствии со статьей 193 НК РФ.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представители Общества просили оставить решение суда без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит дела, Инспекция провела выездную проверку Общества, в том числе по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты акцизов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, в ходе которой установила нарушение налогоплательщиком положений статьи 194 НК РФ. При этом Инспекция указала на то, что Общество в проверенном периоде производило и реализовывало стеклоочиститель автомобильный с использованием в качестве сырья для его производства эфиральдегидной фракции (далее - ЭАФ) этилового спирта, однако с произведенной и реализованной продукции не исчисляло и не уплачивало акцизы, поскольку не считало эту продукцию подакцизной с 01.01.2006 года.

По мнению налогового орана, за период с 01.01.2006 по 30.06.2006 Обществом произведено и реализовано 795 500 литров стеклоочистителя, массовая доля ЭАФ в которой составила 48,5%, в связи с чем у налогоплательщика возникла обязанность по уплате 61 344 725 руб. акцизов, в том числе за январь - июнь 2006 года, соответственно, в суммах: 5 112 725 руб.; 339 306 руб.; 18 607 850 руб.; 5 398 050 руб.; 10 927 196 руб. и 20 909 857 руб. (листы дела 20-21).

Принятым решением от 28.09.2007 N 7.12/0108 Инспекция по указанному эпизоду проверки доначислила заявителю 61 344 984 руб. акцизов, начислила к уплате 10 364 424 руб. пеней и привлекла к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату акцизов в виде взыскания 12 268 997 руб. штрафа и по пункту 1 статьи 119 НК РФ за не представление деклараций по акцизам в виде взыскания 84 060 751 руб. штрафа.

Общество обжаловало решение налогового органа в указанной части в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что реализованная заявителем продукция (автомобильный стеклоочиститель) является подакцизной и в соответствии со статьей 193 НК РФ подлежит обложению акцизом по ставке 159 руб. за 1 литр безводного спирта этилового. Вместе с тем, суд указал на необоснованность расчета Инспекцией налоговой базы для доначисления акциза, поскольку он не основан на достоверных данных, а также и на то, что сумма доначисленного акциза (61 344 984 руб.) почти в десять раз превышает размер общей выручки, полученной от реализованной продукции (6 634 182 руб. без учета налога на добавленную стоимость), что в силу положений пункта 1 статьи 3 НК РФ нарушает основные принципы налогообложения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены обжалуемого судебного акта.

Порядок исчисления и уплаты акцизов установлены главой 22 НК РФ.

В статье 181 НК РФ приведен перечень товаров, которые признаются подакцизными. Согласно подпункту 2 пункта 1 названной статьи подакцизным товаром признается спиртосодержащая продукция (растворы, эмульсии, суспензии и другие виды продукции в жидком виде) с объемной долей этилового спирта более 9%. Названной нормой также предусмотрен и перечень товаров, которые в целях главы 22 НК РФ не рассматриваются как подакцизные, в том числе:

лекарственные, лечебно-профилактические, диагностические средства, прошедшие государственную регистрацию в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти и внесенные в Государственный реестр лекарственных средств и изделий медицинского назначения, лекарственные, лечебно-профилактические средства (включая гомеопатические препараты), изготавливаемые аптечными организациями по индивидуальным рецептам и требованиям лечебных организаций, разлитые в емкости в соответствии с требованиями государственных стандартов лекарственных средств (фармакопейных статей), утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

препараты ветеринарного назначения, прошедшие государственную регистрацию в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти и внесенные в Государственный реестр зарегистрированных ветеринарных препаратов, разработанных для применения в животноводстве на территории Российской Федерации, разлитые в емкости не более 100 мл;

парфюмерно-косметическая продукция, разлитая в емкости не более 100 мл с объемной долей этилового спирта до 80 % включительно и (или) парфюмерно-косметическая продукция с объемной долей этилового спирта до 90 % включительно при наличии на флаконе пульверизатора, разлитая в емкости не более 100 мл;

подлежащие дальнейшей переработке и (или) использованию для технических целей отходы, образующиеся при производстве спирта этилового из пищевого сырья, водок, ликероводочных изделий, соответствующие нормативной документации, утвержденной (согласованной) федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, статьей 181 НК РФ прямо предусмотрено, что любая иная спиртосодержащая продукция, за исключением лекарственной, препаратов ветеринарного назначения, парфюмерно-косметической продукции при наличии на флаконе пульверизатора, и подлежащих дальнейшей переработке и (или) использованию для технических целей отходов, образующихся при производстве этилового спирта, признается подакцизной.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов, установил, что производимый Обществом стеклоочиститель "Айсберг плюс концентрированный" содержит в своем составе этиловый спирт, массовая доля которого превышает 9%. Указанная продукция не относится к перечню продукции, которая в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 181 НК РФ не признается подакцизной. То обстоятельство, что стеклоочиститель изготовлен из неподакцизной продукции, не является основанием для признания его также неподакцизным, поскольку в силу прямого указания закона не признаются подакцизными только отходы, подлежащие дальнейшей переработке и (или) использованию для технических целей. Сведений о том, что конечный продукт переработки отходов также не является подакцизной продукцией, в Кодексе нет.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными выводы налогового органа о том, что реализуемая Обществом в первом полугодии 2006 года продукция (стеклоочиститель "Айсберг") является подакцизной.

В суде кассационной инстанции заявитель также не оспаривает факт отнесения в проверенном периоде (первое полугодие 2006 года) спорного стеклоочистителя к подакцизной продукции.

Согласно пункту 1 статьи 194 НК РФ сумма акциза по подакцизным товарам, в отношении которых установлены твердые налоговые ставки, исчисляется как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьями 187-191 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 187 НК РФ налоговая база при реализации произведенных налогоплательщиком подакцизных товаров, в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки (в абсолютной сумме на единицу измерения), определяется как объем реализованных подакцизных товаров в натуральном выражении.

Ставки акцизов установлены статьей 193 НК РФ. Как следует из этой статьи, в редакции, действовавшей в первом полугодии 2006 года, алкогольная продукция с объемной долей спирта этилового свыше 25% (за исключением вин) и спиртосодержащая продукция облагаются акцизом по ставке 159 руб. за 1 литр безводного спирта этилового.

Следовательно, сумма акциза, подлежащая уплате Обществом, должна рассчитываться как произведение налоговой базы (объем безводного спирта этилового, содержащегося в реализованной продукции) на налоговую ставку (159 руб.).

Суд первой инстанции в своем решении указал на то, что, доначисляя Обществу сумму акциза, налоговый орган правильно применил налоговую ставку 159 руб., однако неверно исчислил налоговую базу.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что для определения налоговой базы по реализованной продукции следовало определить количество содержащегося в этой продукции безводного спирта, суд кассационной инстанции считает правомерным.

Как видно из материалов дела Инспекция в ходе проверки определила налоговую базу расчетным путем, исходя из того, что доля этилового спирта в стеклоочистителе составила 48,5%. В обоснование расчета налоговый орган сослался на сведения, содержащиеся в производственных отчетах самого Общества (лист дела 27), причем расчет объемного содержания безводного спирта в стеклоочистителе определено налоговым органом так: общее количество ЭАФ разделено на общее количество материалов на производство стеклоочистителя в конкретном месяце * 100 (за январь 2006 года 48,5% спирта определено по формуле: 82635/170384*100, лист дела 105).

Другие способы расчета и определения содержания спирта безводного в стеклоочистителе налоговым органом не применялись.

Вместе с тем из материалов дела видно, что для определения точного содержания доли этилового спирта в конечной продукции специальные контрольные спиртоизмеряющие приборы не использовались.

Судом первой инстанции установлено, что доля спирта в используемом сырье (эфиральдегидной фракции этилового спирта) не является постоянной и может варьироваться от 80 до 90%, что влияет на содержание спирта этилового в конечной продукции, а из производственных отчетов Общества видно, что доля спирта, используемого в производстве продукции, также не является постоянной.

Данный факт подтверждается также представленной в материалы дела рецептурой (РЦ 10-40386-05), на основании которой производился стеклоочиститель "Айсберг плюс концентрированный" (листы дела 57-59), где массовая доля спирта в конечном продукте должна составлять 35%, а из санитарно-эпидемиологического заключения, представленного Обществом, следует, что доля спирта в стеклоочистителе составляет 39,5-41%.

Довод подателя жалобы о том, что в данном случае расчет объемной доли произведен налоговым органом на основании формулы, приведенной в справочнике по химии, суд кассационной инстанции считает ошибочным, поскольку доля спирта в произведенной Обществом продукции для целей налогообложения не может быть произведена ни простым арифметическим вычислением, ни с использованием специальных формул.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие сведения, на основании которых можно было бы достоверно определить налоговую базу по акцизам за спорный период и таким образом рассчитать сумму акциза, суд первой инстанции обоснованно признал указанный расчет, представленный налоговым органом, неправомерным.

Поскольку штрафы по статьям 119 и 122 НК РФ, а также пени исчисляются от суммы неуплаченного акциза, налоговая база по которому налоговым органом определена неверно, то и привлечение Общества к ответственности по названным статьям и начисление пеней в данном случае неправомерно.

Также обоснованно суд первой инстанции указал на то, что сумма доначисленного акциза - 61 344 984 руб. почти в десять раз превышает размер общей выручки, полученной от реализованной продукции - 6 634 182 руб. без учета налога на добавленную стоимость, что в силу положений пункта 1 статьи 3 НК РФ нарушает основные принципы налогообложения.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы Инспекции сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, что не допускается в суде кассационной инстанции.

Поскольку при подаче кассационной жалобы налоговый орган уплатил государственную пошлину в большем размере, чем установлено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2008 по делу N А56-51703/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.04.2008 N 160.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

В.В.Дмитриев

Н.Г.Кузнецова