Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2008 г. N А56-11816/2007 Заявление Учреждения к ИФНС и Управлению об обязании Управления предоставить Учреждению отсрочку по уплате земельного налога не удовлетворено, так как, в частности, заинтересованное лицо, претендующее на отсрочку уплаты налога, должно согласовать через соответствующий налоговый орган отсрочку уплаты налога с соответствующим финансовым органом, следовательно, инициатором согласования отсрочки по уплате налога с соответствующим финансовым органом должно выступать Управление, а не заявитель

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июня 2008 г. N А56-11816/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июня 2007 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный морской технический университет" Бондарева В. В. (доверенность от 25.12.2006 N 01р-98-139), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Дилевской И.П. (доверенность от 17.06.2008 N 15-05-01/001), Мустафаева ТР. (доверенность от 23.06.2006 N 15-07/16357),

рассмотрев 19.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2008 по делу N А56-11816/2007 (судья Саргин А.Н.),

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный морской технический университет" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании Управления предоставить Учреждению отсрочку по уплате земельного налога за 2006 год сроком на один год.

Решением суда первой инстанции от 18.06.2007 (судья Саргин А.Н.), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2007 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семенова А.Б.), в удовлетворении заявления Учреждению отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2007 принятые по делу решение от 18.06.2007 и постановление от 28.08.2007 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции предложил суду первой инстанции истребовать у сторон доказательства обоснованности их правовых позиций и с учетом оценки этих доказательств и доводов налогоплательщика и ответчиков установить, имело ли фактически место бездействие Управления или отказ налогового органа в предоставлении спорной отсрочки, а также предложить Учреждению уточнить заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, после чего, исходя из конкретного предмета спора, рассмотреть дело по существу по правилам, установленным главой 24 АПК РФ, и вынести законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции Учреждение, уточнив в порядке статьи 49 АПК заявление, просило признать необоснованным отказ налогового органа в предоставлении отсрочки по уплате налога, выраженном в уведомлении Управления от 02.04.2007 N 17-10/08620, а также обязать Управление предоставить отсрочку по уплате земельного налога за 2006 год с даты обращения сроком на 1 год.

Решением от 14.01.2008 суд первой инстанции требования Учреждения удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение суда от 14.01.2008 и принять по делу новый судебный акт об отказе Учреждению в удовлетворении его заявления. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и необоснованно обязал налоговый орган предоставить отсрочку по уплате налога по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 64 НК РФ.

При этом Управление указывает на то, что факт задержки финансирования вправе подтверждать только Министерство Финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), и в нарушение пункта 2.2 "Порядка организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита по уплате налогов и сборов", утвержденного Приказом Федеральной налоговой службы России от 21.11.2006 N САЭ-3-18/798@ (далее - Порядок) заявителем это не исполнено, а само решение о предоставлении заявителю соответствующей отсрочки может быть принято в соответствии с положениями статьи 63 и пункта 6 статьи 64 НК РФ только после получения заключения финансовых органов, а не единолично налоговым органом. Кроме того, податель жалобы также считает необоснованным и вывод суда в части признания незаконным отказа Управления в предоставлении отсрочки по уплате налога, поскольку подобный отказ, по мнению налогового органа, не принимался.

К делу приобщен отзыв Учреждения, в котором оно просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, при этом указывая, что средства из бюджета на уплату земельного налога за 2006 год получены заявителем в только декабре 2007 года (лист дела 146).

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, а представитель Учреждения просил оставить решение суда без изменения.

Инспекция надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, однако представители в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов жалобы в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Учреждение 09.03.2007 направило по почте в адрес Управления заявление от 09.03.2007 N 98-01 р-22 (лист дела 13) о предоставлении ему в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отсрочки по уплате 14 052 522 руб. земельного налога за 2006 год сроком на один год и документы, подтверждающие наличие оснований для такой отсрочки.

Письмом от 02.04.2007 N 17-10/08620 (листы дела 70, 109) Управление оставило заявление Учреждения без исполнения, указав на то, что направленное в адрес налогового органа заявление о предоставлении отсрочки по уплате земельного налога не соответствует форме, установленной Порядком. Кроме того, Управление также указало на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 64 НК РФ и пунктом 2.2 Порядка налогоплательщик должен подтвердить соответствующим документом Министерства финансов Российской Федерации факт задержки финансирования из федерального бюджета или оплаты выполненного государственного заказа, однако такой документ заявителем в Управление не представлен.

Посчитав отказ налогового органа незаконным, Учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу в случае задержки этому лицу финансирования из бюджета.

Заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога с указанием оснований подается в соответствующий уполномоченный орган. К этому заявлению прилагаются документы, подтверждающие наличие оснований, указанных в пункте 2 статьи 64 НК РФ (пункт 5 статьи 64 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 64 НК РФ решение о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога или об отказе в ее предоставлении принимается уполномоченным органом по согласованию с финансовыми органами (органами государственных внебюджетных фондов) в соответствии со статьей 63 НК РФ в течение одного месяца со дня получения заявления заинтересованного лица.

При отсутствии обстоятельств, исключающих изменение срока уплаты налога и установленных пунктом 1 статьи 62 НК РФ, уполномоченный орган не вправе отказать заинтересованному лицу в отсрочке или рассрочке по уплате налога по основаниям, указанным в подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 64 НК РФ, в пределах соответственно суммы причиненного заинтересованному лицу ущерба либо суммы недофинансирования или неоплаты выполненного этим лицом государственного заказа (пункт 7 статьи 64 НК РФ).

В данном случае суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов установил, что Учреждение в обоснование заявления о предоставлении отсрочки по уплате земельного налога за 2006 год представило соответствующие документы, в том числе: письмо Федерального агентства по образованию от 05.02.2007 N 10-55-595/10-08 (лист дела 18) об отсутствии финансирования (главного распорядителя бюджетных средств для заявителя). Из содержания данного письма следует, что отсутствует финансирование Учреждения на уплату налогов на землю и имущество на 2006 год и информация о сроках выделения средств на указанные цели из Минфина России не поступало.

Наличие у заявителя оснований для предоставления отсрочки подтверждается также и представленными дополнительно письмами Федерального агентства по образованию от 19.04.2007 N 10-55-2388/10-08, от 15.05.2007 N 10-25-2810/10-08, от 13.09.2007 N 10-55-6113/10-08 и N 10-55-6113а/10-08 (листы дела 18, 44, 92,93).

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 01.08.2006 N 02-03-09/2075 разъяснило органам Федеральной налоговой службе о том, что в случаях обращения в налоговые органы бюджетных учреждений по вопросам предоставления отсрочки по уплате налога на имущество организаций и земельного налога по основания подпункта 2 пункта 2 статьи 64 НК РФ рекомендовано (письмом от 26.07.2006 N 02-03-09/2026) принимать во внимание гарантийные письма главных распорядителей средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах доводы Управления о том, что налогоплательщик должен подтвердить соответствующим документом Министерства финансов Российской Федерации факт задержки финансирования из федерального бюджета являются ошибочными.

Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 2.2 Положения в случае обращения налогоплательщика с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки по основаниям, определенным в подпункте 2 пункта 2 статьи 64 НК РФ, а именно из-за задержки финансирования из бюджета, предоставляется документ, подтверждающий наличие соответствующих оснований.

При этом из содержания указанного Порядка не следует, что факт задержки финансирования вправе подтверждать только Министерство финансов Российской Федерации.

В данном случае требования Учреждения основаны на положениях статьи 78 Федерального закона от 26.12.2005 N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год" и постановлении Правительства Российской Федерации от 22.02.2006 N 101 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2006 год", а факт отсутствия финансирования на уплату земельного налога за 2006 год в полном объеме подтверждено главным распорядителем бюджетных средств Учреждения - Федеральным агентством по образованию.

Такая же позиция согласуется с судебной практикой (постановление ФАС Центрального округа от 14.03.2008 по делу N А23-448/07А-14-29, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2008 N 6789/08 об отказе передачи дела N А23-448/07А-14-29 в Президиум ВАС РФ).

Обоснованно отклонены судом первой инстанции и доводы подателя жалобы о том, что заявитель не представил в Управление оригинал (представлена копия) справки по расчетам с бюджетом, поскольку это прямо не следует из названного Порядка. Кроме того, суд первой инстанции установил, что согласно приложения к заявлению Учреждения Управлению направлялись подлинники соответствующих справок.

При таких обстоятельствах в силу пунктов 6 и 7 статьи 64 НК РФ Управление не имело правовых основания для отказа заявителю в предоставлении отсрочки по уплате земельного налога за 2006 год сроком на один год.

Что касается довода Управления о том, что отсрочку по уплате налога оно представляет не самостоятельно, а только по согласованию с соответствующим финансовым органом, то в данном случае в период судебного разбирательства с 24.04.2007 по 24.04.2008 Управление не заявило соответствующее ходатайство в судах первой или апелляционной инстанций о привлечении соответствующего финансового ведомства в качестве третьего лица или соответчика по делу. Кроме того, в названном Порядке, а также в письме Управления от 02.04.2007, письме ФНС России от 05.04.2006 N ММ-15-19/377 (лист дела 69), а также в письме Министерства финансов Российской Федерации от 30.10.2007 N 03-05-05-01/44 не содержится обязательного требования о том, что заинтересованное лицо, претендующее на отсрочку уплаты налога, должно согласовать через соответствующий налоговый орган отсрочку уплаты налога с соответствующим финансовым органом.

При таких обстоятельствах инициатором согласования отсрочки по уплате налога с соответствующим финансовым органом должно выступать Управление, а не заявитель.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы Управления сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, что не допускается в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2008 по делу N А56-11816/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова