Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2008 г. N А56-27870/2007 Иск Гражданина к ООО о расторжении договора купли-продажи 100 процентов долей в уставном капитале Общества и о признании за ним право собственности на данные доли частично удовлетворен, поскольку, в частности, ООО не возвратило истцу спорную долю в уставном капитале Общества в добровольном порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 июня 2008 г. N А56-27870/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 января 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И.,

при участии от Некрасова Александра Николаевича представителя Рассудова А.Н. (доверенность от 09.04.2007),

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сигма" представителей Бардашевой Е.Г. (доверенность от 02.06.2008) и Машек Е.В. (доверенность от 04.07.2007),

от общества с ограниченной ответственностью "Индустрия-Плюс" в лице генерального директора Некрасова А.Н. представителя Зиновьевой Е.О. (доверенность от 05.06.2008),

рассмотрев 11.06.2008 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Некрасова Александра Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сигма", общества с ограниченной ответственностью "Индустрия-Плюс" в лице генерального директора Андреевой А. В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2008 (судья Бурденков Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 (судьи Копылова Л.С., Жиляева Е.В., Зайцева А.Я.) по делу N А56-27870/2007,

установил:

Некрасов Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сигма" (далее - ООО "ТД "Сигма") о расторжении договора купли-продажи 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Индустрия-Плюс" (далее - Общество) от 22.05.2007. Некрасов А.Н. также просит признать за ним право собственности на 100% долей в уставном капитале Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество.

Решением от 21.01.2008 требование о расторжении договора купли-продажи от 22.05.2007 оставлено без рассмотрения, в иске о признании права собственности на долю отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.03.2008 решение от 21.01.2008 отменено, принят новый судебный акт. В иске о расторжении договора купли-продажи от 22.05.2007 отказано, признано право собственности Некрасова А.Н. на 100% долей в уставном капитале Общества.

В кассационной жалобе Некрасов А.Н., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит постановление в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи доли отменить и удовлетворить это требование.

ООО "ТД "Сигма", а также Общество в лице генерального директора Андреевой А.В. в кассационных жалобах просят отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалоб сводятся к следующему:

- спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;

- истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения данного спора, он не обращался к ответчику с требованием об изменении условий договора или о взыскании денежных средств;

- ответчик надлежащим образом исполняет условия договора, финансируя строительство Обществом 4500 кв. метров жилой площади для последующей передачи этой площади Некрасову А.Н.;

- истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об отказе от исполнения договора.

До рассмотрения по существу кассационных жалоб представитель Общества в лице генерального директора Некрасова А.Н. ходатайствовал об отказе от кассационной жалобы и прекращении производства по ней.

Представитель Некрасова А.Н. поддержал заявленное ходатайство, а представители ООО "ТД "Сигма" просили оставить ходатайство без удовлетворения.

В условиях имеющегося в Обществе корпоративного конфликта кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства и принятия отказа Общества от кассационной жалобы.

Представитель Некрасова А.Н. также заявил об отказе от кассационной жалобы.

Возражений на заявленное ходатайство не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после ее принятия к производству от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Обсудив отказ Некрасова А.Н. от жалобы, суд кассационной инстанции полагает возможным принять его.

Принятие отказа от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В судебном заседании представители ООО "ТД "Сигма" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнениях к ней, а представитель Некрасова А.Н. и Общества в лице генерального директора Некрасова А.Н. просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из заявленных Некрасовым А.Н. требований, предметом спора является расторжение договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества и признании за истцом права собственности на эту долю.

Арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров (пункт 4 части 1 статьи 33 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 33 АПК РФ указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Исковые требования истца направлены на установление его прав как участника хозяйственного общества, которые оспариваются ответчиком и третьим лицом по делу. В силу изложенного спор подлежит рассмотрению по существу в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, Некрасов А.Н. являлся единственным участником Общества, ему принадлежало 100% его уставного капитала.

Некрасов А.Н. и ООО "ТД "Сигма" 22.05.2007 заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества, согласно пункту 1.1 которого Некрасов А.Н. продал ООО "ТД "Сигма" принадлежащие ему 100% долей в уставном капитале Общества по номинальной стоимости, за 10.000 руб. Согласно пункту 2.1 договора стоимость доли покупатель оплачивает в день подписания договора.

В тот же день, 22.05.2007 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, изложив пункт 1.1 в новой редакции, а также установив иной порядок оплаты покупателем стоимости доли.

В соответствии с пунктом 1.1 договора в новой редакции стоимость 100% долей в уставном капитале Общества составила 160.650.000 руб.

Стороны установили следующий порядок оплаты покупателем доли:

- Некрасов А.Н. обязался в трехдневный срок с момента регистрации внесенных изменений в учредительные документы заключить с Обществом предварительный договор купли-продажи жилых помещений общей площадью 4500 кв. метров в объекте, при проектировании и строительстве которого Общество выступает застройщиком (пункт 1.1.1, 1.1.2);

- оплата стоимости доли осуществляется путем проведения продавцом и покупателем зачета встречных требований, вытекающих из дополнительного соглашения к договору купли-продажи доли и предварительного договора купли- продажи квартир (пункт 1.1.3);

- оплату стоимости доли покупатель осуществляет ежемесячно равными долями в течение 18 месяцев с момента подписания дополнительного соглашения (пункт 1.1.4).

Пунктом 3.3 дополнительного соглашения стороны установили, что доля в уставном капитале Общества до момента ее полной оплаты покупателем находится в залоге у продавца.

Ссылаясь на неисполнение ООО "ТД "Сигма" обязательств по оплате доли, Некрасов А.Н. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оставляя без рассмотрения требование истца о расторжении договора купли-продажи, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Вместе с тем суд сделал вывод о том, что договор купли-продажи доли расторгнут в связи с отказом продавца от исполнения договора в порядке статьи 489 ГК РФ, что подтверждается направленным ответчику уведомлением. Отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности на долю, суд указал на его необоснованность по праву.

Апелляционная инстанция, отменяя решение и отказывая в иске о расторжении договора, согласилась с выводом суда о том, что договор купли-продажи расторгнут истцом в одностороннем порядке, в связи с чем судебного решения о расторжении договора не требуется. Коль скоро последствием расторжения договора вследствие неисполнения покупателем условия об оплате является возврат товара продавцу, апелляционный суд признал право собственности истца на долю в уставном катале Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, приходит к следующему.

Общество о состоявшейся уступке доли уведомлено в день подписания сторонами договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему. Изменения в учредительных документах Общества зарегистрированы 30.05.2007 и учредителем Общества является ООО "ТД "Сигма" (том 1, л.д. л.д. 16-23).

Судами установлено, что ООО "ТД "Сигма" не исполнило обязательств по оплате стоимости доли в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 22.05.2007.

ООО "ТД "Сигма" утверждает, что по условиям названного дополнительного соглашения, в качестве оплаты стоимости доли оно обязалось выкупить у Общества 4500 кв. метров жилой площади для последующей передачи этой площади Некрасову А.Н. В подтверждение данного довода ООО "ТД "Сигма" представило заключенный с Обществом договор об инвестировании строительства жилого дома от 30.05.2007 N 30/05/07, а также документы, свидетельствующие о перечислении денежных средств по этому договору.

Между тем из буквального содержания условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи доли от 22.05.2007 не следует, что предварительный договор купли-продажи жилой площади, который обязался заключить с Обществом истец, будет финансировать ООО "ТД "Сигма".

Из условий инвестиционного договора от 30.05.2007, заключенного ООО "ТД "Сигма" и Обществом также не следует, что этот договор заключен ответчиком в пользу Некрасова А.Н. Напротив, по условиям данного договора, в нем определена доля в строящемся объекте, подлежащая передаче в собственность именно ООО "ТД "Сигма" как инвестору.

В связи с этим апелляционный суд правильно указал, что финансирование ответчиком строительства жилого дома на основании инвестиционного договора не является исполнением кредитору Некрасову А.Н. обязательства по оплате доли.

В соответствии с пунктом 1.1.3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи доли от 22.05.2007 оплата стоимости доли осуществляется путем проведения продавцом и покупателем зачета встречных требований, вытекающих из дополнительного соглашения к договору купли-продажи доли и предварительного договора купли-продажи квартир.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия встречного однородного требования ответчика к истцу, о котором указано в пункте 1.1.3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи доли от 22.05.2007, в связи с чем правильным является вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии этого условия договора статье 410 ГК РФ.

В пункте 1.1.4 дополнительного соглашения стороны согласовали порядок оплаты покупателем стоимости доли: ежемесячно равными долями в течение 18 месяцев с момента подписания дополнительного соглашения.

Доказательства исполнения этого условия договора в материалах дела отсутствуют, в связи с чем правильным является вывод апелляционного суда о том, что ООО "ТД "Сигма" не исполнило обязательств по оплате стоимости доли в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 22.05.2007.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Ссылаясь на утрату интереса к исполнению договора в связи с просрочкой покупателем оплаты товара, Некрасов А.Н. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив 09.08.2007 в адрес ООО "ТД "Сигма" уведомление об этом (том 1, л.д. 44-46). В этом же уведомлении Некрасов А.Н. потребовал возврата доли. Направление уведомления подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией (том 1, л.д. 145-146). Подлинники указанных документов обозревались судом апелляционной инстанции, о чем в материалах дела имеется соответствующая отметка.

Доказательства того, что 09.08.2007 истец направил в адрес ответчика письмо иного содержания, в материалы дела не представлено, в связи с чем несостоятельным является довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих об отказе истца от исполнения договора.

Считая договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества расторгнутым, истец исходит из положений пункта 2 статьи 489 ГК РФ. Названной нормой закона установлено, что в случае, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, если иное не предусмотрено договором. Договором купли-продажи от 22.05.2007 иная ответственность покупателя за просрочку платежей не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ общие положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Договором о продаже имущественных прав может быть предусмотрена оплата в рассрочку.

Особенностью договора купли-продажи товара в кредит с условием об оплате товара в рассрочку является то, что товар с момента передачи и до фактической его оплаты покупателем признается находящимся в залоге у продавца. Условие о залоге доли до полной ее оплаты установлено пунктом 3.3 дополнительного соглашения к договору от 22.05.2007.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 489 ГК РФ соглашение о цене, порядке и сроке платежей являются существенными условиями договора о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа. Неисполнение покупателем обязательств по оплате приобретенной доли в уставном капитале Общества позволило истцу отказаться от исполнения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 489 ГК РФ.

Коль скоро в данном случае в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ договор считается расторгнутым, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о расторжении договора. Обжалуемое постановление в этой части является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Законом, а именно пунктом 2 статьи 489 ГК РФ установлено, что продавец вправе потребовать возврата проданного товара в случае, когда покупатель не производит очередной платеж за проданный ему в рассрочку и переданный товар.

ООО "ТД "Сигма" не возвратило истцу спорную долю в уставном капитале Общества в добровольном порядке. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Изложенное позволило апелляционному суду удовлетворить требование Некрасова А.Н. о признании права собственности на спорную долю. При этом суд правильно указал, что признание права в соответствии со статьей 12 ГК РФ является допустимым способом защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах принятое апелляционным судом постановление является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены или изменения постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 49, 282, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

принять отказ Некрасова Александра Николаевича от кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 по делу N А56-27870/2007.

Производство по кассационной жалобе прекратить.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сигма" и общества с ограниченной ответственностью "Индустрия-Плюс" в лице генерального директора Андреевой А.В. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 по настоящему делу, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2008.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

И.И. Кириллова