Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2008 г. N А56-9297/2007 Иск Кооператива к ОАО о признании права собственности на нежилое здание не удовлетворен, поскольку, в частности, доказательств подтверждающих, какой из ранее переданных объектов недвижимости является предметом спора по настоящему делу истец не представил равно, как и иных доказательств свидетельствующих о том, что здание возникло в результате капитального ремонта одного из переданных объектов, а не в результате реконструкции двух строений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июня 2008 г. N А56-9297/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 сентября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 апреля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Константинова П.Ю., Салоткиной Т.И.,

рассмотрев 26.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива "Городское газовое хозяйство "Ленгаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2007 (судья Маркин С.Ф.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Аносова Н.В.) по делу N А56-9297/2007,

установил:

Производственный кооператив "Городское газовое хозяйство "Ленгаз" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Пролетарский завод" (далее - Завод) о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 131 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Дудко, дом 2, корпус 2, литера А, кадастровый номер 78:12:7122:0:74 (с учетом уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2007 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Решением от 14.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2008, в иске отказано.

В кассационной жалобе Кооператив просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, в результате проведения ремонтных работ первоначальный объект не был уничтожен, его внешние характеристики не изменились, не изменилась этажность и общая площадь объекта, новый объект создан не был; для принятия правильного решения по делу было необходимо провести экспертизу; ссылка истца на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) была ошибочно трактована судом в качестве доказательства возведения нового объекта, в то время как истец ссылался на пункт 2 статьи 218 ГК РФ, - о переходе права собственности к юридическим лицам -правопреемникам реорганизованного юридического лица на принадлежавшее ему имущество.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по актам приема-передачи (без даты Ленинградское научно-производственное объединение "Пролетарский завод" на основании гарантийного письма генерального директора передало предприятию по эксплуатации газового хозяйства N 9 арендному предприятию "Ленгаз" (правопредшественнику истца, далее - ПЭГХ N 9 АП "Ленгаз") два нежилых кирпичных здания, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, улица Дудко, дом 2 и дом 2а.

По состоянию на 01.01.1992 объекты были переданы на баланс ПЭГХ N 9 АПК "Ленгаз".

В 1996 году арендное предприятие "Ленгаз" реорганизовано в Кооператив.

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: Кооператив, как и его правопредшественник, владеет указанными зданиями как своими собственными, осуществляет содержание данного имущества и несет бремя расходов по нему; за все это время право собственности Кооператива на здания не было оспорено в суде; произведена реконструкция здания (дом 2 по улице Дудко), затраты на которую превысили 100 000 000 руб.; земельный участок под зданием предоставлялся Кооперативу и его правопредшественнику в аренду.

В качестве правового обоснования заявленных требований Кооператив сослался на статьи 218 и 234 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 2 упомянутой статьи в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Пунктом 1 статьи 234 ГК РФ установлено, что юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что истцом не доказана правомерность проведенной им капитальной реконструкции, приведшей к созданию практически новой вещи, поскольку представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что в результате выполнения строительных работ вместо ранее переданных двух объектов создан один объект - нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, улица Дудко, дом 2, корпус 2, литера А.

Предусмотренный нормой статьи 234 ГК РФ, на которую истец ссылается как на правовое основание возникновения у него права собственности, срок добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом не может быть исчислен с момента передачи нежилых строений правопредшественнику истца, так как названные объекты в натуре не сохранились.

Суд также указал, что истец не обосновал и не подтвердил допустимыми доказательствами, какой из двух ранее переданных объектов является предметом настоящего спора, не оспорив тот факт, что на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, улица Дудко, дом 2 расположен только один объект недвижимости, а также не представил доказательств, подтверждающих, что спорное здание создано в результате капитального ремонта одного из переданных ему строений, а не в результате реконструкции двух объектов с объединением их в одно здание.

Представленные истцом документы свидетельствуют о том, что строительные работы на объектах производились по 1994 год включительно. Поскольку иной даты создания заявленного объекта недвижимости истцом не доказано, суды отказали истцу в иске о признании права собственности на спорное здание в силу приобретательной давности, так как установленный пунктом 1 статьи 234 ГК РФ пятнадцатилетний срок на момент обращения истца с иском не истек.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами правомерно установлено, что изначально Кооперативу были переданы два объекта недвижимости, расположенные по улице Дудко, 2 и 2а. Данный факт подтверждается, в частности, отчетом о проведении в 1989 году инженерного обследования строительных конструкций указанных зданий (том 1, л.д. 21 - 38). Согласно результатам инженерного обследования объекты представляли собой два отдельно стоящих одноэтажных здания.

Истцом не оспаривается тот факт, что в настоящее время на земельном участке по улице Дудко, 2 расположен только один объект недвижимости, право собственности на который он просит признать в рамках настоящего дела.

Доказательств, подтверждающих какой из ранее переданных объектов недвижимости является предметом спора по настоящему делу, истец не представил, равно как и иных доказательств, свидетельствующих о том, что здание по улице Дудко, дом 2, корпус 7, литера А возникло в результате капитального ремонта одного из переданных объектов, а не в результате реконструкции двух строений.

Таким образом, суды правомерно отказали Кооперативу в иске, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что суды пришли к выводу о возникновении новой вещи в результате реконструкции двух объектов, они правомерно отклонили довод истца о приобретении им права собственности в силу приобретательной давности в соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ, поскольку материалами дела подтверждается выполнение работ на объекте по 1994 год включительно.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов основаны на исследованных надлежащим образом доказательствах, имеющихся в материалах дела, судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных арбитражным судом как при разрешении спора в суде первой инстанции, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу N А56-9297/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу производственного кооператива "Городское газовое хозяйство "Ленгаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

П.Ю. Константинов

Т.И. Сапоткина