Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2008 г. N А21-5177/2007 Иск Общества к Администрации о признании права собственности на нежилое здание в силу приобретательной давности не удовлетворен, поскольку истец не представил документов из которых можно было бы выяснить, каким образом спорное здание оказалось во владении Общества, кроме того спорное здание в установленном законом порядке на учет не принято, а, следовательно, сведения в соответствующих реестрах о данном объекте отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июня 2008 г. N А21-5177/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Константинова П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского общества "Черняховское районное потребительское общество с кооперативными участками" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2007 (судья Мельник И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 (судьи Мельникова Н.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А21-5177/2007,

установил:

Потребительское общество "Черняховское районное потребительское общество с кооперативными участками" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации муниципального образования "Черняховский городской округ" (далее - Администрация) о признании права собственности на нежилое здание - магазин, расположенный по адресу: Калининградская область, Черняховский район, пос. Междуречье, ул. Калининградская, д. 7, в силу приобретательной давности.

Решением от 17.12.2007 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального права. Как указывает податель жалобы, заявленное им требование о признании права собственности основано на положениях статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности, являющейся в отличие от сделки самостоятельным основанием приобретения права; спорный объект как бесхозяйное имущество в порядке статьи 225 названного Кодекса может поступить в муниципальную собственность, поэтому настоящий иск предъявлен к Администрации как ответчику; получить правоустанавливающие документы каким-либо иным способом, во внесудебном порядке, не представляется возможным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Черняховского городского совета депутатов трудящихся от 22.09.66 N 283 совхозу "Междуречье" под строительство универсального магазина отведен земельный участок площадью 0,25 га в пос. Междуречье.

Решением того же органа от 12.12.74 N 334 утвержден акт от 03.12.74 государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию здания магазина на 6 рабочих мест в пос. Междуречье. Согласно указанному акту застройщиком магазина являлся совхоз "Междуречье".

По данным соответствующих органов спорное имущество в реестрах федеральной собственности, государственной собственности Калининградской области, муниципальной собственности не значится.

Общество, ссылаясь на то, что открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным объектом как своим собственным более 15 лет (с 1974 года), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом, в случаях и в порядке, установленных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 234 упомянутого Кодекса юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Согласно пункту 4 той же статьи течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 этого Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на бесхозяйную вещь, не признанную по решению суда поступившей в муниципальную собственность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8, нормы гражданского законодательства о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, безвозмездного пользования).

Таким образом, при рассмотрении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности подлежат исследованию не только обстоятельства, связанные с непрерывностью и открытостью владения в течение установленного законом срока, но и основания владения заявителем спорным имуществом.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, застройщиком здания магазина являлся совхоз "Междуречье". Указанное лицо либо его правопреемник в деле не участвовал, сведений о его ликвидации или реорганизации в материалах дела не имеется. Истец не представил документов, из которых можно было бы выяснить, каким образом построенное совхозом здание оказалось во владении Общества. Спорное здание как бесхозяйная недвижимая вещь в установленном порядке на учет не принято. Отсутствие в соответствующих реестрах собственности сведений о данном объекте само по себе не может служить бесспорным доказательством отсутствия соответствующих прав у публично-правового образования.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит вывод суда об отказе в иске правильным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи с чем данные судебные акты должны быть оставлены в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу N А21-5177/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу потребительского общества "Черняховское районное потребительское общество с кооперативными участками" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева

П.Ю. Константинов