Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2008 г. N А56-44740/2006 Дело по иску ЗАО к Агентству о признании недействительными сведений, распространенных на сайте ответчика, порочащих деловую репутацию истца, а также о взыскании денежной компенсации направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, выводы суда о том, что истец не доказал порочащий характер распространенных сведений ничем не обоснован

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июня 2008 г. N А56-44740/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2009 г. N А56-44740/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Кадулина А.В.,

при участии от ЗАО "Фирма Флоридан" генерального директора Чернышева Е.П. (решение единственного акционера от 01.04.2008 N 5) и Ангрезиус Ю.Ю. (доверенность от 09.06.2008),

рассмотрев 09.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма Флоридан" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу N А56-44740/2006 (судьи Марченко Л.Н., Гафиатуллина Т.С., Ларина Т.С.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Фирма Флоридан" (далее - ЗАО "Фирма Флоридан") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Информационному агентству "Росбалт" (далее - ИА "Росбалт") о признании недействительными сведений, распространенных 01.08.2005 на сайте ответчика "www.rosbalt.ru" в сети Интернет, порочащих деловую репутацию истца, об обязании удалить эти сведения со страниц сайта в течение 7 дней после вступления решения арбитражного суда в законную силу, а также о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. денежной компенсации.

Решением от 22.10.2007 исковые требования удовлетворены частично, суд снизил размер компенсации до 100 000 руб.

Постановлением от 12.02.2008 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Фирма Флоридан" просит постановление отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что оспариваемые сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, поскольку были опубликованы с прямым указанием на фирменное наименование истца и связаны с совершением преступления.

В отзыве на кассационную жалобу ИА "Росбалт" просит оставить постановление без изменения, ссылаясь при этом на то, что ИА "Росбалт" зарегистрировано как средство массовой информации, но не является юридическим лицом.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Представители ЗАО "Фирма Флоридан" в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Представитель ИА "Росбалт", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.08.2005 на принадлежащем ИА "Росбалт" сайте "www.rosbalt.ru" в сети Интернет опубликована статья "В Петербурге судят обвиняемого в заказном убийстве", которая начинается словами: "Перед городским судом Санкт-Петербурга по обвинению в организации покушения на заказное убийство в понедельник предстал ранее судимый за мошенничество коммерческий директор ЗАО "Фирма ФЛОРИДАН" Борис Крижевский".

Ссылаясь на то, что указанные сведения порочат его деловую репутацию, ЗАО "Фирма ФЛОРИДАН" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, установив факт распространения и порочащий характер сведений, и указав при этом, что ответчик не. доказал достоверность распространенных сведений. С учетом обстоятельств дела суд счел возможным снизить размер взыскиваемой компенсации до 100 000 руб., отказав во взыскании остальной части денежной компенсации.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске, ссылаясь на то, что истец не доказал порочащий характер распространенных сведений.

Суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело следует передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Информационное агентство "Росбалт" является средством массовой информации. В материалах дела имеется свидетельство о регистрации ИА "Росбалт" в качестве средства массовой информации от 29.01.2001 ИА N 77-7286. В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" на информационные агентства одновременно распространяются статус редакции, издателя, распространителя и правовой режим средства массовой информации. Согласно статье 2 указанного закона под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, радио-, теле-, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации; под редакцией средства массовой информации понимается организация, учреждение, предприятие либо гражданин, объединение граждан, осуществляющие производство и выпуск средства массовой информации. Как следует из статьи 19 упомянутого закона, редакция может быть юридическим лицом, самостоятельным хозяйствующим субъектом, организованным в любой допускаемой законом форме. Если редакция зарегистрированного средства массовой информации организуется в качестве предприятия, то она подлежит также регистрации в соответствии с федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц и помимо производства и выпуска средства массовой информации вправе осуществлять в установленном порядке иную, не запрещенную законом деятельность.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не проверили, является ли ИА "Росбалт" юридическим лицом, включено ли оно в Единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с федеральным законодательством. Обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия статуса юридического лица у ИА "Росбалт", имеют существенное значение для разрешения спора, как влияющие на решение вопроса о том, подлежит ли дело рассмотрению в арбитражном суде, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами.

В связи с тем, что суды не исследовали обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, решение и постановление подлежат отмене, а дело -передаче на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Кроме того, следует отметить, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не доказал порочащий характер распространенных сведений, ничем не обоснован. Сделав такой вывод, суд апелляционной инстанции не дал оценку имеющимся в деле доказательствам, характеру опубликованных сведений, доводам сторон, относящимся к характеру оспариваемых сведений, не указал мотивы, по которым он принял или отверг те или иные доводы. Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции не соответствует требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, является ли ИА "Росбалт" юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке. Исходя из установленных обстоятельств, в случае необходимости, суду следует решить вопрос о замене ненадлежащего ответчика в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела суду необходимо также решить вопрос о привлечении к участию в деле автора публикации. После чего суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установить, имел ли место факт распространения оспариваемых сведений, носят ли распространенные сведения порочащий характер, соответствуют ли они действительности, дав оценку доводам всех участвующих лиц, на основании установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств разрешить спор.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу N А56-44740/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

И.Л. Грачева

А.В. Кадулин