Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2008 г. N А56-38495/2007 Иск Управления к ЗАО о взыскании пеней за несвоевременную оплату товара, приобретенного ответчиком по заключенному между сторонами договору с последующим дополнением, и неустойки за несвоевременную выборку товара удовлетворен частично, поскольку в заключенном между сторонами договоре купли-продажи срок действия договора не установлен, а наоборот, предусмотрено, что он действует до полного выполнения обязательств по договору, кроме того, дополнительное соглашение, заключенное к действующему договору, изменило обязательства сторон, в частности, количество передаваемого товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июня 2008 г. N А56-38495/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "САМП-Р" Мигель И.А. (доверенность от 20.06.2008 N 2),

рассмотрев 23.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного территориального управления Росрезерва на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2008 по делу N А56-38495/2007 (судья Новикова Т.В.),

установил:

Северо-Западное территориальное управление Росрезерва (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "САМП-Р" (далее - Общество) о взыскании 831 206 руб. 96 коп. пеней за несвоевременную оплату товара, приобретенного ответчиком по заключенному между сторонами договору от 21.09.2006 N 83 с последующим дополнением от 20.12.2006, и 1 596 332 руб. 04 коп. неустойки за несвоевременную выборку товара.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2008 с Общества в пользу Управления взыскано 58 487 руб. 77 коп. пеней, в остальной части в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда и взыскать с Общества 961 293 руб. пеней и 1 706 210 руб. 14 коп. неустойки. По мнению подателя жалобы, за ненадлежащее исполнение обязательств по приемке и оплате товара, предусмотренных договором от 21.09.2006 N 83, ответчик должен нести ответственность в виде уплаты штрафных санкций, установленных пунктами 4.1 и 5.1 договора, за период с 01.12.2006 по 20.12.2006. Управление указывает на необоснованное применение судом к спорным отношениям пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен, однако в судебном заседании представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2008, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя Общества, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупатель) и Управлением (продавец) заключен договор купли-продажи товара из государственного резерва от 21.09.2006 N 83. В соответствии с условиями договора продавец передает (выпускает) в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает авиационный керосин ТС-1, находящийся на ФГУ комбинат "Балтика" в количестве 2 000 тонн (пункт 1.1). Срок передачи товара до 01.12.2006 (пункт 1.2). Цена с учетом налога на добавленную стоимость 15 020 руб. за тонну (пункт 1.3). Сумма договора -30 040 000 руб. (пункт 1.4). Оплата товара покупателем осуществляется на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10 рабочих дней со дня оформления счетов продавцом. В случае неоплаты товара по выставленным счетам в установленный срок покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% стоимости товара за каждый день просрочки до полной оплаты товара. Полная оплата товара в соответствии с пунктом 1.1 договора производится покупателем до 01.11.2006 (пункт 4.1). При невыборке из государственного резерва товара по вине покупателя в предусмотренный договором срок, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 10% стоимости несвоевременно выбранного товара (пункт 5.1).

Управление выставило Обществу счет от 18.10.2006 N 171 на сумму 30 040 000 руб.

Платежными поручениями от 27.10.2006 NN 101, 102, 493 Общество перечислило Управлению 2 703 600 руб., от 01.11.2006 N 110 - 901200 руб., от 08.11.2006 N 114-1 969 836 руб., от 10.11.2006 N 126-1 628 484 руб., от 13.11.2006 N 134-1 802 400 руб., от 27.11.2006 NN 1, 175 -901 200 руб.

Таким образом, Общество оплатило товар в сумме 9 906 720 руб.

Дополнительным соглашением от 20.12.2006 N 1 к договору от 21.09.2006 N 83 стороны изменили пункты 1.1 и 1.4 договора от 21.09.2006 N 83. В соответствии с внесенными изменениями продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает товар в количестве 656, 508 тонн, сумма договора - 9 860 750 руб. 16 коп.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по оплате товара и его выборке, Управление обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика пеней и неустойки, предусмотренных пунктами 4.1 и 5.1 договора от 21.09.2006 N 83 соответственно.

Поскольку товар был оплачен в сумме 7 157 150 руб. после 01.11.2006, Общество признало исковые требования в размере 58 487 руб. 77 коп. пеней, начисленных за период с 01.11.2006 по 28.11.2006. В этой части исковые требования обоснованно судом удовлетворены. Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд исходил из того, что стороны дополнительным соглашением от 20.12.2006 N 1 к договору от 21.09.2006 N 83 уменьшили количество поставляемого товара и, следовательно, соглашение о неустойке может применяться только к измененному объему поставки.

Судом правильно применен пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доводы Управления являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Из содержания пункта 3 статьи 453 названного Кодекса следует, что в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения сторонами соглашения об изменении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора.

Заключенное между сторонами дополнительное соглашение касается объема приобретаемого покупателем товара, что следует расценивать как прекращение обязательства по его продаже с момента заключения основного договора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Управления о необоснованном применении к возникшим правоотношениям пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку дополнительное соглашение заключено за пределами действия основного договора, основаны на неправильном толковании закона.

По смыслу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств, если законом или договором не предусмотрено обратного.

В заключенном между сторонами договоре купли-продажи срок действия договора не установлен, а наоборот, предусмотрено, что он действует до полного выполнения обязательств по договору.

Следовательно, дополнительное соглашение от 20.12.2006 заключено к действующему договору и изменило обязательства сторон, в частности, количество передаваемого товара.

В соответствии с дополнительным соглашением стороны договорились пункт 1.1 договора изложить в следующей редакции "В соответствии с условиями настоящего договора продавец передает (выпускает) в собственность покупателя , а покупатель принимает и оплачивает авиационный керосин ТС-1, находящийся на ФГУ комбинат "Балтика", в количестве 656, 508 тонн".

Таким образом, из содержания вышеназванного пункта дополнительного соглашения не следует, что до момента его заключения обязательство по количеству продаваемого товара оставалось прежним.

Поскольку при вынесении обжалуемого решения нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2008 по делу N А56-38495/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного территориального управления Росрезерва - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова