Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июня 2008 г. N А56-5826/04
См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2007 г.
См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2007 г.
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 декабря 2004 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Сосниной О.Г., Тарасюка И.М.,
при участии от государственного учреждения "Жилищное агентство Центрального административного района" Стюф В.Г. (доверенность от 16.06.2008), от государственного унитарного предприятия "Производственная база" Центрального района Санкт-Петербурга Фалько В.И. (доверенность от 01.08.2008) и диаректора Иванова В.Е. (приказ от 29.12.2007),
рассмотрев 24.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Производственная база" Центрального района Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу N А56-5826/04 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.),
установил:
Государственное учреждение "Жилищное агентство Центрального административного района" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Производственная база" Центрального административного района (далее - Предприятие) о взыскании задолженности в сумме 484 279 руб. 86 коп. за услуги по техническому обслуживанию и обеспечению тепловой энергией и водой помещения площадью 743,14 кв. м в доме 8, литера Б, по улице Моховой в Санкт-Петербурге за период с 01.04.2000 по 01.11.2003.
Решением от 31.03.2004 исковые требования полностью удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2004 решение от 31.03.2004 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Решением от 02.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2006, требования Агентства удовлетворены частично, с Предприятия взыскано 378 688 руб. 40 коп. (из первоначально заявленной суммы исключена задолженность за 2000 год в связи с пропуском срока исковой давности) и 9 073 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2007 решение от 02.05.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 227 367 руб. 83 коп.
Решением от 06.08.2007 (судья Кузнецов М.В.) в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2008 решение отменено с Предприятия в пользу Агентства взыскано 227 367 руб. 83 коп. задолженности и 6 047 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Предприятие просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм процессуального права.
Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго") и Агентством заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2001 N 7601-36 сроком действия до 01.11.2002, согласно которому ответчику отпускалась через присоединенную сеть истца тепловая энергия в горячей воде для теплоснабжения помещений объемом 15 734 куб.м подключенной суммарной нагрузкой 0,3640 Гкал/ч.
Между Агентством и государственным унитарным предприятием "Водоканал Санкт-Петербурга" 10.09.1998 заключен договор N 12-20297/00-Н на отпуск питьевой воды и прием сточных вод сроком действия на один год, порядок расчетов по которому определен пунктом 5 указанного договора.
В свою очередь между Агентством и Предприятием заключен договор от 21.01.2003 N 457-1-1К на коммунальное обслуживание (отопление, горячее водоснабжение нежилых помещений, находящихся на праве хозяйственного ведения пользователя).
Согласно пункту 1 названного договора Агентство (организация) передает Предприятию (пользователь) объект незавершенного строительства для использования помещения под нежилые цели по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моховая, дом 8, литера Б.
В соответствии с пунктом 1.2 договора пользователь возмещает организации фактические затраты за предоставляемые услуги: отопление, горячее водоснабжение.
Истец, ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных ему услуг по техническому обслуживанию, а также расходов Агентства на оплату поставщикам услуг по тепло- и водоснабжению, обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в иске, поскольку посчитал, что Агентство в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания для удовлетворения иска.
Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что все доказательства представлены истцом при повторном рассмотрении дела в надлежащим образом заверенных копиях, отвечают требованиям статьи 68 АПК РФ, в связи с чем признал непринятие судом первой инстанции представленных истцом доказательств нарушением положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела, Агентство первоначально представило расчет о возникновении у Предприятия за период с 01.01.2000 по 01.11.2003 484 279 руб. 86 коп. неосновательного обогащения.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец исключил из первоначально заявленной суммы задолженность за 2000 год в связи с пропуском исковой давности, а также добровольно оплаченную ответчиком задолженность в сумме 151 320 руб. 57 коп. (лист дела 80 тома 3).
При повторном рассмотрении дела в обоснование своих требований истец представил счета-фактуры, выставленные ОАО "Ленэнерго" Агентству, N 452004402, 452004577, 452005012, 452004436, 452003882, 452003138, 452010145, 452003086, 452003279, 452004206, 452006687, 452005312,452004360, 452006869, 452004601, 452003805, 452003410, 452004419, 452002446, 452002544, 452004583, 452003099, 452003568, 452003509, 452003288, 452005322 (листы дела 6-73 тома 3). В указанных счетах-фактурах ОАО "Ленэнерго" выставило Агентству счета за теплоэнергию в горячей воде, в том числе и для помещения, расположенного по адресу: ул. Моховая, дом 8, литера Б, то есть на объект, переданный Предприятию.
В качестве доказательства оплаты счетов Агентство представило платежные поручения от 22.02.2002 N 192 по счету-фактуре N 452003411, от 21.05.2002 N 560 по счету-фактуре N 452003411, от 27.06.2002 N 737 по счету-фактуре N 452003411, от 24.10.2002 N 1291 по счету-фактуре N 452006687, от 24.04.2003 N 476 по счету-фактуре N 452004206, от 14.03.2003 N 293 по счету-фактуре N 452006687, от 11.10.2002 N 1236 по счету-фактуре N 452006687, от 30.06.2006 N 902 по счету-фактуре N 452004402 (листы дела 88-94 тома 3), а также поручения на оплату расходов (листы дела 83-86 тома 3).
Счет-фактура N 452003411 в материалах дела отсутствует.
Из представленных платежных поручений в оплату счету-фактуры N 452006687 следует, что Агентство уплатило ОАО "Ленэнерго" 5 439 760 руб.64 коп. (платежные поручения N 1291, 293, 1236). Однако общая сумма стоимости товаров согласно счету-фактуре N 452006687 составляет 22 962 024 руб. 80 коп. (лист дела 38 тома 3). Учитывая, что Агентство оплачивало расходы ОАО "Ленэнерго" по теплоснабжению в отношении всех принадлежащих ему объектов, нельзя сделать однозначный вывод, что Агентство платежными поручениями N 1291, 293, 1236 оплатило именно теплоэнергию, поступающую в помещение по адресу: ул. Моховая, дом 8, литера Б, то есть на объект, переданный Предприятию.
Согласно платежным поручениям N 476, 902 Агентство уплатило ОАО "Ленэнерго" 7 750 000 руб., однако общая сумма стоимости товаров по счету-фактуре N 452004206 составляет 8 362 907 руб.16 коп. Таким образом, также нельзя сделать однозначный вывод, что Агентство названными платежными поручениями оплатило теплоэнергию, поставленную на переданный Предприятию объект и расположенный по адресу: ул. Моховая, дом 8, литера Б.
Согласно поручениям Агентство перечислило ОАО "Ленэнерго" оплату расходов по счету-фактуре N 452004910. Однако такой счет-фактура в материалы дела не представлен. Кроме того, в поручении на оплату расходов от 19.11.2002 вообще не указан документ, на основании которого осуществлялся платеж (лист дела 83 тома 3).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, Предприятие признает задолженность в сумме 151 320 руб. 57 коп. (лист дела 63 тома 2).
Платежными поручениями от 09.11.2006 N 221, от 22.06.2007 N 129, от 22.06.2007 N 130 Предприятие оплатило указанную задолженность, что признается истцом (лист дела 80 тома 3).
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что Агентство не доказало свои требования, в связи с чем в иске следует отказать.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу N А56-5826/04 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2007 по делу N А56-5826/04 оставить в силе.
Взыскать с государственного учреждения "Жилищное агентство Центрального административного района" в пользу государственного унитарного предприятия "Производственная база" Центрального административного района судебные расходы по оплате госпошлины по кассационной жалобе в размере 1 000 руб.
Председательствующий |
А.А. Кустов |
Судьи |
О.Г. Соснина |
|
И.М. Тарасюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2008 г. N А56-5826/04
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника