Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2008 г. N А21-1536/2007 Иск Предпринимателя к ООО о взыскании задолженности за оказанные по договору услуги по перевозке грузов и договорной неустойки частично удовлетворен, так как в материалах дела имеется подписанный ответчиком акт сверки взаимных расчетов, в котором указаны номера выставленных счетов-фактур и даты их выставления, неустойка в уточненном варианте рассчитана Предпринимателем исходя из указанного акта сверки расчетов и подлежит взысканию за просрочку исполнения денежного обязательства за период после истечения 14-дневного срока после сверки задолженности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июня 2008 г. N А21-1536/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 23.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астек" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2007 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 (судьи Шестакова М.А., Горбик В.М., Черемошкина В.В.) по делу N А21-1536/2007,

установил:

Индивидуальный предприниматель Плачас Алексей Альгирдович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астек" (далее - Общество) о взыскании 402 931 руб. задолженности за оказанные по договору от 20.09.2006 услуги по перевозке грузов и 122 348 руб. договорной неустойки за период с 18.12.2006 по 20.03.2007.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, уменьшив размер основного долга в связи с частичной оплатой задолженности, и изменив период взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика 145 692 руб. задолженности и 111 454 руб. 37 коп. договорной неустойки за период с 29.05.2006 по 28.09.2007.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2007 с ответчика в пользу истца взыскано 145 692 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 решение суда изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 145 692 руб. задолженности и 111 454 руб. 37 коп. неустойки.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ее податель указывает на незаключенность договора, поскольку и договор от 20.09.2006 и акт сверки взаимных расчетов подписывались не генеральным директором, а от его имени главным бухгалтером Общества без соответствующих полномочий. При отсутствии заключенного между сторонами договора договорная неустойка взысканию не подлежит. Кроме того, податель жалобы ссылается на рассмотрение дела в отсутствие представителя Общества, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела в обеих судебных инстанциях. Общество также оспаривает задолженность по счетам от 05.12.2006 N 00000086, от 11.12.2006 N 00000088, от 27.11.2006 N 00000081 на общую сумму 135 000 руб., поскольку в указанные даты не выставляло индивидуальному предпринимателю заявок на перевоз грузов. Общество считает, что расходы по счетам от 16.01.2007 N 00000006, от 23.01.2007 N 00000011 на общую стоимость 10 000 руб. не подтверждены документально, указывая, что помимо оплаты за транспортные услуги истец выставил расходы по сопровождению груза под конвоем, однако в обоснование выставленных счетов не приложил документы, подтверждающие сопровождение.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. По его мнению, ссылаться в кассационной жалобе на незаключенность договора и неподписание документов нельзя, поскольку подобные ссылки направлены на переоценку обстоятельств дела. Ответчик о рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции был извещен, однако никаких возражений суду не представлял.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2007 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда. Что касается решения суда первой инстанции, то оно обоснованно изменено постановлением апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Плачас А.А. и Обществом заключен договор от 20.09.2006 перевозки грузов (телевизоров "Рекорд" и комплектующих к ним) автомобильным транспортом.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора, конкретная дата перевозки, место загрузки-выгрузки, маршрут, стоимость предоставляемых услуг оговариваются в заявке на каждую перевозку. Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что оплата производится в течении 14 банковских дней с момента предоставления счета, а за просрочку оплаты установлена неустойка .

Индивидуальный предприниматель, ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке грузов, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 402 931 руб. задолженности и 122 348 руб. договорной неустойки. В связи с частичной оплатой задолженности истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 145 692 руб. задолженности и 111 454 руб. 37 коп. договорной неустойки.

При оценке заключенного договора, а также непосредственных перевозок, в связи с неоплатой которых возник спор, судом установлено, что перевозчик выполнил условия заявок и доставил груз получателям, указанным в заявках. Поскольку задолженность в сумме 145 692 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.05.2007, а ответчик не представил ни доказательств полной оплаты услуг, ни возражений по иску, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания основного долга. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания договорной неустойки, суд указал на недоказанность соблюдения истцом требований пункта 1.5 договора, поскольку не представлены доказательства направления или вручения ответчику счетов.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки, указав, что в материалах дела имеется подписанный ответчиком акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.05.2007, в котором указаны номера выставленных счетов-фактур и даты их выставления. Неустойка в уточненном варианте рассчитана предпринимателем исходя из указанного акта сверки расчетов и подлежит взысканию за просрочку исполнения денежного обязательства за период после истечения 14-дневного срока после сверки задолженности на основании статей 309, 790, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что апелляционным судом правильно применены вышеназванные нормы материального права. Столь же правильно определен срок просрочки оплаты, поскольку в отсутствии данных о выставленных счетах просрочка в оплате стоимости оказанных услуг в любом случае наступила по истечении предусмотренного договором 14-дневного срока оплаты.

Не соглашаясь с судебными актами, Общество в кассационной жалобе ссылается на незаключенность договора, поскольку и договор от 20.09.2006 и акт сверки взаимных расчетов подписывались не генеральным директором, а от его имени главным бухгалтером Общества без соответствующих полномочий. Данные доводы не могут быть приняты кассационной инстанцией, поскольку доказательства оцениваются судом, рассматривающим дело по существу.

Одним из принципов арбитражного процесса является состязательность, сущность которого заключается, в том числе, в том, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 131 названного Кодекса ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, в котором указывает свои возражения по существу заявленных требований со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения.

Вопреки требованиям норм процессуального права ответчик свои возражения и доказательства возражений не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

В полномочия кассационной инстанции не входит рассмотрение дела по существу и оценка доказательств. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Что касается доводов Общества об оспаривании задолженности по счетам от 05.12.2006 N 00000086, от 11.12.2006 N 00000088, от 27.11.2006 N 00000081 в связи с не выставлением заявок на перевозку грузов, то они опровергаются материалами дела (листы дела 10, 11, 12).

Доводы кассационной жалобы о наличии безусловных оснований к отмене судебного решения в связи с неизвещением Общества о времени и месте судебного разбирательства также являются несостоятельными. Частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

О рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде Общество было извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами (листы дела 60, 81).

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина перераспределению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 по делу N А21-1536/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астек" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова