Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2008 г. N А56-3534/2006 Кассационная жалоба об отмене определения в части взыскания с уполномоченного органа вознаграждения арбитражному управляющему и понесенных им расходов удовлетворена частично, поскольку, в соответствии с АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июня 2008 г. N А56-3534/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2011 г. N Ф07-25989/2007 по делу N А56-3534/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2011 г. N Ф07-25989/2007 по делу N А56-3534/2006

См. также решение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2010 г. N Ф07-25989/2007 по делу N А56-3534/2006

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Старченковой В.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Никитина А.В. (дов. от 22.05.2008),

рассмотрев 24.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2008 по делу N А56-3534/2006 (судьи Алексеев С.Н., Новикова Е.В., Щуринова С.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2006 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Николе" (далее - Общество).

. Определением от 09.03.2006 требования ФНС в сумме 2.351.619 руб. признаны обоснованными, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Караваев Евгений Вячеславович, которому утверждено ежемесячное вознаграждение в сумме 10.000 руб.

Определением от 28.09.2006 производство по делу прекращено, с ФНС в пользу арбитражного управляющего Караваева ЕВ. взыскано 20.000 руб. вознаграждения за период процедуры наблюдения и 3.532 руб. 50 коп. понесенных расходов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 определение от 28.09.2006 отменено с передачей дела на новое рассмотрение.

Решением от 07.06.2007 прекращена процедура наблюдения, Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Караваев Е.В. с выплатой ему вознаграждения в размере 10.000 руб. ежемесячно.

Определением от 24.03.2008, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, конкурсное производство в отношении Общества завершено, с ФНС в пользу арбитражного управляющего Караваева Е.В. взыскано 150.000 руб. вознаграждения и 3.524 руб. 66 коп. фактически понесенных расходов за период процедуры наблюдения, 63.225 руб. вознаграждения и 5.767 " руб. 76 коп.1 фактически понесенных расходов за период конкурсного производства.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 24.03.2008 в части взыскания с уполномоченного органа вознаграждения арбитражному управляющему и понесенных им расходов.

По мнению подателя жалобы, суд не учел, что в ходе процедуры наблюдения была установлена невозможность покрытия расходов в связи с делом о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества должника, в связи с чем подлежали применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

ФНС полагает, что в этом случае конкурсному управляющему должно быть выплачено лишь единовременное вознаграждение в размере 10.000 руб. за весь период конкурсного производства и фактические расходы по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В судебном заседании представитель ФНС поддержал жалобу. Остальные участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке. При рассмотрении отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства судом установлено, что конкурсная масса не была сформирована в связи с отсутствием у должника имущества, какие-либо документы и печать должника не обнаружены, все расчетные счета закрыты.

Собранием кредиторов 13.09.2007 одобрен отчет конкурсного управляющего и принято решение об обращении в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о возмещении ему расходов на проведение процедур банкротства в сумме 222.517 руб. 42 коп., в том числе 150.000 руб. вознаграждения и 3.524 руб. 66 коп. фактически понесенных расходов за период процедуры наблюдения,, 63.225 руб. вознаграждения и 5.767 руб. 76 коп. фактически понесенных расходов за период конкурсного производства. Данное заявление удовлетворено судом в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона вознаграждение арбитражному управляющему, установленное в размере, определенном кредитором (собранием кредиторов) и утвержденное арбитражным судом, может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Поскольку какое-либо имущество должника не обнаружено, суд пришел к правомерному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Караваеву Е.В. за период процедур наблюдения и конкурсного производства, а также расходы, понесенные в им ходе этих процедур, должны быть погашены за счет заявителя по делу - ФНС.

Понесенные арбитражным управляющим расходы подтверждены документально и признаны судом первой инстанции обоснованными и необходимыми.

Доводы жалобы о том, что вознаграждение арбитражному управляющему должно быть выплачено как арбитражному управляющему отсутствующим должником - в сумме 10.000 руб. единовременно и лишь за период конкурсного производства, подлежат отклонению.

ФНС обратилась в суд с заявлением о признании Общества банкротом не по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, а в обычном порядке - на основании статьи 41 Закона. Какими-либо данными о том, что имеются основания для рассмотрения данного дела по упрощенной процедуре, суд первой инстанции на момент рассмотрения заявления не располагал и заявитель на такие основания не ссылался, что повлекло установление требования ФНС, включение его в реестр, введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего Общества с утверждением ему ежемесячного вознаграждения за проведение процедуры наблюдения.

Вступившим в законную силу решением Общество было признано несостоятельным (банкротом) тоже не как отсутствующий должник, а по обычной процедуре, при этом конкурсному управляющему было установлено ежемесячное вознаграждение.

При таких обстоятельствах при завершении процедуры конкурсного производства у суда отсутствовали основания как для применения положений пункта 2 статьи 227 Закона, так и для отказа во взыскании в пользу арбитражного управляющего вознаграждения и фактически понесенных расходов за период процедуры наблюдения.

Вместе с тем, суд не учел, что определением от 08.06.2006 установлено, что вознаграждение временному управляющему подлежит выплате лишь с 08.06.2006. Определение мотивировано тем, что до указанной даты временный управляющий не приступал к исполнению своих обязанностей.

Названное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с частью первой статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит, что определение в части взыскания с ФНС 150.000 руб. вознаграждения за период процедуры наблюдения подлежит изменению.

За период с 08.06.2006 по 07.06.2007 арбитражному управляющему надлежит выплатить вознаграждение в сумме 120.000 руб., во взыскании с ФНС 30.000 руб. вознаграждения за период с 09.03.2006 по 08.06.2006 следует отказать.

В остальной части обжалуемое определение является законным по изложенным основаниям и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2008 по делу N А56-3534/2006 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции: "Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Караваева Евгения Вячеславовича 192.517 руб. 42 коп., в том числе 120.000 руб. вознаграждения и 3.524 руб. 66 коп. расходов за период процедуры наблюдения, 63.225 руб. вознаграждения и 5.767 руб. 76 коп. расходов за период конкурсного производства. В остальной части заявление оставить без удовлетворения".

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

В.В. Старченкова