Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2008 г. N А21-6573/2007 Иск ООО к Предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате за договору аренды торгового места удовлетворен, поскольку после прекращения срока действия договора стороны не заявили о намерении прекратить договор, а материалами дела подтверждается, что Предприниматель продолжал пользоваться арендованным имуществом после истечения срока действия договора, следовательно договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июня 2008 г. N А21-6573/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Яцкевича Александра Петровича Роменко А.В. (доверенность от 10.01.2007),

рассмотрев 23.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яцкевича Александра Петровича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2007 (судья Конева В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 (судьи Кашина Т.А., Аносова Н.В., Попова Н.М.) по делу N А21-6573/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединение рынков" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Яцкевичу Александру Петровичу о взыскании 360 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2006 по декабрь 2007 года за аренду торгового места по договору от 03.01.2005 N 50М/50 (с учетом уточненных исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 17.12.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008, исковые требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить указанные решение и постановление и вынести новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали положения договора аренды от 03.01.2005 N 50М/50. Предметом договора является павильон, а не торговое место. В том случае, если договор аренды от 03.01.2005 N 50М/50 считается заключенным на неопределенный срок, он должен быть зарегистрирован в соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поскольку договор в установленном порядке не зарегистрирован, он не может считаться заключенным. Договор аренды торгового места N 50М/50 закончил свое действие 31.12.2005.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Общество направило в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением своего представителя в отпуске.

Суд кассационной инстанции отклонил указанное ходатайство, поскольку в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Необходимости отложения судебного разбирательства кассационная инстанция не усматривает.

В связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.01.2005 между Обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор N 50М/50 аренды торгового места со сроком действия с 03.01.2005 по 31.12.2005. Предметом договора является аренда предпринимателем торгового места общей площадью 74 кв. м по улице Черняховского, дом 15, для использования под торговлю промышленными товарами; ежемесячный размер арендной платы установлен в 15 000 руб.

После прекращения срока действия договора стороны не заявили о намерении прекратить договор, арендатор продолжал пользоваться имуществом.

Ссылаясь на то обстоятельство, что договор аренды от 03.01.2005 N 50М/50 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, а предприниматель не исполнил обязательства по уплате арендных платежей, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что требования истца обоснованны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как подтверждается материалами дела, после истечения срока действия договора предприниматель продолжал пользоваться арендованным имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Доводу жалобы о том, что предметом договора аренды N 50М/50 является павильон, а не торговое место, на котором расположен торговый павильон, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А21-7809/2005, согласно которым предметом указанного договора аренды является торговое место, а не торговый павильон.

При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы на положения пункта 2 статьи 651 ГК РФ не основана на нормах материального права.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Статьей 310 указанного Кодекса не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предприниматель ненадлежащим образом выполнил в отношении Общества арендные обязательства, принятые по договору от 03.01.2005 N 50М/50. Поскольку факт исполнения договора арендодателем подтверждается материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно, основываясь на требованиях закона и условиях договора, удовлетворили исковые требования.

Довод подателя жалобы о том, что данный договор аренды прекратил свое действие, всесторонне и полностью исследовался судами и ему дана надлежащая правовая оценка. Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки их выводов.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не допустили при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для их отмены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу N А21-6573/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яцкевича Александра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю.Константинов

Судьи

И.Л. Грачева

А.В. Кадулин