Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2008 г. N А13-8317/2007 Дело по иску ООО о взыскании с Товарищества неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой ответчиком тепловой энергии, направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суду следует проверить наличие или отсутствие у ответчика в спорный период отвечающего техническим условиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июня 2008 г. N А13-8317/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

при участии от ООО "Строительная ипотечная компания "XXI век" Герасимова Е.В. (доверенность от 10.01.2008),

рассмотрев 18.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная ипотечная компания "XXI век" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу N А13-8317/2007 (судьи Митрофанов О.В., Елагина O.K., Моисеева И.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная ипотечная компания "XXI век" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к товариществу собственников жилья "Гритинская горка" (далее - ТСЖ) о взыскании 533 213 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой ответчиком тепловой энергии, отпущенной ему после сдачи дома в эксплуатацию в период с ноября 2006 по июль 2007 года.

Решением от 21.12.2007 (судья Кургин А.Ф.) иск полностью удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 решение изменено. С ТСЖ в пользу Компании взыскано 87 953 руб. 57 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление в части отказа в иске и передать дело в указанной части на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

ТСЖ надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям договора на отпуск тепловой энергии (на строящийся объект) от 01.03.2006 N 1742/Э (с дополнениями от 01.06.2006, от 01.10.2006, 01.11.2006 к нему; далее - Договор теплоснабжения) муниципальное унитарное предприятие г. Череповца "Теплоэнергия" (теплоснабжающая организация) обязалось поставлять тепловую энергию на объекты согласно приложению N 1 к договору, в том числе в корпуса 1, 2, 3 строящегося жилого дома N 4 по улице Луковецкой г. Череповца, а Компания (потребитель) - своевременно производить оплату за поставленную тепловую энергию. Договор заключен на срок с 01.03.2006 до сдачи объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 4.2 Договора теплоснабжения его действие и обязанность Компании оплачивать тепловую энергию продолжается до даты получения теплоснабжающей организацией письменного заявления потребителя о расторжении настоящего договора, и сдачи теплоснабжающей организацией наружных тепловых сетей и теплового узла по акту приемки.

В августе-сентябре 2006 года корпуса 1, 2, 3 указанного дома введены в эксплуатацию, дому присвоен адрес: г. Череповец, ул. Городецкая, д. 15.

Жильцами, проживающими по указанному адресу, создано ТСЖ, о чем 22.06.2006 в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

По акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 20.10.2006 N 1/06 Компания передала на баланс ТСЖ корпуса 1, 2, 3 жилого дома N 15 по ул. Городецкой в г. Череповце Вологодской области.

Сторонами не оспаривается, что оплату теплоснабжения указанных объектов в период с ноября 2006 года по июль 2007 года производил истец.

Полагая, что ТСЖ неосновательно обогатилось за ее счет и должно в связи с этим возместить стоимость оплаченной в указанный период тепловой энергии, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленного требования истец ссылается на статьи 8, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции удовлетворил заявленный иск, посчитав его обоснованным по праву и размеру.

Не согласившись с решением, ТСЖ направило апелляционную жалобу, в которой указало, в частности, на отсутствие сдачи в эксплуатацию тепловых узлов, доказательств реального оказания ответчику услуг, а также на нерабочее состояние приборов учета в ряде квартир и принятие в собственность не всех квартир. Ответчик представил контррасчет, согласно которому стоимость тепловой энергии, потребленной во взыскиваемый период, составила 87 953 руб. 57 коп.

Установив, что в течение взыскиваемого периода не все квартиры в корпусах 1, 2, 3 спорного жилого дома были переданы Компанией (застройщик) в собственность жильцам, а тепловой узел и тепловые сети данного дома не передавались в собственность ТСЖ, апелляционный суд признал обоснованным представленный ответчиком контррасчет суммы иска.

Сославшись на статью 210 ГК РФ, апелляционный суд удовлетворил иск лишь в сумме 87 953 руб. 57 коп. Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, апелляционный суд указал, что ответчик не обязан нести расходы за помещения, которые в спорный период не были переданы застройщиком в собственность жильцам.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Компании и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты являются недостаточно обоснованными, вынесенными по неполно исследованным материалам дела и с нарушением требованием закона.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно Федеральному закону от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" потребителем является физическое или юридическое лицо, осуществляющее пользование электрической энергией (мощностью) и (или) тепловой энергией (мощностью).

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Таким образом, фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, через которые подается энергия (статьи 539, 544 ГК РФ).

Отсутствие письменного договора с владельцем энергосетей не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

Судами не исследован должным образом вопрос о наличии или отсутствии передачи ответчику тепловых сетей и теплового узла.

Между тем именно данное обстоятельство имеет, по мнению кассационной инстанции, существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

По утверждению ТСЖ, тепловые сети и тепловой узел ему не передавались. Апелляционный суд согласился с этим доводом ответчика, однако частично иск удовлетворил. К кассационной жалобе Компания приложила копии актов допуска в эксплуатацию тепловой энергоустановки, свидетельствующих, по мнению истца, об обратном.

Кассационная инстанция не вправе давать оценку тем доказательствам, которые не были предметом исследования суда первой или апелляционной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций указанные обстоятельства должным образом не исследованы, вывод о наличии у ТСЖ обязанности оплатить полностью или в части стоимость тепловой энергии, отпущенной в спорные корпуса жилого дома для нужд населения, нельзя признать обоснованным. В связи с этим принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования и оценки доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить наличие или отсутствие у ТСЖ в спорный период отвечающего техническим условиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации. В случае установления названного обстоятельства суду надлежит проверить также тарифы, по которым Компанией была произведена оплата тепловой энергии теплоснабжающей организации, и тарифы, по которым соответствующая оплата должна производиться ТСЖ.

Кроме того, суду следует распределить между сторонами в соответствии с принятым решением судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.12.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу N А13-8317/2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк