Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2008 г. N А56-20253/2007 Заявление ООО об оспаривании решения Таможни о классификации товара в соответствии ТН ВЭД удовлетворено, поскольку, в частности, ООО документально подтвердило функциональные характеристики товара, имеющие классификационное значение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июня 2008 г. N А56-20253/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 марта 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Бухарцева С.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СибГидроЭкология" Жамкочьяна С.С. (доверенность от 10.08.2007), от Балтийской таможни Васильевой Е.В. (доверенность от 29.12.2007 N 04-19/1065),

рассмотрев 23.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2007 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 (судьи Савицкая И.Г., Гафиатуллина Т.С., Тимошенко А.С.) по делу N А56-20253/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СибГидроЭкология" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Балтийской таможни (далее - таможня) от 05.03.2007 N 10216000/11-38/839-49 о классификации товара в соответствии Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД).

Решением суда от 02.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2007, заявление общества удовлетворено, оспариваемое решение таможни признано недействительным.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов, неправильную оценку судами имеющихся в деле доказательств (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 17.08.2006 общество как получатель и декларант подало в таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10216020/170806/0010399 для оформления в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" импортированного товара - машина для перемешивания грунта марки IHC (2 шт). В графе 33 ГТД декларации заявлен код товара согласно ТН ВЭД - 8474 39 900 9.

В августе 2006 года на территории склада временного хранения проведен таможенный досмотр товара с участием эксперта Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты, по результатам которого составлен акт N 10216020/310806/002324.

В заключении Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 29.08.2006 N 002-11-06007 эксперт, участвовавший в досмотре ввезенного товара, сделал вывод: ввезенный товар представляет собой две машины для рыхления и перемешивания грунта марки IHC, что позволяет отнести его к коду ТН ВЭД 8474 39 900 9 (том дела I; листы 57-59). Данное заключение представлено обществом таможенному органу.

Аналогичные выводы содержатся также в заключении эксперта государственного учреждения - Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 16.04.2007 N 3050/19 (том дела I; листы 60-72). Эта экспертиза назначена таможенным органом повторно по ходатайству заявителя.

22.08.2006 таможня назначила идентификационную экспертизу, которая проведена Экспертно-криминалистической службой - региональным филиалом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (ЭКС ЦЭКТУ).

Согласно заключению эксперта ЭКС ЦКТУ от 29.09.2006 N 1217/02-2006 (том дела II; листы 95-98) "товар, заявленный в ГТД N 10216040/170806/0010399, может быть идентифицирован как рабочая часть земснаряда марки "IHC HOLLAND" в разобранном виде. Товар предназначен для рыхления, измельчения, перемешивания и драгирования донного грунта, и устанавливается стационарно на плавсредства (понтоны)".

На основании указанного экспертного заключения и правил 1 и 6 ОПИ (общие правила интерпретации) ТН ВЭД таможня приняла оспариваемое решение от 05.03.2007 N 1021600/11 -38/839-49 о классификации товара в соответствии с кодом 8430 69 000 8 ТН ВЭД (том дела I, лист 30). В решении отражены сведения о товаре, указывающие на его предназначение: рыхление и драгирование донного грунта, его измельчение под водой, превращение грунта в легко транспортируемую водогрунтовую смесь-пульпу.

Не согласившись с классификационным решением таможни, общество оспорило его в судебном порядке.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов отвечают положениям таможенного законодательства и правилам доказывания в арбитражном процессе (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ), основаны на надлежащей оценке доказательств, представленных участниками спора: в их совокупности и взаимной связи, с учетом достоверности отдельных средств доказывания (части 1-3 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы уполномочены классифицировать товары по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществлять классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.

Однако с учетом положений названной статьи не исключается вероятность принятия таможенными органами необоснованных решений о классификации товаров, нарушающих права участников таможенных правоотношений, и, как следствие, не исключается право заинтересованных лиц на судебную проверку обоснованности таких решений по праву и их соответствия определенным фактическим обстоятельствам применительно к статьям 4, 29 и 198 АПК РФ.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830, утвердившего Таможенный тариф Российской Федерации, правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с основными правилами интерпретации (ОПИ ТН ВЭД).

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации прежде всего значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношение к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

По данному делу правовое значение приобретают наименование товарных позиций 8430 и 8474 ТН ВЭД, а равно товарных подсубпозиций.

Коду 8430 69 000 8 ТН ВЭД соответствуют машины и механизмы прочие для перемещения, планировки, профилирования, разработки, трамбования, уплотнения, выемки или бурения грунта, полезных ископаемых или руд; оборудование для забивки и извлечения свай; прочие: прочие.

В свою очередь коду 8474 39 900 9 ТН ВЭД соответствуют оборудование для сортировки, грохочения, сепарации, промывки, измельчения, размалывания, смешивания или перемешивания грунта, камня, руд или других минеральных ископаемых в твердом (в том числе порошкообразном или пастообразном) состоянии; оборудование для агломерации, формовки или отливки твердого минерального топлива, керамических составов, незатвердевшего цемента, гипсовых материалов или других минеральных продуктов в порошкообразном или пастообразном состоянии; машины формовочные для изготовления литейных форм из песка: прочие: прочие: прочие.

Согласно пояснениям Государственного таможенного комитета Российской Федерации к ТН ВЭД в товарную позицию 8430 включаются машины, кроме самоходных машин товарной позиции 8429 и сельскохозяйственных, садовых или лесохозяйственных машин (товарная позиция 8432), предназначенные для воздействия на твердый поверхностный слой земной коры (например, для резания и разрушения горных пород, грунта, угля и т.п.; выемки грунта, бурения и т.п.), выполнения подготовительных земляных работ или уплотнения грунтов (например, для послойного резания, планировки, профилирования, трамбования или укатывания). В нее включаются также машины для погружения и извлечения свай.

В товарную позицию 8474 включаются оборудование, используемое главным образом в добывающих отраслях, для переработки (сортировки, грохочения, сепарации, промывки, измельчения, размалывания, смешивания или перемешивания) твердых полезных ископаемых (вообще продуктов, классифицируемых в разделе V ТН ВЭД), например, грунтов (включая минеральные красители), глины, камня, руд, минерального топлива, минеральных удобрений, шлакового цемента или бетона.

Судами установлено, что в данном случае общество документально подтвердило функциональные характеристики товара, имеющие классификационное значение. Доводы заявителя также подтверждены и экспертными заключениями. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно оценили доказательства как не позволяющие согласиться с обоснованностью классификации спорного товара таможенным органом.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае таможенный орган не доказал наличие правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого классификационного решения.

Оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу N А56-20253/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

О.А. Алешкевич

С.Н. Бухарцев