Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2008 г. N А05-10229/2007 Заявление Предприятия о признании незаконным и отмене постановления ГИБДД о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог не удовлетворено, поскольку, в частности, факт совершения Предприятием вменяемого ему правонарушения подтверждается представленными в дело материалами проверки в совокупности, а именно: актом проверки, объяснениями директора Предприятия, постановлением исполняющего обязанности прокурора города о возбуждении административного дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июня 2008 г. N А05-10229/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бурматовой Г.Е., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 24.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Флора-Дизайн" муниципального образования "Город Новодвинск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.2007 (судья Чурова А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 (судьи Богатырева В.А., Бочкарева И.Н., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-10229/2007,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Флора-Дизайн" муниципального образования "Город Новодвинск" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела ГИБДД Отдела внутренних дел по городу Новодвинску (далее - Отдел ГИБДД) от 02.10.2007 29НО N 000001 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2008, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить принятые судебные акты, заявление удовлетворить. По мнению подателя жалобы, акт от 03.09.2007 не может служить доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ, предъявляемым к протоколу осмотра. В акте от 03.09.2007 не зафиксированы размеры просадок, выбоин и иных повреждений дорог, в результате чего является необоснованным вывод административного органа о нарушении Предприятием требований ГОСТа Р 50597-93.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по требованию прокуратуры города Новодвинска должностными лицами Отдела ГИБДД проведена контрольная проверка эксплуатационного состояния улиц и дорог города Новодвинска, в ходе которой установлено, что в нарушение положений ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), на улицах: Фронтовых бригад, Добровольского, 3-й Пятилетки, Мало-Новой, Дмитрова, Берденникова, 50 лет Октября, Ворошилова, Декабристов, Солнечной, Первомайской, Уборевича, Мельникова, Пролетарской - имеются повреждения асфальтового покрытия в виде углублений, выбоин, провалов и других повреждений, превышающих предельно допустимые размеры, затрудняющие движение транспортных средств; на улицах Фронтовых бригад, 50 лет Октября, Пролетарская - отсутствуют предусмотренные дислокацией дорожные знаки: "Место остановки автобуса", "Пешеходный переход", "Остановка запрещена", "Дорога с односторонним движением", "Главная дорога". По результатам проверки составлен акт от 03.09.2007.

Материалы проверки согласно запросу от 28.08.2007 N 5-2в/07 направлены в прокуратуру г. Новодвинска.

По результатам проверки исполняющим обязанность прокурора города Новодвинска 18.09.2007 в отношении Предприятия вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ. Данное постановление направлено для рассмотрения в Отдел внутренних дел в городе Новодвинске.

Постановлением Отдела ГИБДД от 02.10.2007 29НО N 000001, Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, за ненадлежащее содержание дорог, дорожных сооружений, непроведение их своевременного ремонта, которые создают предпосылки к аварийным ситуациям на дорогах.

Считая постановление Отдела ГИБДД незаконным, Предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды отказали Предприятию в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с ГОСТом Р 50597-93 установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно пункту 4.1.1 ГОСТа Р 50597-93 автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, размещенными в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

В соответствии со статьями 2, 22 Закона Архангельской области от 12.11.2002 N 125-17-03 "Об автомобильных дорогах в Архангельской области" владельцы автомобильных дорог общего пользования - юридические лица, зарегистрированные на территории Российской Федерации и владеющие автомобильными дорогами на праве хозяйственного ведения либо на праве оперативного управления и осуществляющие деятельность по управлению автомобильными дорогами и их содержанию, обязаны содержать находящиеся в их ведении автомобильные дороги в состоянии, обеспечивающем бесперебойное и безопасное движение транспортных средств, а также принимать необходимые меры по улучшению условий этого движения на автомобильных дорогах, повышению их технического уровня, пропускной способности и других эксплуатационных показателей, осуществляя в этих целях необходимые работы по реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что между администрацией муниципального образования "Город Новодвинск" и Предприятием заключен контракт от 21.05.2007 N 2007.01406 МО 2/1, в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту муниципальных дорог, обочин площадей, тротуаров, остановок общественного транспорта, технических средств регулирования дорожного движения и оборудования дорог и улиц, в том числе по проведению работ по монтажу средств регулирования дорожного движения в соответствии с утвержденной дислокацией. Постановлениями главы муниципального образования "Город Новодвинск" от 26.03.2003 N 183 и от 19.12.2006 N 803 Предприятию с 01.04.2003 переданы в хозяйственное ведения дороги города Новодвинска, а также за ним закреплены технические средства регулирования дорожного движения (дорожные светофоры, дорожные леерные ограждения, дорожные знаки). Согласно приложению N 1 к контракту от 21.05.2007 N 2007.01406 МО 2/1 Предприятию переданы дороги и тротуары города Новодвинска согласно перечню, в который входят и те дороги, где административным органом в ходе проверки выявлены указанные выше нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что факт совершения Предприятием вменяемого ему правонарушения подтверждается представленными в дело материалами проверки в совокупности, а именно: актом проверки от 03.09.2007, объяснениями директора Предприятия Короткова А.И. от 14.09.2007, постановлением исполняющего обязанности прокурора города Новодвинска от 18.09.2007 о возбуждении административного дела.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ акт от 03.09.2007 является одним из доказательств по административному делу. Указанный акт составлен сотрудником Отдела ГИБДД по результатам проведения такой формы контроля за ремонтом, эксплуатацией дорог и улиц, дорожный сооружений, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения, как контрольная проверка, предусмотренная пунктом 10.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ" (далее - Наставление). Акт от 03.09.2007 составлен по форме, предусмотренной приложением 8 к Наставлению.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что в материалах административного дела отсутствуют данные о размере повреждений, зафиксированных на обследованных дорогах, в результате чего является необоснованным вывод административного органа о нарушении Предприятием требований ГОСТа Р 50597-93. Из акта от 03.09.2007 следует, что выбоины, провалы и другие повреждения проезжей части обследованных дорог превышают предельно допустимые размеры и затрудняют движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения в Российской Федерации скоростью, что не соответствует пунктам 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93. Из объяснений директора Предприятия Короткова А.И. от 14.09.2007 следует, что он согласен с результатами контрольной проверки.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу N А05-10229/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Флора-Дизайн" муниципального образования "Город Новодвинск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Г.Е. Бурматова

Л.А. Самсонова