Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2008 г. N А66-42/2008 Заявление ОАО о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении заявителя к административной ответственности за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждается, что с целью понуждения покупателя к исполнению принятых на себя обязательств ОАО вело с ним претензионную работу, в результате чего товар оплачен покупателем полностью, выручка поступила на счет ОАО в уполномоченном банке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июня 2008 г. N А66-42/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Бухарцева С.Н., Подвального И.О.,

рассмотрев 24.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу N А66-42/2008 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.),

установил:

Открытое акционерное общество "Торжокский завод полиграфических красок" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (далее - Управление) от 25.12.2007 N 139 о назначении ему административного наказания на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.02.2008 (судья Рощина СЕ.) заявление удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, фактически обжалуя решение суда, просит отменить постановление апелляционной инстанции, указывая на доказанность вины общества в совершении правонарушения.

Дело рассмотрено без участия представителей Управления и общества, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом (продавец) и закрытым акционерным обществом Украинско-Российское Совместное Предприятие "Торговый дом ТРИУМФ", Украина (покупатель) заключен договор поставки товара от 01.04.2005 N 916 (далее - договор), согласно которому оплата за товар производится в рублях Российской Федерации в течении 60 дней с момента отгрузки товара автотранспортом на условиях поставки СРТ - город Киев или железнодорожным транспортом на условиях поставки DAF - станция Суземка.

На основании указанного договора в Торжокском отделении Сберегательного Банка Российской Федерации N 2596 обществом оформлен паспорт сделки от 19.02.2007 N 05100001/1481/1528/1/0.

Во исполнение договора обществом 19.02.2007 по грузовой таможенной декларации N 10115060/190207/0000709 в таможенном режиме экспорта отгружен товар на сумму 400 149,06 руб.

В ходе проверки соблюдения обществом валютного законодательства Тверская таможня выявила, что выручка зачислена на расчетный счет экспортера 30.05.2007 в сумме 100 149,06 руб. и 28.06.2007 в сумме 300 000 руб., то есть с нарушением срока, предусмотренного договором.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления Тверской таможней в отношении общества протокола от 05.12.2007 N 10115000-232/2007 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 25.12.2007 N 139 общество признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере трех четвертых размера денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, что составило 300 111,80 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал оспариваемое постановление незаконным, придя к выводу об отсутствии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения. Кроме того, суд учел заключение сторонами договора дополнительного соглашения от 30.12.2005, согласно которому оплата за поставленный товар должна осуществляться после его реализации.

Апелляционная инстанция согласилась с мнением суда о принятии обществом всех зависящих от него мер для получения на свой банковский счет выручки и выполнения требований валютного законодательства.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Управления.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

За невыполнение резидентом указанной обязанности частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что с целью понуждения покупателя к исполнению принятых на себя обязательств общество вело с ним претензионную работу, в результате чего товар оплачен покупателем полностью, выручка поступила на счет общества в уполномоченном банке.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правомерным вывод судов о принятии обществом всех зависящих от него мер для выполнения требований валютного законодательства, в связи с чем в его действиях отсутствует вина в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Остальные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.02.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу N А66-42/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

С.Н. Бухарцев

И.О. Подвальный