Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2008 г. N А05-9418/2007 Заявление ООО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС: решения о доначислении налогов, начислении пеней, штрафов, а также требования об их уплате, удовлетворено, поскольку, в частности, ИФНС не представила доказательств того, что сделки ООО с посредником экономически не оправданы и подписаны неуполномоченным лицом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июня 2008 г. N А05-9418/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 17.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2008 по делу N А05-9418/2007 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная промышленная корпорация" (далее - Общество, ООО "СПК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция): решения от 29.06.2006 N 24-19/1610 в части доначисления Обществу 256 670 руб. налога на прибыль, 961 079 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления и взыскания соответствующих сумм пеней и налоговых санкций; требования от 27.08.2007 N 2900 в части предложения ООО "СПК" уплатить указанные суммы налогов, соответствующие суммы пеней и налоговых санкций.

По ходатайству Инспекции определением суда первой инстанции от 10.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "ЭКО", а в качестве свидетелей - Уханов Дмитрий Александрович и Альбицкий Сергей Александрович.

Решением суда от 15.02.2008 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить решение от 15.02.2008 и отказать Обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, ООО "СПК" неправомерно учло в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты по оплате ООО "ЭКО" услуг по перевозке грузов, а также неправомерно предъявило к вычету суммы НДС, уплаченные в стоимости этих услуг, поскольку представленные Общество документы содержат недостоверные сведения и от ООО "ЭКО" подписаны неуполномоченным лицом; ООО "ЭКО" фактически не выполняло перевозку грузов, а являлось посредником, при этом Общество имело возможность заключить договоры непосредственно с перевозчиками, стоимость услуг которых ниже, чем у посредника. Кроме того, у ООО "ЭКО" отсутствуют условия (основные средства, технический и управленческий персонал), необходимые для оказания услуг по перевозке грузов; ООО "СПК" и ООО "ЭКО" являются взаимозависимыми лицами. Инспекция считает, что действия ООО "СПК" и его контрагента недобросовестны и направлены на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить судебный акт без изменения, указывая на то, что заключение ООО "СПК" договора с посредником, а не с фактическим исполнителем услуг по перевозке грузов не свидетельствует о недобросовестности Общества и об отсутствии у него расходов по оплате этих услуг, поскольку в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица свободны в заключении договоров и вправе самостоятельно выбирать контрагентов. Кроме того, ООО "СПК" ссылается на отсутствие у Инспекции доказательств того, что представленные Обществом счета-фактуры подписаны от имени генерального директора ООО "ЭКО" неуполномоченным лицом, а также указывает на то, что в ходе проверки налогоплательщик представил в налоговый орган исправленные счета-фактуры.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, о чем составлен акт от 31.05.2007 N 24-19/108ДСП.

В ходе проверки Инспекция выявила неуплату ООО "СПК" 256 670 руб. налога на прибыль за 2005 год в результате необоснованного включения в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, 1 267 690 руб. расходов на оплату ООО "ЭКО" услуг по перевозке грузов морским и автомобильным транспортом, оказанных Обществу в соответствии с договорами от 07.07.2005 N 1/2005 и от 11.07.2005 N 2-Эко/2005. Кроме того, Инспекция признала неправомерным предъявление Обществом к вычету 961 079 руб. НДС, уплаченных ООО "ЭКО" при оплате названных услуг.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 29.06.2006 N 24-19/1610, которым Обществу доначислено 256 670 руб. налога на прибыль, 961 079 руб. НДС и начислены соответствующие суммы пеней. Этим же решением ООО "СПК" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания соответствующих сумм налоговых санкций за неуплату указанных сумм налогов.

В обоснование принятого решения Инспекция сослалась на то, что затраты Общества по оплате услуг ООО "ЭКО" документально не подтверждены, а также на то, что деятельность ООО "СПК" и ООО "ЭКО" не обусловлена разумными экономическими причинами, а направлена только на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения базы, облагаемой налогом на прибыль, и предъявления к вычету НДС. В подтверждение данных выводов налоговый орган указал на следующие обстоятельства: ООО "СПК" и ООО "ЭКО" являются взаимозависимыми лицами, поскольку в проверяемом периоде учредитель ООО "ЭКО" Ковальчук А.А. являлся заместителем директора Общества, а директор ООО "ЭКО" Сивцов О.В. имел постоянное место работы в ООО "СПК"; с 15.06.2005 обязанности директора ООО "ЭКО" исполнял Уханов Д.А., из показаний которого следует, что он подписывал только два договора с ООО "СПК" об оказании услуг по перевозке грузов, а других документов не подписывал, в связи с этим, по мнению налогового органа, представленные Обществом акты выполненных работ (оказанных услуг) и выставленные ему счета-фактуры, подписаны неуполномоченным лицом и содержат недостоверные сведения; в 2004-2005 годах ООО "ЭКО" не имело лицензий на осуществление деятельности по оказанию услуг по морской перевозке грузов, а также по осуществлению перевозок автомобильным транспортом грузоподъемностью свыше 3,5 тонн; у ООО "ЭКО" отсутствуют основные средства, технический и управленческий персонал, в связи с чем оно не имело возможности оказывать Обществу спорные услуги; фактически ООО "ЭКО" не являлось исполнителем услуг по перевозке грузов, а выступало посредником, заключая договоры с ОАО "Северное морское пароходство" и ООО "Вэстэк", а последнее в свою очередь приобретало спорные услуги у ООО "Беломорская судоходная компания". По мнению Инспекции, ООО "СПК" имело возможность приобретать услуги по перевозке грузов морским и автомобильным транспортом у непосредственных исполнителей этих услуг, однако заключило договоры с посредником, реализующим данные услуги по более высоким ценам, и тем самым завысило расходы для целей налогообложения.

В требовании от 27.08.2007 N 2900 Инспекция предложила Обществу уплатить суммы налогов, пеней и налоговых санкций, начисленные согласно решению от 29.06.2006 N 24-19/1610.

ООО "СПК" оспорило решение Инспекции от 29.06.2006 N 24-19/1610 и требование от 27.08.2007 N 2900 в части доначисления Обществу и предложения ему уплатить 256 670 руб. налога на прибыль, 961 079 руб. НДС, соответствующие суммы пеней и налоговых санкций.

Суд первой инстанции признал недействительными ненормативные акты налогового органа в оспариваемой части, указав на то, что затраты по оплате услуг ООО "ЭКО" Обществом документально подтверждены и экономически обоснованы, а правомерность предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных названной организации, подтверждена заявителем в соответствии с требованиями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным с учетом следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).

Таким образом, стоимость транспортных услуг, относится к расходам, уменьшающим базу по налогу на прибыль.

Расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль произведенные расходы уменьшают полученные доходы в том случае, если расходы экономически оправданы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53) разъяснено, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договоров от 07.07.2005 N 1/2005 и от 11.07.2005 N 2-Эко/2005 ООО "ЭКО" оказывало Обществу услуги по перевозке грузов морским и автомобильным транспортом. Данные услуги приобретались заявителем в целях выполнения обязательства по поставке железобетонных конструкций в город Нарьян-Мар в соответствии с договором от 01.06.2005, заключенным с ООО "Варандейнефтегазстрой".

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства в совокупности, установил, что представленными ООО "СПК" документами (договорами от 07.07.2005 N 1/2005 и от 11.07.2005 N 2-Эко/2005, актами выполненных работ (оказанных услуг), счетами-фактурами, платежными документами) подтверждаются фактическое выполнение ООО "ЭКО" услуг по морской перевозке грузов и перевозке грузов автомобильным транспортом, а также расходы Общества на оплату этих услуг.

Доводы налогового органа о том, что акты выполненных работ и счета-фактуры подписаны от имени ООО "ЭКО" неуполномоченным лицом, правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что указанные документы от имени ООО "ЭКО" подписаны Ухановым Д.А. на основании доверенности от 15.06.2005, выданной генеральным директором ООО "ЭКО" Сивцовым О.В.

Налоговый орган ссылается на полученные им показания свидетеля Уханова Д.А., согласно которым последний подписывал только два заключенных с Обществом договора о перевозке, а других документов не подписывал.

В ходе проверки Инспекция направила договоры, акты выполненных работ и счета-фактуры, подписанные Ухановым Д.А., в экспертно-криминалистический центр Управления внутренних дел по Архангельской области с целью проведения исследования на предмет принадлежности подписи в этих документах Уханову Д.А. Из содержания справки экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Архангельской области от 23.03.2007 N 172, составленной по результатам исследования, не следует, что документы подписаны не Ухановым Д.А.

Кроме того, в показаниях, данных суду первой инстанции, Уханов Д.А., привлеченный к участию в деле в качестве свидетеля, сообщил, что он подписывал составленные ООО "ЭКО" и ООО "СПК" акты выполненных работ и выставленные Обществу счета-фактуры.

Доводы Инспекции о том, что ООО "ЭКО" фактически не оказывало Обществу услуги по перевозке грузов, а также о неосторожности и неосмотрительности заявителя при выборе контрагента, обоснованно отклонены судом.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что ООО "ЭКО" фактически выступило посредником в договорах перевозки грузов и его услуги заключались в организации перевозки грузов, в том числе в поиске перевозчиков. В целях исполнения обязательств по договорам с ООО "СПК" ООО "ЭКО" заключило с ОАО "Северное морское пароходство" и ООО "Вэстэк" договоры на приобретение у последних услуг по перевозке грузов.

Таким образом, в целях исполнения заключенных с Обществом договоров ООО "ЭКО" привлекло третьих лиц, что не противоречит положениям статьи 313 ГК РФ, согласно которой, если из закона, существа обязательства или договора не вытекает иное, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо.

Налоговый орган не оспаривает факт доставки железобетонных конструкций ООО "Варандейнефтегазстрой" в город Нарьян-Мар. Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО "Варандейнефтегазстрой" оплатило Обществу оказанные услуги на основании выставленных ООО "СПК" счетов-фактур. Полученная выручка учтена Обществом при исчислении налог на прибыль и НДС.

Инспекции считает, что действия Общества по приобретению услуг по перевозке грузов не у фактических перевозчиков, а у посредника, реализующего данные услуги по более высоким ценам, направлены только на завышение расходов для целей налогообложения и получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку "ООО "СПК" имело возможность, не обращаясь к посредникам, напрямую заключить договоры с перевозчиками, тем самым уменьшить сумму понесенных расходов.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно признал доводы Инспекции несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 и пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, действующее законодательство предполагает свободный выбор контрагентов по сделкам, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством, и не содержит ограничений по заключению договоров с посредниками, а не прямыми поставщиками товаров (работ, услуг).

Кроме того, как указано в пункте 4 Постановления Пленума N 53, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что расходы Общества по оплате ООО "ЭКО" услуг по перевозке грузов документально подтверждены, экономически оправданы и обоснованно учтены заявителем при исчислении налога на прибыль за 2005 год.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия этих товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов (статья 172 НК РФ).

В пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ приведены обязательные сведения и реквизиты, которые должны быть указаны в счете-фактуре.

Как указано в пункте 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут служить основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение обоснованности предъявления к вычету 961 079 руб. НДС, уплаченных ООО "ЭКО" при оплате услуг по перевозке грузов, ООО "СПК" представило в Инспекцию документы, подтверждающие фактическое оказание Обществу этих услуг и осуществление денежных расчетов за них с ООО "ЭКО".

Представленные Обществом счета-фактуры, выставленные ему ООО "ЭКО" содержат все сведения и реквизиты, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Налоговый орган не представил доказательств того, что указанные счета-фактуры подписаны от имени генерального директора ООО "ЭКО" неуполномоченным лицом и содержат недостоверные сведения.

Кроме того, в ходе рассмотрения разногласий по акту проверки, Общество представило в Инспекцию исправленные счета-фактуры, подписанные генеральным директором ООО "ЭКО" Сивцовым О.В.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 1 Постановления Пленума N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества и ООО "ЭКО" признаков недобросовестности.

Доводы Инспекции о взаимозависимости Общества и ООО "ЭКО", основанные на том, что в проверяемый период учредитель ООО "ЭКО" Ковальчук А.А. являлся заместителем директора Общества, а директор ООО "ЭКО" Сивцов О.В. имел постоянное место работы в ООО "СПК", правомерно отклонены судом, поскольку указанные обстоятельства не отвечают критериям взаимозависимости лиц, приведенным в статье 20 НК РФ. Кроме того, Инспекция не представила доказательств того, что данные обстоятельства повлияли на результаты сделок ООО "СПК" с ООО "ЭКО".

Налоговый орган не представил доказательств того, что сделки ООО "СПК" с ООО "ЭКО" не обусловлены разумными экономическими причинами и направлены на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, поэтому отклоняются судом кассационной инстанции.

Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2008 по делу N А05-9418/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску- без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

В.В.Дмитриев

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.Г. Кузнецова