Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2008 г. N А56-18543/2007 Иск ООО к Обществу о взыскании предоплаты за кран, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации расходов истца по хранению крана, убытков в связи с простоем крана и необходимостью аренды другого крана и об обязании ответчика вывести кран с территории хранения удовлетворен частично, поскольку, в частности, определен момент уведомления Общества о том, что кран, не отвечающий условиям договора, передан на ответственное хранение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 июня 2008 г. N А56-18543/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ООО "Строительная компания "Еврострой" Приставкиной Ю.С. (доверенность от 10.01.2008 N 4), от ООО "Союзавто" Валеахметовой Г.Н. (доверенность от 28.12.2007),

рассмотрев 11.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзавто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2007 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 (судьи Слобожанина Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-18543/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Еврострой" (далее - Строительная компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союзавто" (далее - ООО "Союзавто") о взыскании 3 950 000 руб. предоплаты за кран, 280 000 руб. за доставку крана до железнодорожной станции Вага, 220 298 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.10.2007, 186 000 руб. в качестве компенсации расходов истца по хранению крана за период с 27.04.2007 по 29.10.2007, убытки в размере 2 635 200 руб. в связи с простоем крана и необходимостью аренды другого крана, Кроме того, заявлено требование об обязании ответчика вывести кран с территории хранения (общество с ограниченной ответственностью "Вельская птицефабрика") в срок до 01.11.2007 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 21.12.2007 с ООО "Союзавто" в пользу Строительной компании взыскано 3 950 000 руб. предоплаты за кран, 280 000 руб. расходов по доставке крана, 142 407 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 145 000 руб. расходов по хранению крана. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 решение от 21.12.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Союзавто" просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: судом неправильно применен пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом не произведена оценка заявленного истцом требования об отказе от исполнения договора и соответственно не определены последствия этого отказа и судьба поставленного товара; суд неправомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскал с ответчика сумму, заявленную истцом как расходы на ответственное хранение; судом нарушены нормы процессуального права, так как сделаны выводы не соответствующие материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Строительная компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО "Союзавто" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Строительной компании обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 18.01.2007 N СА-07/01/18-01, заключенного между Строительной компанией и ООО "Союзавто", спецификации от 22.03.2007 Строительная компания получила от перевозчика дизельэлектрический кран ДЭК-251 производства Челябинского механического завода, двигатель Д-108 N 649737, номер рамы 4710. Согласно указанной спецификации к договору ответчик должен был поставить: "ДЭК-251 дизельэлектрический кран, состояние - новое (по ст. кап. ремонт, 1987 года выпуска), г/п 25 тн, основная стрела 14,4 м; двиг. Д-108, доп. оборудование: вставка стрелы - 5 м". Грузополучателем в транспортной железнодорожной накладной указано общество с ограниченной ответственностью "Вельская птицефабрика", уполномоченное истцом на приемку крана. Груз был отправлен со станции Челябинск - Южный и прибыл на станцию назначения Вага.

В соответствии с пунктом 4.3 договора от 18.01.2007 N СА-07/01/18-01 претензии по качеству товара могут быть заявлены в течение гарантийного срока не позднее 5 дней с момента их обнаружения. Вызов представителя продавца (ООО "Союзавто") для составления акта обязателен. Содержание и обоснование претензии должно быть подтверждено актом экспертизы Торгово-промышленной палаты, либо актом, составленным с участием представителя продавца. Продавец оставляет за собой право перепроверить заключение по акту экспертизы, составленному без его участия.

Строительная компания отказалась принимать кран, ссылаясь на несоответствие его качеству, предусмотренному договором. По данному факту 08.05.2007 был составлен акт.

В адрес ответчика 05.06.2007 направлена претензия N 067 об урегулировании вопросов возврата денежных средств, уплаченных за кран, его доставку, хранение и возврат поставщику. К претензии прилагался акт экспертизы Архангельской торгово-промышленной палаты от 30.05.2007 N 026-002-07-00123 (лист дела 13-15, том 1). Из акта следует, что общее состояние крана после проведенной ревизии и ремонта не соответствует капитальному ремонту и состоянию нового. Из акта осмотра товара (кран ДЭК-251 N 4710, 1987 года выпуска, поставленный по контракту от 18.01.2007 N СА-07/01/18-01) от 30.05.2007, составленного с участием представителей Строительной компании, ООО "Союзавто", генерального директора завода-изготовителя, следует, что общее состояние машины после проведенной ревизии и ремонта по признакам замены изнашивающихся деталей в целом работоспособное, без предельного износа, но не соответствует капитальному ремонту и состоянию нового.

Строительная компания 27.04.2007 заключила с обществом с ограниченной ответственностью "Вельская птицефабрика" договор хранения N 21, в соответствии с которым хранитель обязался хранить и возвратить в сохранности дизельэлектрический кран ДЭК-251 производства Челябинского механического завода, двигатель Д-108 N 649737, номер рамы 4710.

В ответ на претензию от 05.06.2007 N 067 ООО "Союзавто" направило письмо от 08.06.2007 N 308 с указанием на то, что требования, изложенные в претензии, предъявлены поставщику техники - обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецмаш". Ответчик отметил, что дальнейшие действия будут предприниматься на основании ответа поставщика. Кроме того, в письме сделано замечание о том, что, являясь владельцем крана, истец несет обязательства по его хранению.

От ответчика в адрес истца по факсу поступило письмо от 26.06.2007 N 332 (лист дела 25, том 1) в котором указано, что качество поставленного по договору о 18.01.2007 N СА-07/01/18-01 товара соответствует его условиям, требования, указанные в претензии от 05.06.2007 N 067 не основаны на законе.

В связи с тем, что в претензионном порядке стороны вопрос не разрешили, Строительная компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 которой предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с приведенными положениями закона бремя доказывания обстоятельств, с которыми стороны связывают наличие или отсутствие у истца права на отказ от договора и возврат уплаченной за товар денежной суммы, следует распределять следующим образом: Строительная компания должна представить доказательства существенности недостатков в поставленном ему товаре, а ООО "Союзавто" доказательства возникновения этих недостатков уже после передачи товара покупателю применительно к наступлению оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации событий.

Истец, обосновывая существенность недостатков поставленного крана, в соответствии с пунктом 4.3 договора от 18.01.2007 N СА-07/01/18-01 представил акт экспертизы Архангельской торгово-промышленной палаты от 30.05.2007 N 026-002-07-00123, из которого следует, что ответчик поставил истцу кран без учета условий договора в части проведения капитального ремонта крана. Доказательств обратного ООО "Союзавто" не представило.

Представитель ответчика присутствовал при составлении акта осмотра товара (кран ДЭК-251 N 4710, 1987 года выпуска, поставленный по контракту от 18.01.2007 N СА-07/01 /18-01) от 30.05.2007.

Неправильного применения судом пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика суммы предоплаты за кран в размере 3 950 000 руб. и 280 000 руб. стоимости доставки крана, связанной с возвратом товара продавцу.

Расходы по хранению крана суд удовлетворил частично с учетом определения момента уведомления ООО "Союзавто" о том, что кран, не отвечающий условиям договора, передан на ответственное хранение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик отказал в возврате денежных средств, суд удовлетворил требования истца о взыскании в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за 145 дней, исключив из заявленной Строительной компанией суммы НДС.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением части первой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что ООО "Союзавто" поставило Строительной компании товар ненадлежащего качества, эксплуатация которого невозможна.

В силу изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, на которых основаны решение и постановление апелляционной инстанции, сделаны при полном исследовании судом всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований к отмене обжалуемых судебных актов не усматривает.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. В связи с этим кассационная инстанция, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, находит, что они подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 по делу N А56-18543/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзавто" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова