Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2008 г. N А42-5160/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДФЛ, ЕСН, пеней и штрафа удовлетворено, поскольку, в частности, ИФНС не доказала использования работниками ООО мобильной связи в личных целях , а выполняемые физическими лицами работы по условиям договоров подряда соответствуют составу деятельности, указанной в лицензиях ООО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июня 2008 г. N А42-5160/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 23.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2007 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 (судьи Горбачева О.Б., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А42-5160/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лувве" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) от 20.08.2007 N 10591 в части доначисления: 10 099 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004 - 2005 годы, начисления 3 784 руб. пеней и 2 020 руб. штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); доначисления 50 736 руб. единого социального налога (далее - ЕСН) в ФСС РФ за 2005 год, начисления 8 006 руб. пеней и 20 294 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Решением суда от 15.11.2007 требования заявителя удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2008 решение суда от 15.11.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты и принять новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несогласие с выводами судов.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах: за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 по НДФЛ; за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 по ЕСН; правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005; соблюдения формы, полноты и своевременности представления в налоговый орган сведений о доходах, выплаченных физическим лицам и об удержанных суммах налога за 2004 - 2005 годы, о чем составила акт от 16.07.2007 N 268.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговый орган вынес решение от 20.08.2007 N 10591 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2 020 руб. за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в бюджет; по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 294 руб. за неуплату ЕСН в ФСС РФ в результате занижения налоговой базы. Этим решением обществу также предложено уплатить недоимку по ЕСН в ФСС РФ в размере 50 736 руб., неудержанный НДФЛ в сумме 10 099 руб. (5 102 руб. за 2004 год и 4 997 руб. за 2005 год), а также 3 828 руб. пеней по НДФЛ; 8 008 руб. пеней по ЕСН в ФСС РФ, и соответствующие штрафы.

Основанием для вынесения данного решения послужили выводы инспекции о занижении обществом налогооблагаемой базы по НДФЛ, поскольку не подтверждены документально производственный характер переговоров по мобильной связи работников, а также их экономическая обоснованность; заключение договоров гражданско-правового характера на выполнение работ, прямо предусмотренных производственным процессом, неправомерно, так как договоры, заключенные на длительный период, с условием подчинения работников внутреннему трудовому распорядку фактически являются трудовыми.

Общество не согласилось с решением инспекции в указанной части и оспорило его в арбитражный суд.

Суды обоснованно удовлетворили требования заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ налогообложению не подлежат все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

Как установлено судами, мобильные средства связи (с указанием конкретных телефонных номеров), принадлежащие обществу, в целях оперативности решения производственных вопросов, закрепляются за конкретными работниками общества. Договоры телефонных номеров с операторами мобильной связи заключены непосредственно обществом. Факты оплаты обществом услуг мобильной связи и закрепления мобильных телефонов за работниками общества подтверждены первичными документами, приказами.

Налоговый орган в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил доказательств использования работниками общества мобильной связи в личных целях, не связанных с производственной деятельностью заявителя.

Обоснованным является вывод судов о том, что денежные средства полученные Жарких И.А. и Жарких А.В. за переговоры по мобильной связи носят компенсационный характер, и у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу 10 099 руб. НДФЛ, начисления соответствующих пеней и штрафа по статье 123 НК РФ.

У кассационной инстанции нет оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и изменения выводов судов в силу статьи 286 АПК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В силу пункта 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков (организаций, производящих выплаты физическим лицам) определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника или членов его семьи, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в их интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 238 НК РФ в налоговую базу (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации), помимо выплат, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 238 НК РФ, не включаются также любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским и лицензионным договорам.

Как установлено судебными инстанциями, общество в проверяемый период заключало договоры подряда с физическими лицами на выполнение работ. Выполняемые физическими лицами работы по условиям этих договоров соответствуют составу деятельности по строительству зданий и сооружений, указанных в лицензиях, имеющихся у общества.

Суды, оценив договоры, пришли к выводу о том, что они по своей природе являются гражданско-правовыми, и налоговый орган необоснованно расценил их как трудовые договоры.

У кассационной инстанции нет оснований для изменения вывода судов.

Включение в налоговую базу по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования, сумм, выплаченных обществом в пользу физических лиц по договорам гражданско-правового характера не предусмотрено НК РФ.

Довод налогового о том, что заключение договоров гражданско-правового характера на выполнение работ, прямо предусмотренных производственным процессом, а также о том, что договоры, заключенные на длительный период, должны признаваться трудовыми, обоснованно не приняты во внимание судами.

При указанных обстоятельствах у инспекции не было оснований для начисления 8 006 руб. пеней по ЕСН и привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 294 руб.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем нет оснований для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу N А42-5160/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева

О.Р. Журавлева