Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2008 г. N А56-12335/2007 Дело по иску ОАО к Обществу о признании незаконным безакцептного списания с лицевого счета истца сбора за простой вагонов и сбора за хранение грузов, а также о признании незаконным взыскание платежей с указанного счета направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, не представляется возможным установить, соблюден ли ответчиком предусмотренный СМГС срок возврата неполного заявления о претензии к железной дороге и подлежал ли приостановлению в связи с предъявлением этой претензии срок исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июня 2008 г. N А56-12335/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева СВ., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ОАО "РЖД" Горновской М.Н. (доверенность от 28.12.2007 N Ю-11/182),

рассмотрев 26.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ленинградский комбинат хлебопродуктов имени СМ. Кирова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2007 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 (судьи Шестакова М.А., Попова Н.М., Кашина Т.А.) по делу N А56-12335/2007,

установил:

открытое акционерное общество "Ленинградский комбинат хлебопродуктов имени С.М. Кирова" (далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - Общество) о признании незаконным безакцептного списания с лицевого счета истца в Санкт-Петербургском технологическом центре по обработке перевозочных документов Октябрьской железной дороги - филиале Общества (далее - ТехПД) сбора за простой вагонов на железнодорожных путях станции в размере 639 552,2 руб. и сбора за хранение груза в размере 427 587,4 руб., а также взыскании 1 067 139,6 руб. платежей, неправомерно списанных с лицевого счета истца в ТехПД.

До принятия решения по делу Комбинат в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с Общества 1 067 139,6 руб. платежей, неправомерно списанных с его лицевого счета в ТехПД.

Решением от 24.12.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комбинат просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

суд первой инстанции неправомерно применил предусмотренный Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) срок исковой давности;

претензия от 07.09.2006 N 1579/06-00 не является повторной;

- исковое заявление подано Комбинатом в арбитражный суд до истечения сроков исковой давности, предусмотренных как Соглашением, так и Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на ее необоснованность, просит решение от 24.12.2007 и постановление от 21.03.2008 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Комбинат надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комбинатом и Обществом 07.05.2004 заключено соглашение N 6200206 о централизованных расчетах за услуги железной дороги (далее - Соглашение о централизованных расчетах), на основании которого истцу в ТехПД открыт лицевой счет N 6200206.

Согласно пункту 2.1 Соглашения о централизованных расчетах расчеты за оказанные Обществом услуги производятся централизованно с лицевого счета Комбината в ТехПД.

Ответчиком на основании накопительных карточек и актов общей формы с лицевого счета истца ТехПД в феврале - марте 2006 года списано 1 067 139,6 руб., в том числе 639 552,2 руб. сбора за простой вагонов на железнодорожных путях станции в связи с прохождением таможенного досмотра, то есть по причине, зависящей от грузополучателя, и 427 587,4 руб. сбора за хранение груза, что подтверждено перечнями железнодорожных документов к предварительному лицевому счету плательщика от 23.02.2006 N 67 и 68; от 26.02.2006 N 71 и 72; от 03.03.2006 N 78 и 79; от 10.03.2006 N 88 и 89 (далее - перечни железнодорожных документов) и счетами-фактурами.

Комбинат, считая, что денежные средства с его счета списаны неправомерно, 04.07.2006 направил в адрес Общества претензию N 1262/06-00 (т. 1, л.д. 98) об их возврате.

Извещением от 15.08.2006 N НФПР-З/А-327 (т. 1, л.д. 99) ответчик, ссылаясь на статью 120 Устава, оставил указанную претензию без рассмотрения в связи с не предоставлением истцом документов (перечней железнодорожных документов и счетов-фактур), подтверждающих списание денежных средств с лицевого счета плательщика в ТехПД.

Комбинат 07.09.2006 вновь обратился к Обществу с претензией N 1579/06-00 (т. 1, л.д. 78) о возврате излишне списанных денежных средств.

Поскольку извещением от 26.02.2007 N НФПР-3/А-415.В-329 (т. 1, л.д. 80) ответчик отклонил претензию истца N 1579/06-00, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на распространение положений СМГС на правоотношения сторон, пришли к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском Комбинатом предусмотренного СМГС срока исковой давности, о применении которой заявило Общество.

Суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые решение и постановление правильным в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Устава под перевозками в международном сообщении с участием железнодорожного транспорта понимаются перевозки в прямом и непрямом международном сообщении пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа между Российской Федерацией и иностранными государствами, в том числе транзит по территории Российской Федерации, в результате которых пассажиры, грузы, багаж, грузобагаж пересекают Государственную границу Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 1 СМГС, его предметом является установление прямого международного железнодорожного сообщения для перевозок грузов между железными дорогами стран - участниц СМГС.

Согласно пункту 1 § 3 статьи 2 СМГС его положения не применяются к перевозкам грузов, если станции отправления и назначения находятся в одной и той же стране и перевозки производятся по территории другой страны только транзитом в поездах железной дороги страны отправления.

Как следует из искового заявления и акта сверки расчетов (т. 1, л.д. 106-112) Комбинатом в сумму иска включены сборы по перевозкам грузов, выполненные Обществом в том числе и по железнодорожным накладным N Ш 703002 - Ш 703007, Ш 703010 - Ш 703019, Ш 703024, Ш 703026 - Ш 703038 (л. 3 - 4, 13 - 38, 41 - 62, 87-88, 141 - 148 приложения N 1 к делу) со станции Знаменск (Калининградская область) до станции Санкт-Петербург - Товарный - Московский.

Поскольку станции отправления и назначения находятся в Российской Федерации и перевозка осуществлялась транзитом по территории Литовской Республики в поездах железной дороги Российской Федерации, то нормы СМГС и в частности о сокращенном сроке исковой давности к этим перевозкам не применимы.

Вопрос о соблюдении Комбинатом срока исковой давности, предусмотренного статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также претензионного порядка, установленного статьями 123 - 126 Устава, судом по требованиям, вытекающим из перевозок, не являющимися международными, не исследовался.

Содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что предъявление претензий от 04.07.2006 N 1262/06-00 и от 07.09.2006 N 1579/06-00 не приостанавливает течение срока исковой давности, поскольку первая подана с нарушением установленных СМГС правил, а вторая является повторной, не могут быть признаны правильными в силу следующего.

Согласно § 7 статьи 29 СМГС, если к письменному заявлению о претензии к железной дороге приложены не все необходимые документы или документы, указанные в пунктах 1-4 настоящего параграфа, приложены в копиях, то такое неполное или неправильное заявление о претензии возвращается претендателю железной дорогой в срок не позднее 15 дней со дня его поступления в орган железной дороги согласно Приложению 19 к СМГС с указанием, какие документы отсутствуют или представлены в копиях. В таких случаях не наступает приостановление течения срока давности, предусмотренное § 3 статьи 31 СМГС. Если железная дорога возвратит претендателю такое неполное или неправильное заявление позже 15-дневного срока, то течение срока давности приостанавливается со следующего дня после истечения этого срока до дня получения претендателями данного неполного или неправильного заявления о претензии.

Как следует из материалов дела, претензия N 1262/06-00 была направлена Комбинатом Обществу 04.07.2006, который возвратил ее извещением от 15.08.2006 N НФПР-З/А-327.

Из названных документов при отсутствии сведений о дате получении Обществом претензии N 1262/06-00 не представляется возможным установить, соблюден ли ответчиком предусмотренный СМГС 15-дневный срок возврата неполного заявления о претензии к железной дороге и подлежал ли приостановлению в связи с предъявлением этой претензии срок исковой давности.

Согласно §§ 1 и 2 статьи 31 СМГС претензии и иски отправителя или получателя к железным дорогам по договору перевозки об уплате провозных платежей, штрафов и о возмещении ущерба могут быть заявлены в течение 9 месяцев. Указанный срок исчисляется для претензий о возврате провозной платы, дополнительных сборов, штрафов или для претензий, связанных с исправлением расчетов вследствие неправильного применения тарифов, а также ошибок при исчислении платежей, - со дня уплаты или, если уплата не была произведена, со дня выдачи груза. Дата начала течения срока давности в срок не включается.

В соответствии с § 3 статьи 31 СМГС предъявление отправителем или получателем к железной дороге письменной претензии, оформленной в соответствии со статьей 29 СМГС приостанавливает течение сроков давности, предусмотренных в S 1 статьи 31 СМГС. Повторные претензии, содержащие ранее предъявленные требования, не приостанавливают течения сроков давности, предусмотренных в § 1 статьи 31 СМГС.

По смыслу § 7 статьи 29 и § 3 статьи 31 СМГС повторной является не только претензия содержащая ранее предъявленные требования, но и заявленная после рассмотрения по существу требований ранее направленной претензии.

Обратное исключало бы предусмотренную СМГС возможность приостановления течения срока исковой давности для лица, предъявившего претензию, оформленную с нарушением статьи 29 СМГС, даже в случае последующего ее исправления и обращения с надлежащим образом оформленной претензией.

"поскольку содержащиеся в претензии от 04.07.20006 N 1262/06-00 требования ответчиком не рассматривались, а претензия от 07.09.2006 N 1579/06^00 -рассмотрена по существу, то последняя не является повторной по смыслу § 3 статьи 31 СМГС, в связи с чем ее предъявление приостановило течение предусмотренного 6 1 статьи 31 СМГС срока исковой давности.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ввиду того что обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением норм материального и процессуального права, то они подлежат отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, оценить в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле и вновь представленные сторонами доказательства; определить какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; исследовать вопрос о пропуске истцом срока срок исковой давности; при принятии решения по делу распределить судебные расходы с учетом государственной пошлины, уплаченной Комбинатом при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 03 2008 по делу N А56-12335/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова