Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2008 г. N А56-27788/2007 Иск ООО к ЗАО об обязании поставить металлопрокат в соответствии с условиями спецификации к договору поставки не удовлетворен, в связи с пропуском истцом срока исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июня 2008 г. N А56-27788/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Афанасьева СВ., Марьянковой Н.В.,

при участии от ЗАО "КОМТЕХ-Петербург" Студеновского В.В. (доверенность от 03.03.2008), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метта-Пром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2007 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 (судьи Протас Н.И., Згурская М.Л., Третьякова И.О.) по делу N А56-27788/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Метта-Пром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петербургская металлургическая компания" (далее - Компания, наименование которой в настоящее время изменено на закрытое акционерное общество "КОМТЕХ-Петербург", далее - ЗАО "КОМТЕХ-Петербург") об обязании поставить металлопрокат в соответствии с условиями спецификации от 11.06.2003 N 9 к договору поставки от 10.01.2003 N ВС-59в/03, а именно:

- лист х/к 0,4 х 1080 к/к ГОСТ 19904-90 08Ю (08ПС), рулон, II , В Г, ГОСТ 9045-93 в количестве 40 тонн по цене 13 090,79 руб. без НДС за тонну;

- лист х/к 0,40 х 1250к/к ГОСТ 19904-90 08Ю (08ПС), рулон, II , ВТ ГОСТ 9045-93 в количестве 24 тонн по цене 13 090,79 руб. без НДС за тонну;

- ж/д доставка по цене 25 088 руб. без НДС;

- произвести возврат поддонов грузоотправителю за свой счет.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену ответчика на ЗАО "КОМТЕХ-Петербург".

Решением от 14.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить названные судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ЗАО "КОМТЕХ-Петербург" просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу.

Общество, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако для участия в судебном заседании своего представителя не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 10.01.2003 между сторонами был заключен договор поставки N ВС-59В/03, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу металлопрокат в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора поставки, а истец - принять и оплатить полученную продукцию.

Согласно условиям договора поставки и в соответствии с приложением N 9 от 11.06.2003 к нему ответчик должен был поставить истцу металлопрокат - лист х/к 0,4 х 1080 к/к ГОСТ 19904-90 08Ю (08ПС), рулон, II, ВГ, ГОСТ 9045-93 в количестве 40 тонн по цене 13 090 руб. 79 коп. за тонну; лист х/к 0,40 х 1250 к/к ГОСТ 19904-9008Ю (08ПС), рулон, II, ВТ ГОСТ 9045-93 в количестве 24 тонн по цене 13 090 руб. 79 коп. за тонну.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на неисполнение обязательства по поставке продукции в соответствии со спецификацией N 9 от 11.06.2003.

В кассационной жалобе Общество ссылается на обстоятельства, установленные судебными актами по ранее рассмотренному делу N А56-53453/2005.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности; цена товара действительна только до 10.08.2003, а поскольку до настоящего времени оплата истцом не осуществлена, у ответчика отсутствуют основания для поставки согласованного в спецификации металлопроката; кроме того, суд указал на непредъявление истцом ответчику требования об исполнении обязательства и несоответствие срока исполнения обязательства в четыре года критерию "разумности".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2006 по делу N А56-53453/2005 установлено, что приложение N 9 от 11.06.2003 сторонами не исполнялось, каких-либо мер по обязанию ответчика исполнить обязательство по поставке металлопроката по спецификации N 9 от 11.06.2003 истец не предпринимал. Продукция в количестве и ассортименте, указанном в данном приложении, поставлена в процессе исполнения приложения N 9 от 06.08.2003 (л.д. 33-41).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, следует признать правильными приведенные судами обеих инстанций выводы о том, что свои обязательства по поставке продукции в количестве и ассортименте, указанном в приложении N 9 от 11.06.2003, ответчик исполнил в процессе исполнения приложения N 9 от 06.08.2003, в связи с чем основания для повторного обязания поставить ту же продукцию отсутствуют.

Кроме того, следует признать правомерными выводы судов обеих инстанций о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу статей 195, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации факт предъявления иска по другому делу не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по иску, заявленному по настоящему делу.

С учетом изложенных обстоятельств кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 по делу N А56-27788/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метта-Пром" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.В. Марьянкова