Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2008 г. N А21-4531/2007 Иск ООО к Обществу о взыскании в порядке суброгации убытков, возникших вследствие выплаты Обществу, в связи с утратой груза, страхового возмещения на основании генерального договора страхования грузов и полиса, не удовлетворен, поскольку иск ООО к Обществу вытекает не из договора страхования, а из отношений по перевозке грузов, на которые распространяется сокращенный срок исковой давности, подлежащий исчислению с момента установления грузополучателем недостачи груза, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июня 2008 г. N А21-4531/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 26.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИГШ Партнер Транспорт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2007 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 (судьи Гафиатуллина Т.С., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А21-4531/2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гражданский страховой дом" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИГШ Партнер Транспорт" (далее - Общество) о взыскании в порядке суброгации 289 760,54 руб. убытков, возникших вследствие выплаты обществу с ограниченной ответственностью "Передовые инженерные технологии" (далее - ООО "ПИТ") в связи с утратой груза страхового возмещения на основании генерального договора страхования грузов от 20.10.2005 N 0107/0027/1005 (далее - договор страхования) и полиса от 25.01.2006 N 0107/0027/1005/00120П (далее - Полис).

Решением от 14.11.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

истцом нарушены предусмотренные пунктом 2 статьи 32 Женевской конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - КДПГ) и статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требования к форме, порядку и сроку предъявления претензии;

- суд необоснованно отклонил довод ответчика о пропуске Компанией годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 32 КДПГ и пунктом 3 статьи 797 ГК РФ.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Инновационная промышленная компания", г. Калининград (далее - ООО "ИПК", исполнитель) и ООО "ПИТ", г. Москва (заказчик) 10.06.2004 заключен договор N К-004, в соответствии с условиями которого первое обязалось осуществить переработку материалов второго и произвести аудио-видео, телевизионную и бытовую технику по одобренному заказчиком образцу.

Доставка изготовленной исполнителем в соответствии с названным договором продукции (телевизоры "LG" моделей CT-21Q45RQ и CT-21Q95RQ в количестве 315 штук) в адрес заказчика (Московская обл., г. Ногинск) в феврале 200Ь г. осуществлялась водителем ответчика Майстренко Ю.А. на автомобиле "МАН" с государственным N М 038 КУ с прицепом N АА 7045 .

В соответствии с Договором страхования, заключенным между истцом (страховщик) и ООО "ПИТ" (страхователь), выданному последнему Полисом и Правилами страхования грузов Компании страховщик обязался возместить страхователю убытки в размере действительной стоимости перевозимого ответчиком по накладной от 03.02.2006 N 000178 указанного груза стоимостью 867 640,4 руб. в случае его повреждения, полной гибели или хищения, но не свыше денежной суммы, эквивалентной 200 000 долларов США.

При приеме груза грузополучателем была обнаружена недостача товара - телевизоров марки "LG" CT-21Q45RQ в количестве 79 штук на сумму 217 441,97 руб. и телевизоров марки "LG" CT-21Q95RQ в количестве 29 штук на сумму 80 445,42 руб. , о чем 10.02.2006 составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 178.

В связи с тем что в период с 05.02.2006 по 10.02.2006 неустановленные лица тайно похитили из принадлежащего Майстренко Ю.А. автомобиля "МАН" и прицепа имущество ООО "ИПК" на сумму 297 930,84 руб., постановлением следователя следственного управления при Управлении внутренних дел Ногинского района Московской области (далее - Управление) от 13.02.2006 возбуждено уголовное дело N 94383.

В ходе следствия установлено, что собственником похищенного имущества является ООО "ПИТ".

Постановлением следователя Управления от 13.04.2006 предварительное следствие по уголовному делу N 94383 на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено в связи с розыском лиц, совершивших преступление.

Утрата принадлежащего ООО "ПИТ" и перевозимого Обществом груза была признана Компаний страховым случаем, в связи с чем ею выгодоприобретателю (ООО "ПИТ") выплачено страховое возмещение в сумме 289 760,54 руб., составляющее действительную стоимость утраченного груза (297 887,39 руб.) за вычетом установленной договором страхования франшизы (8 126,85 руб.).

Указанное обстоятельство подтверждено заявлением о зачете однородных требований от 30.06.2006 N 76/06-01, соглашением о зачете взаимных требовании от 30 06 2006 и платежным поручением от 06.07.2006 N 901.

Полагая что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, является Общество, Компания, к которой в соответствии со статьей 965 ГК РФ в порядке суброгации перешло право требования убытков, направила 14.03.2007 в адрес ответчика претензию N 025/07 о возмещении ей 289 760,54 руб. убытков, причиненных в результате перевозки груза.

Поскольку претензия Обществом не была удовлетворена, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом установленного КДПГ годичного срока исковой давности.

Суд первой инстанции, признав требования Компании обоснованными по праву и размеру и руководствуясь пунктом 1 статьи 793 и пунктом 1 статьи 796 ГК РФ, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение от 14.11.2007 без изменения, в постановлении указал на то, что двухгодичный срок исковой давности, установленный статьей 966 ГК РФ и подлежащий применению в спорном правоотношении, Компанией не пропущен.

Суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные акты правильными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как видно из материалов дела, отношения между ООО "ИПК", ООО "ПИТ" и ответчиком регулируются главой 40 "Перевозка" ГК РФ, поскольку между указанными лицами заключен договор перевозки груза, что в соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ и пунктом 47 Устава автомобильного транспорта, утвержденного постановлением Совмина РСФСР от 08.01.1969 N 12 (далее - Устав) подтверждено товарно-транспортной накладной от 03.02.2006 N 000178 и международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 04.02.2006, согласно которым ООО "ИПК" выступает грузоотправителем, ООО "ПИТ" - грузополучателем, а Общество -перевозчиком.

Отношения между указанными лицами в соответствии с пунктом 1 статьи 1 КДПГ не подлежат регулированию КДПГ, так как место погрузки груза и место его доставки находились на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 797 ГК РФ иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу пункта "а" статьи 163 Устава претензии к автотранспортному предприятию или организации могут быть предъявлены в течение шести месяцев. Указанный срок исчисляется со дня выдачи груза или багажа - по претензиям о возмещении за порчу, повреждение или недостачу груза или багажа.

С этого же срока подлежит исчислению и годичный срок исковой давности, установленный пунктом 3 статьи 797 ГК РФ.

Истец, в силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ приобретший вместо грузополучателя право требования к Обществу, вправе реализовать это право только с соблюдением порядка и условий, предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по перевозке, и Уставом.

Ссылка апелляционного суда на то, что в спорном правоотношении подлежит применению статья 966 ГК РФ, согласно которой иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет, не может быть признан правильным в силу следующего.

Иск Компании по настоящему делу предъявлен на основании статей 785, 793 и 796 ГК РФ к перевозчику, следовательно заявленное требование Компании вытекает не из договора страхования, а из отношений по перевозке грузов, на требования по которым распространяется сокращенный срок исковой давности, установленный пунктом 3 статьи 797 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, недостача груза установлена грузополучателем 10.02.2006, следовательно, именно с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности. Иск же Компанией предъявлен в суд только 08.08.2007, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным исковые требования Компании не подлежали удовлетворению в связи с пропуском исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Ввиду того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно, но ими неправильно применены нормы материального права, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а иск Компании - отклонению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу N А21-4531/2007 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гражданский страховой дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БИГШ Партнер Транспорт" 1000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова