Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2008 г. N А21-6268/2007 Заявление Управления о взыскании с Предприятия платы за негативное воздействие на окружающую среду удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу о доказанности осуществления Предприятием в заявленный период деятельности, связанной с образованием бытовых отходов, следовательно, Предприятие является субъектом платы за негативное воздействие на окружающую среду и не освобождается об обязанности по внесению указанной платы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июня 2008 г. N А21-6268/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Афанасьева СВ., Марьянковой Н.В.,

при участии от Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области Кремкова В.В. (доверенность от 15.04.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Гвардейский городской рынок" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2008 по делу N А21 -6268/2007 (судья Гурьева И.Л.),

установил:

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области (далее - Управление Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Гвардейский городской рынок" (далее - Предприятие) платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 644 806 руб. 66 коп за 2005 и 2006 годы, 1 и 2 кварталы 2007 года.

Решением от 13.02.2008 требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить принятое по делу решение, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Предприятие считает ошибочными выводы суда о том, что оно является субъектом платы за негативное воздействие на окружающую среду и указывает, что муниципальное унитарное предприятие "Радуга" (далее - МУП "Радуга"), в соответствии с заключенным договором на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, размещая вывозимые с территории рынка отходы на мусорном полигоне, который находится в ведении названного предприятия, фактически наносит вред окружающей среде.

Иными словами, по мнению Предприятия, субъектом платы за негативное воздействие на окружающую среду является МУП "Радуга".

На кассационную жалобу представлен отзыв, в котором Управление Ростехнадзора просит оставить решение суда в силе.

В судебном заседании представитель Управления Ростехнадзора поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Предприятие надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако для участия в судебном заседании своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

Пунктом 2 названной статьи определены виды негативного воздействия на окружающую среду.

Предприятие осуществляет следующие основные виды деятельности: оказание услуг торговли, обеспечение условий для розничной продажи сельскохозяйственной продукции, продовольственных и непродовольственных товаров.

Как усматривается из материалов дела, Предприятие оспаривало тот факт, что в результате его хозяйственной деятельности образуются отходы, собственником которых оно является. Как считает заявитель, отходы рынку не принадлежат, поскольку произведены в результате самостоятельной хозяйственной деятельности самостоятельно хозяйствующих субъектов и переданы МУП "Радуга".

Ссылка Предприятия на наличие договора N 42 от 26.10.2006, в соответствии с которым МУП "Радуга" приняло на себя обязательства по оказанию услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, не может быть принята во внимание.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" право собственности на отходы принадлежат собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались. МУП "Радуга" отходы передавались для вывоза и утилизации на основании договора об оказании услуг, в связи с чем ссылка Предприятия на то, что право собственности на отходы приобрело МУП "Радуга" на основании статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется.

В результате анализа нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в сфере охраны окружающей среды и устанавливающих основания и порядок возмещения ущерба за негативное воздействие на окружающую среду, оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности осуществления ответчиком в заявленный период деятельности, связанной с негативным воздействием на окружающую среду, и обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, размера платы.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших соответствующую оценку, изменение которой судом кассационной инстанции нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2008 по делу N А21-6268/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Гвардейский городской рынок" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.В. Марьянкова