Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2008 г. N А56-20032/2007 Дело по иску КУГИ о взыскании с ООО задолженности по внесению денежных средств на развитие городской инфраструктуры, а также договорной неустойки на основании договора аренды земельного участка, направлено на новое рассмотрение, поскольку обоснованность заявленных исковых требований арбитражным судом по существу не проверялась

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 июля 2008 г. N А56-20032/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Валдайцевой В.Р. (доверенность от 26.12.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Мера" Дмитриевой Ю.Г. (доверенность от 12.11.2007),

рассмотрев 30.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2008 по делу N А56-20032/2007 (судья Капелькина Л.М.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Мера" (далее - Общество) о взыскании 9 880 429 руб. 71 коп., в том числе 7 962 971 руб. 78 коп. задолженности по внесению денежных средств на развитие городской инфраструктуры за период с 01.10.2005 по 31.12.2006 и 1 917 457 руб. 93 коп. договорной неустойки за период с 12.01.2006 по 31.12.2006, на основании договора аренды земельного участка от 13.09.2005 N 00/ЗК-03437(17).

Решением от 13.02.2008 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, решение суда не соответствует нормам материального права; поскольку срок исполнения обязательств Общества по внесению денежных средств на развитие городской инфраструктуры наступил 10.10.2006, то есть до расторжения договора, суд не должен был применять положения статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель КУГИ поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить судебное решение в силе.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием его выводов материалам дела.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) 13.09.2005 заключили договор аренды N 00/ЗК-03437(17) земельного участка на инвестиционных условиях, в соответствии с которым арендатору предоставлен земельный участок площадью 4 962 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Полевая дорога, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Полевым переулком), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству торгово-выставочного комплекса до 12.05.2007.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 12.01.2006.

Действие договора от 13.09.2005 N 00/ЗК-03437(17) прекращено на основании соглашения от 28.12.2006 между КУГИ и Обществом, государственная регистрация прекращения аренды произведена 15.03.2007.

КУГИ, ссылаясь на наличие задолженности Общества по внесению денежных средств на развитие городской инфраструктуры, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд отказал КУГИ в удовлетворении требований, мотивировав решение тем обстоятельством, что договор от 13.09.2005 расторгнут соглашением сторон 28.12.2006.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на положения статьи 453 ГК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, отклоняя исковые требования КУГИ, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Пунктом 4.1 договора определена сумма, подлежащая перечислению арендатором в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 28.06.2005 N 935, составляющая 11 887 086 руб. 72 коп.

Пунктом 4.3 договора согласован график перечисления арендатором указанных денежных средств - ежеквартально, равными долями, не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала.

Заключив договор, Общество приняло на себя обязательства, предусмотренные пунктом 6.2.7 договора, согласно которым арендатор должен обеспечить перечисление денежных средств, указанных в пункте 4.1 договора в сроки, установленные пунктом 4.3 договора.

Пунктом 8.3 договора за нарушение условий пункта 4.3 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно положениям пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем положения пункта 2 статьи 453 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с положениями статей 309, 310 названного Кодекса.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При заключении договора аренды арендатор согласовал обязательство по внесению денежных средств на развитие городской инфраструктуры, срок уплаты которых наступил до расторжения договора.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали законные основания для применения положений статьи 453 ГК РФ к обязательствам, возникшим на основании пунктов 4.1, 4.3, 6.2.7 договора аренды земельного участка от 13.09.2005 N 00/ЗК-03437(17).

В соответствии с условиями заключенного договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях обязанность по перечислению денежных средств на развитие городской инфраструктуры возлагается на инвестора в связи с осуществлением им инвестиционного проекта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не проверялась правильность расчетов, произведенных истцом, а также не выяснялись основания расторжения договора.

Поскольку обоснованность заявленных исковых требований арбитражным судом по существу не проверялась, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в ходе которого арбитражному суду надлежит учесть вышеизложенное и принять законное решение по существу спора, а также распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2008 по делу N А56-20032/2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева

А.В. Кадулин