Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2008 г. N А56-1415/2007 Иск ЗАО к ООО и Обществу о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору купли-продажи исключительной лицензии на использование изобретений, защищенных патентом, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен за счет ООО, поскольку, в частности, между ЗАО и ООО заключен договор поручительства, а задолженность лицензиата (Общества) подтверждена актами сдачи-приемки продукции, в которых сторонами определены причитающиеся к выплате лицензионные платежи, а также счетами-фактурами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июня 2008 г. N А56-1415/2007

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2007 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Сапоткиной Т.И. и Шпачевой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Химтехнология" Воробьева О.А. (доверенность от 09.08.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" Горловой И.Л. (доверенность от 12.12.2007 N К-127),

рассмотрев 26.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу N А56- 1415/2007 (судьи Старовойтова О.Р., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Химтехнология" (далее - ЗАО "Химтехнология") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" (далее - ООО "Дельта-Строй") и обществу с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" (далее - ООО "Тольяттикаучук") о взыскании с ответчиков солидарно 14 537 942 руб. задолженности по договору купли-продажи исключительной лицензии на использование изобретений, защищенных патентом, и 9 216 701 руб. штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Невко-каучук" (далее - ООО "Невко-каучук").

Решением суда первой инстанции от 27.06.2007 (судья Орлова Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 31.08.2007 решение от 27.06.2007 отменено, в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2007 постановление апелляционного суда от 31.08.2007 отменено в части отказа в иске к ООО "Тольяттикаучук", в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционный суд постановлением от 28.02.2008 решение суда первой инстанции от 27.06.2007 в части взыскания с ООО "Дельта-Строй" в пользу ЗАО "Химтехнология" 14 537 942 руб. задолженности и 9 216 701 руб. процентов оставил без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Тольяттикаучук" просит отменить постановление апелляционного суда от 28.02.2008 и оставить в силе постановление апелляционного суда от 31.08.2007. Податель жалобы ссылается на то, ЗАО "Химтехнология" не доказало наличие у него прав требования уплаты лицензионных платежей и неустойки, указывая на договоры уступки права требования, заключенные истцом и ООО "Невко-каучук". По мнению ООО "Тольяттикучук", судом нарушены положения статей 65 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Тольяттикаучук" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО "Химтехнология" возражал против ее удовлетворения.

ООО "Дельта-Строй", ООО "Невко-каучук" о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Химтехнология" (лицензиар) и ООО "Синтезкаучук" (лицензиат) 13.10.1997 заключили договор "продажи-покупки исключительной лицензии на использование изобретения, защищенного патентом РФ" N 1/97 (далее - Договор), по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату исключительное право на использование изобретения, охраняемого патентом, на срок действия Договора и за вознаграждение. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Соглашением от 09.08.1999, заключенным сторонами Договора и ООО "Тольяттикаучук", в Договор внесены изменения - заменен лицензиат. Соглашением, зарегистрированным 10.11.1999, первоначальный лицензиат (ООО "Синтезкаучук") переуступил права и обязанности по Договору новому лицензиату (ООО "Тольяттикаучук").

ЗАО "Химтехнология" (кредитор) и ООО "Дельта-Строй" (поручитель) 21.06.2005 заключили договор поручительства N П-01-05, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обязательств, принятых на себя должником (ООО "Тольяттикаучук") в соответствии с Договором, в том же объеме, как и должник. Поручительство дано на десять лет.

Наличие задолженности по Договору послужило основанием для обращения ЗАО "Химтехнология" в арбитражный суд с иском к должнику и поручителю.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования в отношении ООО "Дельта-Строй", обоснованно указав на то, что право ЗАО "Химтехнология" на взыскание задолженности по договору и неустойки за нарушение срока платежей подтверждается материалами дела.

Ссылки подателя жалобы на договоры уступки права требования, заключенные между ЗАО "Химтехнология" и ООО "Невко-каучук", несостоятельны, поскольку эти договоры заключены с нарушением Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1, предусматривающего обязательную регистрацию таких договоров в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность лицензиата по Договору за период с первого полугодия 1998 года по четвертый квартал 2000 года подтверждается актами сдачи-приемки продукции, в которых стороны определили причитающиеся к выплате лицензионные платежи; счетами-фактурами, выставленными на основании этих актов (т. 1, л. 39-56).

Суд апелляционной инстанции также установил, что размер процентов, начисленных на сумму основного долга, рассчитан истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сроков перечисления платежей, определенных пунктом 7.2 приложения N 2 к Договору. ООО "Тольяттикаучук" не представило в суд доказательств исполнения своих обязательств по перечислению лицензионных платежей по Договору, а также расчет суммы процентов за нарушение срока их перечисления.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет поручителя в соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими ответственность поручителя за неисполнение должником обеспеченного поручительством обязательства.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу N А56-1415/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченно ответственностью "Тольяттикаучук" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

Т.И. Сапоткина

Т.В. Шпачева