Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2008 г. N А56-41521/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС удовлетворено, так как, в частности, налогоплательщик выполнил предусмотренные НК РФ условия для применения налоговых вычетов, а ИФНС не представила доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение заявителем налоговой выгоды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июля 2008 г. N А56-41521/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Журавлевой О.Р., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области Шевченко К.В. (доверенность от 25.12.2007 N 1955), от общества с ограниченной ответственностью "Полиметалл" Захаревич Н.В. (доверенность от 09.07.2007), рассмотрев 07.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2007 (судья Спецакова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-41521/2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полиметалл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области (далее - инспекция) от 19.03.2007 N 26/169 в части отказа в возмещении 2 305 031 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по декларации за ноябрь 2006 года.

Решением суда от 28.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2008, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, общество не имеет права на налоговый вычет, поскольку счета-фактуры оформлены с нарушением требований, установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), так как содержат недостоверные сведения о грузоотправителе и грузополучателе. Инспекция также считает, что отсутствие фактического места нахождения поставщиков - ООО "Спич" и ООО "Комета", контактных телефонов и возможности с ними связаться позволяет сделать вывод о допущенной обществом неосмотрительности и неосторожности по отношению к этим поставщикам. Представление полного пакета документов в соответствии со статьей 165 НК РФ не влечет автоматического возмещения НДС, поскольку является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта товара и обоснованность применения ставки 0% к выручке от реализации товаров на экспорт. Поэтому при решении вопроса о применении нулевой ставки налога и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок предприятий-поставщиков о достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить в денежной форме НДС в бюджет. Кроме того, инспекция ссылается на письмо Федеральной налоговой службы от 15.01.2008 N 26-2-06/223, согласно которому по сведениям, полученным из Управления международного сотрудничества и налоговых органов Канады, иностранный покупатель общества - компания "Broadfield Enterprises Ltd" не представляет декларации по налогу на доход, хотя это требуется в соответствии с законодательством.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, а представитель общества просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество по заключенным с компанией "Broadfield Enterprises Ltd" (Канада) контрактам осуществляло реализацию лома и отходов нержавеющей стали на экспорт. Общество 20.12.2006 представило в налоговый орган декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за ноябрь 2006 года, в соответствии с которой заявило к вычету 2 319 818 руб. НДС, а также документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ. Налогоплательщик заявлением от 29.03.2006 отказался от льготы, предусмотренной подпунктом 24 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

По результатам проведенной камеральной проверки представленных документов инспекция приняла решение от 19.03.2007 N 26/169, которым посчитала обоснованным применение обществом налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 16 157 340 руб. (пункт 1), отказала в возмещении 2 305 031 руб. НДС (пункт 3) и возместила 14 787 руб. налога (пункт 4).

Основанием для отказа в возмещении НДС послужили выводы налогового органа о том, что "налогоплательщик необоснованно применяет налоговую выгоду путем снижения размера налоговой обязанности" ввиду следующего: представленные счета-фактуры оформлены с нарушением порядка, установленного статьей 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения о грузоотправителе; невозможно провести встречные проверки поставщиков - ООО "Спич" и ООО "Комета", поставщиков второго звена - ООО "Гелиос" и ООО "Остиак Инвестментс", поскольку они не находятся по "юридическим адресам". Также инспекция сослалась на фиктивный характер сделок, заключенных между обществом и его поставщиками, поскольку приобретенный товар грузился на транспорт перевозчиков и отправлялся на экспорт, общество в проверяемый период не имело складских помещений, поэтому не осуществляло приемку товара. Кроме того, у общества отсутствует технический персонал, основные средства, производственные активы и транспортные средства.

Общество оспорило решение налогового органа в части отказа в возмещении налога в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, указав на то, что налогоплательщик выполнил предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для применения налоговых вычетов, а инспекция не представила доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение заявителем налоговой выгоды.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что принятые судебные акты отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС, а также условия реализации этого права предусмотрены в статье 176 НК РФ.

Судами на основании материалов дела установлено, что в подтверждение обоснованности применения ставки 0% по НДС и права на применение налоговых вычетов по этому налогу, общество представило вместе с декларацией документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, а также статьями 168, 169, 171 и 172 НК РФ. Налоговый орган подтвердил законность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0%, не оспаривает факты реального экспорта товаров и его оплаты иностранным покупателем.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В обоснование отказа в возмещении НДС по декларации за ноябрь 2006 года, уплаченному при приобретении товаров у ООО "Спич" и ООО "Комета", инспекция сослалась на результаты встречных проверок, в ходе которых установлены обстоятельства, свидетельствующие, по мнению налогового органа, о том, что деятельность общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, пришли к правильному выводу о том, что доводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не подтверждены инспекцией в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, не имеют правового значения в рамках применения статей 171-172 НК РФ и не опровергают достоверность допустимых в силу названных норм доказательств, представленных налогоплательщиком.

Суды правильна указали на то, что налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС в зависимость от наличия либо отсутствия у организаций складских помещений и технического персонала.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ возмещение налога производится не позднее трех месяцев со дня представления налогоплательщиком декларации и предусмотренных статьей 165 НК РФ документов, а не с момента получения результатов встречных проверок поставщиков, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод инспекции о невозможности проведения встречных проверок контрагентов.

В результате исследования и оценки имеющихся в материалах дела документов суды установили, что первичные документы оформлены надлежащим образом, счета-фактуры, на основании которых налогоплательщик заявил к вычету спорную сумму НДС, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. Приобретение товаров, принятие их на учет и оплата налоговым органом не оспариваются.

Ссылка инспекции на письмо Федеральной налоговой службы от 15.01.2008 N 26-2-06/223, из которого следует, что иностранный покупатель - компания "Broadfield Enterprises Ltd" на территории Канады не уплачивает налог на доход несостоятельна, поскольку не влияет на наличие у заявителя права на применение налоговых вычетов по НДС, уплаченных им на территории Российской Федерации своим поставщикам.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговый орган в данном случае не представил доказательств, свидетельствующих о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Отсутствуют в материалах дела доказательства, которые указывали бы на осведомленность налогоплательщика о тех нарушениях налогового законодательства, которые допускаются его контрагентами, поэтому данный вывод инспекции правильно признан судами первой и апелляционной инстанций несостоятельным.

Не представлено налоговым органом и доказательств совершения обществом и названными поставщиками согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку в данном случае общество представило полный пакет документов в соответствии с требованиями статьи 165 НК РФ, а также документы, подтверждающие правомерность налоговых вычетов, заявленных в декларации за ноябрь 2006 года, у налогового органа не имелось оснований для отказа обществу в возмещении спорной суммы налога.

Кроме того, доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. Каких-либо доводов о нарушении судами норм материального или процессуального права при рассмотрении спора инспекцией не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы налогового органа нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу N А56-41521/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева

О.Р. Журавлева