Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2008 г. N А13-4647/2007 Иск ООО к Колхозу о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием арендованного имущества, принадлежащего ООО, не удовлетворен, поскольку в договоре аренды, заключенном между ООО и Колхозом, отсутствуют индивидуально-определенные признаки переданного в аренду имущества, а акт приема-передачи арендованного имущества арендатору подписан неуполномоченным лицом и в нем отсутствует дата его подписания, следовательно, невозможно установить, когда фактически передавалось указанное в акте имущество и передавалось ли оно вообще

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июля 2008 г. N А13-4647/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Важское" Иванова В.В. (доверенность от 21.05.2008),

рассмотрев 07.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Важское" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу N А13-4647/2007 (судьи Писарева О.Г., Зайцева А.Я., Романова А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Важское" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) "Россия" (далее - Колхоз) о взыскании 1 576 763 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием крупного рогатого скота, принадлежащего Обществу.

Решением от 25.01.2008 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 решение в части удовлетворения исковых требований отменено. Обществу отказано во взыскании 1 576 763 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление и оставить решение в силе. Как указывает податель жалобы, во исполнение договора аренды Общество передало ответчику движимое имущество - крупный рогатый скот. Из имеющихся в деле материалов следует, что своего аналогичного имущества у Колхоза не было. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2005 по делу N А13-8220/2005-13 договор аренды признан недействительной сделкой.

В связи с этим на основании статей 167, 1102, 1107, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации Колхоз, по мнению подателя жалобы, должен возместить Обществу плату за использование 400 голов скота за вычетом понесенных расходов на его содержание и хранение, а также возвратить или возместить все плоды и доходы от используемого имущества (молоко).

В отзыве на кассационную жалобу Колхоз просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменений.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Колхоз, будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 06.08.2004, заключенному по результатам торгов, Общество приобрело имущественный комплекс сельскохозяйственной артели (колхоза) "Русь", включающий в себя в том числе и крупный рогатый скот.

Общество (арендодатель) и Колхоз (арендатор) 07.08.2004 заключили договор N 1 аренды зданий, сооружений, сельскохозяйственной техники, скота основного стада, находящихся в деревнях Берег, Пукирево, Вл. Гора. Срок аренды установлен с 07.08.2004 по 30.09.2004 включительно (пункт 1.2 договора). Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Указанное в договоре имущество передано арендатору по акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением к договору от 30.09.2004 стороны установили арендную плату за использование крупного рогатого скота, которая должна вноситься арендатором ежемесячно в размере 15 руб. за сутки.

В связи с окончанием срока действия договора арендованное имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 01.10.2004.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2005, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 26.04.2006 и кассационной инстанции от 18.08.2006 по делу N А13-8220/2005-13, договор аренды от 07.08.2004 N 1 признан недействительным, поскольку Общество не доказало право собственности на передаваемое в аренду имущество, со стороны Колхоза договор подписан неуполномоченным лицом и в договоре отсутствует перечень передаваемого в аренду имущества. Кроме того, этим решением установлено, что дополнительное соглашение от 30.09.2004 не имеет юридической силы, так как подписано сторонами фактически по окончании срока действия договора, а также неуполномоченным лицом со стороны Колхоза. В акте приема-передачи отсутствует дата его подписания, в связи с чем не представляется возможным определить, когда фактически передавалось Колхозу указанное в акте имущество и передавалось ли оно вообще.

В связи с признанием судом сделки недействительной Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Поскольку Колхоз фактически пользовался арендованным имуществом и получал продукцию от его использования, вследствие чего сберег денежные средства за счет истца, суд первой инстанции, посчитав их подлежащими возврату с учетом положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и преюдициально установленных обстоятельств по делу N А13-8220/2005-13, удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с Колхоза в пользу Общества 1 576 763 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и в иске отказал, полагая, что факт и размер неосновательного обогащения истцом не доказаны.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено частью первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела должны подтверждаться определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о передаче ответчику скота и о факте самой аренды.

В договоре аренды от 07.08.2004 N 1 отсутствуют индивидуально-определенные признаки переданного в аренду имущества. Акт приема-передачи, как установлено в решении от 19.12.2005 по делу N А13-8220/2005-13, подписан неуполномоченным лицом. В нем отсутствует дата его подписания, в связи с чем невозможно установить, когда фактически передавалось указанное в акте имущество Колхозу и передавалось ли оно вообще. Дополнительное соглашение от 30.09.2004 об утверждении арендной платы за аренду скота заключено после окончания действия самого договора.

Кроме того, Колхоз однозначно и безусловно не признает аренду им скота.

Представленные платежные поручения не могут свидетельствовать об оплате продукции (молока), полученной ответчиком за оспариваемый период в связи с использованием именно арендуемого скота, и, следовательно, не являются доказательством извлечения Колхозом прибыли от арендованного имущества.

Иные доказательства, подтверждающие доводы истца, в материалы настоящего дела не представлены.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт и размер неосновательного обогащения ответчика истцом не доказаны и не обоснованы, полностью соответствует материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, отменивший решение суда первой инстанции, дал оценку всем доводам, приведенным истцом по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, Общество повторяет все то, на что ссылалось ранее, и это отражено в принятом судебном акте. Кроме того, доводы жалобы направлены на переоценку вывода суда, что противоречит требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества, а постановление апелляционного суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу N А13-4647/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Важское" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина