Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2008 г. N А21-884/2008 Дело по заявлению Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за нахождение в павильоне и незаконном обороте алкогольной продукции направлено на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствуют первичные документы, свидетельствующие о том, что собственником алкогольной продукции, обнаруженной в павильоне, является ООО, а не Предприниматель, и отсутствует протокол, на основании которого вынесено обжалуемое постановление, при этом в судебном акте указано, что протокол составлялся

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июля 2008 г. N А21-884/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Михайловской Е.А., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 01.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2008 по делу N А21-884/2008 (судья Генина С.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Савинкова Елена Викторовна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области (далее - инспекция) от 11.02.2008 N 04/021 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Решением суда от 12.03.2008 требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу.

Лица, привлеченные к участию в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, сотрудниками инспекции была проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники и законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спита, алкогольной и спиртосодержащей продукции в павильоне "Тип-Топ", принадлежащем предпринимателю и находящемся по адресу: город Неман, улица Советская дом 5-а. При проверке обнаружено нахождение в павильоне в незаконном обороте алкогольной продукции, о чем составлен акт от 25.01.2008 N 01005.

Инспекцией вынесено постановление от 11.02.2008 N 04/021 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3 000 руб. со ссылкой на протокол об административном правонарушении от 22.01.2008 N 15/0630/2.

Предприниматель Савинкова Е.В., посчитав постановление налогового органа незаконным, обжаловала его в арбитражный суд.

Суд признал незаконным постановление о привлечении предпринимателя к ответственности, указав на недоказанность того, что обнаруженная в павильоне алкогольная продукция была предназначена к реализации и принадлежит предпринимателю Савинковой Е.В.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение иных, то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы, правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), являются одними из сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, без наличия которых невозможно осуществление оборота данной продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В обоснование вывода об отсутствии в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств реализации предпринимателем Савинковой Е.В. алкогольной продукции, указав, что представленными предпринимателем документами подтверждается факт временного хранения в торговом павильоне "Тип-Топ" алкогольной продукции принадлежащей ООО "Сириус-ЛТД".

Однако выводы суда не основаны на материалах дела, а оценка доказательств осуществлена судом с нарушением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении от 22.01.2008 N 15/0630/2, на основании которого вынесено обжалуемое постановление N 04/021. При этом в судебном акте указано, что протокол составлялся. Суд не дал оценки постановлению Неманского городского прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 06.02.2008 как имеющему отношение к делу.

В материалах дела также отсутствуют первичные документы, свидетельствующие о том, что собственником алкогольной продукции, обнаруженной в торговом павильоне предпринимателя, является ООО "Сириус-ЛТД" и на основании которых, суд мог сделать вывод о хранении в торговом павильоне "Тип-Топ" алкогольной продукции. Обстоятельства совершения предпринимателем правонарушения не оценены судом.

Таким образом, выводы, содержащиеся в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду следует оценить представленные по делу доказательства с соблюдением норм процессуального законодательства и вынести законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2008 по делу N А21-884/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Е.А. Михайловская

Л.А. Самсонова