Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2008 г. N А56-13914/2007 Иск Гражданина к ЗАО о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров не удовлетворен, поскольку, в частности, отсутствуют нарушения при принятии оспариваемого решения, которое принято простым большинством голосов участвующих в собрании акционеров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июня 2008 г. N А56-13914/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 апреля 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Старченковой В.В., Сосниной О.Г., при участии от Цимбалюк С.В.

представителя Мясниковой А.В. (доверенность от 06.05.207), от ЗАО "Тоннельстрой" Чекстер Т.В. (доверенность от 20.01.2008), Руцкого М.Ю. (доверенность от 07.04.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цимбалюка С.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2007 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 (судьи Тимухина И.А., Кашина Т.А., Серикова И.А.) по делу N А56-13914/2007,

установил:

Цимбалюк Сергей Валентинович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тоннельстрой" (далее - ЗАО "Тоннельстрой", Общество) о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров от 22.01.2007.

Решением от 08.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2008, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению Цимбалюка С.В. при уведомлении его о проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества, ответчиком были нарушены статьи 52, 54 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон).

Кроме того, истец ссылается на существенное занижение балансовой стоимости имущества, отчуждение которого одобрено на оспариваемом собрании, а также указывает на то, что собрание созвано и проведено ненадлежащим лицом.

В судебном заседании представитель Цимбалюка С.В. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители ответчика просили оставить решение и постановление без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Цимбалюк С.В. является акционером Общества, которому по состоянию на 22.01.2007 принадлежало 315 обыкновенных именных акций, что составляет 30% уставного капитала.

На основании приказа от 25.12.2006 генерального директора Общества Синаковой Светланы Николаевны 22.01.2007 состоялось внеочередное общее собрание акционеров, на котором принято решение об одобрении сделки купли-продажи недвижимого имущества: нежилого двухэтажного административного здания, площадью 665,0 кв. м., кадастровый номер 78:41015:3:7, расположенного по адресу Санкт-Петербург, ул.Сабировская, дом 35, лит. А.

Цимбалюк С.В. присутствовал на собрании и голосовал против принятия решения по повестке дня.

Полагая, что собрание от 22.01.2007 проведено с нарушением положений Закона, устава Общества, а решения, принятые на собрании нарушают его права и законные интересы как акционера, Цимбалюк С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о нарушении требований Закона при созыве и проведении собрания от 22.01.2007.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В силу пункта 7 статьи 49 Закона акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона).

Как установлено судами и следует из материалов дела, уведомление о проведении 22.01.2007 внеочередного общего собрания акционеров направлено истцу заказным письмом с уведомлением с соблюдением срока, установленного пунктом 1 статьи 52 Закона и получено истцом 06.01.2007.

Пунктом 3 статьи 52 Закона установлено, что информация (материалы), подлежащая предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, в течение 20 дней должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров. Указанная информация (материалы) должна быть доступна лицам, принимающим участие в общем собрании акционеров, во время его проведения.

Как видно из уведомления, направленного истцу (т.1 л.д. 55), в нем указан адрес расположения Общества: 191002, Санкт-Петербург, ул.Рубинштейна, дом 32, который совпадает с местом проведения оспариваемого собрания.

Истец, ссылаясь на непредоставление ему возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания, не представил надлежащих доказательств обращения к Обществу с соответствующим требованием по указанному в уведомлении адресу расположения Общества до проведения, а также во время проведения оспариваемого собрания. Документов, свидетельствующих об отказе Обществом в предоставлении истцу указанной информации, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах отсутствие в уведомлении разъяснений порядка ознакомления с информацией (материалами) по повестке дня собрания, а также адреса, по которому с ней можно ознакомиться в данном случае не является существенным нарушением.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Стоимость имущества, отчуждение которого одобрено на оспариваемом собрании Общества, определена судом первой инстанции в размере 43,7% балансовой стоимости активов Общества на основании данных его бухгалтерской отчетности.

В силу пункта 2 статьи 79 Закона в том случае, когда вопрос об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, выносится на решение общего собрания акционеров, такое решение принимается простым большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Как видно из протокола оспариваемого собрания от 22.01.2007, в нем принимали участие акционеры, владеющие 945 акциями Общества (общее количество голосующих акций в Обществе -1050 акций), что свидетельствует о наличии кворума для проведения собрания.

При таких обстоятельствах судами правильно применен пункт 2 статьи 79 Закона и сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушений при принятии оспариваемого решения, принятого простым большинством голосов, участвующих в собрании акционеров - владельцев голосующих акций.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ факт причинения убытков оспариваемым решением истец не доказал, доказательств существенного занижения стоимости отчуждаемого имущества - не представил.

Довод истца о созыве и проведении собрания 22.01.2007 ненадлежащим лицом обоснованно отклонен судами, поскольку на момент проведения собрания полномочия генерального директора Синаковой С.Н. оспорены не были.

Поскольку суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, правильно применили нормы материального и процессуального права, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу N А56-13914/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Цимбалюка Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Взыскать с Цимбалюка Сергея Валентиновича 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

В.В. Старченкова

О.Г. Соснина