Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2008 г. N А52-4337/2007 Иск Администрации к ЗАО о признании недействительным договора и дополнений о предоставлении дотаций, субсидий и субвенций, а также взыскании в пользу бюджета денежных средств удовлетворен, поскольку в деле отсутствуют какое-либо документальное обоснование долевого финансирования определенных целевых расходов, а в решениях президиума собрания ЗАО отсутствуют указания о целях выделения денежных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июля 2008 г. N А52-4337/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 июня 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

при участии от ЗАО "Веда" Морозовой Т.Е. (доверенность от 15.01.2008) и Астапенко П.В. (доверенность от 12.03.2008), от администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области Орлова И.В. (доверенность от 11.01.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Веда" на решение Арбитражного суда Псковской области от 22.01.2008 (судья Яковлев А.Э.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 (судьи Романова А.В., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу N А52-4337/2007,

установил:

Администрация муниципального образования "Кингисеппский район" Ленинградской области, правопреемником которой является администрация муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Веда" (далее - ЗАО "Веда") и просила (с учетом изменения предмета иска) признать недействительными (ничтожными) заключенные между Администрацией и ЗАО "Веда" договоры (с последующими дополнениями) о предоставлении дотаций, субсидий и субвенций от 09.07.1999 N 3, от 02.02.2000 N 4, от 14.03.2000 N 5, от 11.07.2001 N 1, от 26.12.2001 N 2, от 27.05.2002 N 1 и взыскать с ЗАО "Веда" в пользу бюджета муниципального образования "Кингисеппский район" Ленинградской области (впоследствии - муниципальное образование "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области) бюджетные денежные средства в сумме 248 515 357 руб. 27 коп., незаконно полученные в 1999 - 2002 годах в виде дотаций, субсидий и субвенций.

Делу присвоен N А56-25653/2005.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов правительства Ленинградской области.

Собрание представителей муниципального образования "Кингисеппский район" Ленинградской области (далее - Собрание), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, заявило самостоятельные требования относительно предмета спора, идентичные тем, которые сформулировала в иске Администрация (с учетом изменения его предмета).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2005 Администрации и Собранию представителей муниципального образования "Кингисеппский район" Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2006 решение от 26.12.2005 и постановление от 19.06.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела произведена замена Собрания его правопреемником - Советом депутатов муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (далее - Совет).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2007 в удовлетворении иска отказано, самостоятельные требования Совета оставлены без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 решение от 12.03.2007 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2007 решение от 12.03.2007 и постановление от 04.06.2007 отменены, дело направлено на рассмотрение Арбитражного суда Псковской области.

Делу присвоен N А52-4337/2007.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22.01.2008 с ЗАО "Веда" в пользу Администрации взыскано 228 860 708 руб. бюджетных средств. В остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 решение от 22.01.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Веда" просит отменить решение от 22.01.2008 и постановление от 20.03.2008 в части удовлетворения иска и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов о примененной норме права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также на неправомерный отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства ЗАО "Веда" об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представители ЗАО "Веда" поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы. Представитель Администрации просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая несостоятельными изложенные в ней доводы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решений Собрания и договоров, заключенных между Администрацией и ЗАО "Веда" в 1999 - 2002 годах, ЗАО "Веда" из местного бюджета предоставлены дотации, субсидии и субвенции на общую сумму 248 515 357 руб. 27 коп.

Считая, что данные дотации, субсидии и субвенции были предоставлены ЗАО "Веда" с нарушением бюджетного законодательства, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Взыскивая с ЗАО "Веда" в пользу Администрации 228 860 708 руб. бюджетных средств, суд первой инстанции пришел к выводам о выделении в 2000-2002 годах данных бюджетных средств с нарушением порядка, установленного Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ), и их использовании ответчиком не по целевому назначению. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании дотаций на сумму 19 654 649 руб. 27 коп., предоставленных ЗАО "Веда" в 1999 году, суд исходил из того, что пункт 2 статьи 14 Закона РСФСР от 10.10.1991 N 1734-1 "Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР", действовавшего до 01.01.2000, статья 10 Закона Российской Федерации от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и статьи 11, 14# Федерального закона от 26.11.1998 N 181-ФЗ "О бюджете развития Российской Федерации" предоставляли возможность предоставления бюджетных денежных средств из бюджета развития юридическим лицам на безвозмездной и безвозвратной основе.

Оставляя решение от 22.01.2008 без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "в редакции, действовавшей в 2000-2000 годах" следует читать "в редакции, действовавшей в 2000-2002 годах"

Сославшись на положения, предусмотренные статьями 6, 69, 78, 162 БК РФ в редакции, действовавшей в 2000-2000 годах, суды указали, что субвенции предоставляются на основе безвозвратности и безвозмездности, но могут использоваться только на осуществление определенных целевых расходов. Субсидии предоставляются на условиях участия бюджета, их выделяющего, в долевом финансировании определенных целевых расходов. Предоставление бюджетных средств возможно лишь в соответствии со специальной целевой программой.

Оценив решения Собрания от 12.01.2000 N 16-с, от 26.01.2001 N 15/1-с, от 20.02.2002 N 108-с, от 22.05.2002 N 134-с, от 25.12.2002 N 191-с, решение Президиума Собрания от 04.07.2001 N 45-п, суды пришли к выводу об отсутствии в них указания о целях выделения денежных средств, в связи с чем названные решения не могут быть приняты судом в качестве актов, на основании которых производилось выделение ЗАО "Веда" спорных бюджетных средств.

Распоряжения главы Кингисеппского района Ленинградской области, равно как и договоры на предоставление субсидий, субвенций, заключенные между Администрацией и ЗАО "Веда", в соответствии со статьей 78 БК РФ не являются, как установили суды, основаниями выделения бюджетных средств.

Оценив совокупность материалов дела, суды указали на отсутствие в деле какого-либо документального обоснования долевого финансирования определенных целевых расходов.

Поскольку из представленных в дело документов не представляется возможным установить цели и основания выделения ЗАО "Веда" в 2000-2002 годах бюджетных средств, суды пришли к выводу об использовании ЗАО "Веда" данных бюджетных средств нецелевым образом, что является нарушением статей 6, 78 БК РФ.

При этом суды указали, что несмотря на принцип самостоятельности бюджетов (статьи 28, 31 БК РФ) решения органов местного самоуправления не могут противоречить федеральному бюджетному законодательству, а нормативные правовые акты представительных органов местного самоуправления о местных бюджетах, регулирующие бюджетные отношения, не должны противоречить Бюджетному кодексу Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 БК РФ).

В силу статьи 38 БК РФ любые действия, приводящие к нарушению принципа адресности и целевого характера бюджетных средств, являются нарушением бюджетного законодательства.

Сославшись на положения, предусмотренные статьями 282, 283, 289, 299 БК РФ и пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о правомерности и обоснованности требования Администрации о взыскании с ЗАО "Веда" 228 860 708 руб. бюджетных средств, выделенных в 2000-2002 годах в качестве субвенций, субсидий и дотаций с нарушением бюджетного законодательства.

Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность ' принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами предшествующих инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований лицами, участвующими в деле, не обжалованы.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайства ЗАО "Веда" об отложении судебного заседания в связи с болезнью генерального директора и невозможностью направить своего представителя, что фактически лишило ЗАО "Веда", по его утверждению, права на защиту, является несостоятельным и не может быть принят кассационной инстанцией.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда. В таком случае неявка в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. К принятию неправильного судебного акта рассмотрение дела в отсутствие представителя ЗАО "Веда" не привело.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 22.01.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 03 2008 по делу N А52-4337/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Веда" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк