Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2008 г. N А56-22282/2007 Дело по заявлению Учреждения о признании незаконным предписания Управления об устранении нарушений законодательства в размещении заказов, а также отмене данного предписания направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не отвечают требованиям АПК РФ, кроме того, требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июня 2008 г. N А56-22282/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 мая 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 октября 2007 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 ноября 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 октября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бухарцева С.Н., Мунтян Л.Б.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Захаровой С.В. (доверенность от 18.01.2008 N ОВ/6695), от государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Петербургский государственный университет путей сообщения" Сегал А.С. (доверенность от 11.09.2007 N 816/2385),

рассмотрев 30.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу N А56-22282/2007 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.),

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Петербургский государственный университет путей сообщения" (далее - университет, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - управление) от 17.05.2007 (исх. N 11/2114-44 от 21.05.2007). В заявлении учреждение просит суд устранить допущенное нарушение его прав "путем отмены предписания".

Решением суда от 26.10.2007 (судья Астрицкая С.Т.) университету отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2008 решение суда первой инстанции отменено. Оспариваемое предписание признано незаконным. В части требования университета об отмене предписания в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение от 26.10.2007, ссылаясь на неправильное применение апелляционной коллегией норм материального права положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы настаивает на том, что "вынесение предписания по времени предшествовало заключению университетом государственного контракта".

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, а представитель университета отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что университет провел открытый конкурс по отбору страховой организации для заключения договора добровольного медицинского страхования своих работников. Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок участников конкурса от 28.04.2007 победителем конкурса признано СГ "АСК ЗАО "СМК АСК-МЕД".

Участник размещения заказа (открытого конкурса) ОАО "ГСК "Югория" обратилось в управление с жалобой на действия университета и конкурсной комиссии. По итогам рассмотрения жалобы управлением принято решение от 17.05.2007 по делу N 94-92/07 о признании жалобы необоснованной.

Вместе с тем управлением (в связи с поступлением при рассмотрении названной жалобы, 17.05.2007, информации, содержащей признаки нарушения законодательства о размещении заказов) проведена внеплановая камеральная проверка университета при размещении государственного заказа по отбору страховой организации.

По результатам этой проверки управление выдало предписание, в соответствии с которым конкурсной комиссии предписано устранить нарушение части 2 статьи 28 Закона, выразившееся в осуществлении оценки конкурсных заявок по правилам, неизвестным участникам размещения заказа, путем отмены решения о признании победителем конкурса СГ "АСК ЗАО "СМК АСК-МЕД". Университету также предписано устранить нарушение пунктов 14 и 15 части 4 статьи 22, части 7 статьи 65 Закона путем установления в конкурсной документации критериев оценки заявок участников конкурса в соответствии с частями 4-6 статьи 28 Закона, значений критериев и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. Кроме того, предписано в срок до 15.06.2007 представить управлению информацию об исполнении предложения.

При оценке законности предписания апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В силу части 4 статьи 22 Закона конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частями 4-6 статьи 28 Закона (пункт 14); порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (пункт 15).

Согласно статье 28 Закона оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией (часть 2). Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок могут быть: функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг; расходы на техническое обслуживание товара; сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; срок и объем предоставления гарантий качества товаров, работ, услуг, цена контракта; другие критерии в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов (часть 4). Порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации предусматриваются виды критериев из указанных в частях 4 и 5 цитируемой статьи и значения таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг (часть 7).

До установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с Законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей Закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с Законом. При этом заказчиком в извещении о проведении открытого конкурса, приглашении принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные Законом, и их значения (часть 7 статьи 65 Закона).

В данном случае суды обеих инстанций правомерно признали, что конкурсная документация университета, утвержденная конкурсной комиссией 22.05.2006, не соответствовала названным выше положениям Закона, что отражено в оспариваемом предписании управления и принятых по делу судебных актах.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, при вынесении предписания управление превысило полномочия, предусмотренные ст. 17 Закона (в редакции, действовавшей на момент вынесения предписания), ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 9 Закона заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта.

В соответствии с пунктами 3 и 5 части 10 статьи 17 Закона при выявлении в результате проведения установленных частью 1 статьи 17 Закона проверок нарушения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе выдать заказчику, не являющемуся органом государственной власти Российской Федерации, органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков, или специализированной организации либо конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещения заказа недействительным.

Согласно части 5 статьи 10 Закона нарушение предусмотренных Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 3 статьи 57 Закона размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом.

Оценив приведенные положения Закона, апелляционный суд обоснованно посчитал, что по факту размещения государственного заказа (заключения государственного контракта) правовую оценку действительности результатов конкурса может давать лишь суд. Таким образом, предписание исполнимо и, как следствие, законно, если допущенные нарушения выявлены управлением до заключения государственного контракта с победителем конкурса и на момент выдачи предписания спорный заказ не размещен (пункт 4 статьи 9 Закона). В противном случае размещение заказа может быть оспорено антимонопольным органом в судебном порядке.

Вместе с тем в обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции указал: "как следует из материалов дела, предписание вынесено 21.05.2007. В тот же день между университетом и победителем конкурса заключен договор". Эти обстоятельства послужили апелляционному суду основанием для решения спора по существу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что этот вывод апелляционной коллегии не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Ни одно из имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о заключении контракта именно 21.05.2007. Вместе с тем из совокупности и взаимной связи представленных участниками спора доказательств невозможно сделать однозначный вывод об установлении обстоятельств, значимых для принятия законного и обоснованного решения по данному делу.

В материалах дела отсутствует контракт, заключенный учреждением с победителем конкурса.

Из протокола судебного заседания от 23.10.2007 в суде первой инстанции представитель заявителя, возражая против доводов управления, пояснил: "пусть обращаются в суд. Государственный контракт уже заключен (после получения решения об удовлетворении жалобы 23.05.2007), а предписание 21.05.2007. Получили сначала решение, а потом контракт", на что представитель ответчика отреагировал: "в одном конверте по почте шли. А до этого по факсу отправлялись".

В материалах дела имеется извещение управления (исх. N 11/2001 от 15.05.2007), адресованное университету, в котором указаны время и место рассмотрения жалобы ОАО "ГСК "Югория", а также имеется ссылка на положения частей 4 и 5 статьи 60 Закона, в целях предупреждения о приостановлении конкурсной процедуры (листы дела 17-18).

Из материалов дела следует, что представитель университета присутствовал при рассмотрении жалобы (в решении управления по жалобе ОАО "ГСК "Югория" отражены пояснения заказчика). В то же время в отзыве на заявление управление указывает: "как следовало из пояснений представителя заказчика, представленных на заседание комиссии управления, на момент рассмотрения жалобы ОАО "ГСК "Югория", то есть на 17.05.2007, государственный контракт заключен не был. Предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов от 21.05.2007 N 11/2114-44 направлено сначала посредством факсимильной связи, а затем почтовым отправлением с отметкой о вручении, одновременно с решением по делу N 94-92/07".

Суд первой инстанции установил, что "на момент вынесения предписания контракт подписан не был, заказ не был размещен". Апелляционный суд переоценил доказательства и пришел к иному выводу. При этом судом апелляционной инстанции не дана оценка ни приведенным объяснениям, ни иным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания (часть 2 статьи 66 АПК РФ).

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, выводы апелляционного суда не отвечают правилам статей 64 (часть 1), 66 (часть 2), 71 (части 1 - 3), 258 (часть 1) АПК РФ. По делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду надлежит совершить процессуальные действия, направленные на полное, объективное и всестороннее выяснение обстоятельств: даты заключения контракта (соотнесение ее с датой вынесения предписания). При этом суду следует оценить доказательства (в их совокупности и взаимной связи), с учетом достоверности каждого средства доказывания, правил доказывания (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ) и с целью реализации принципов состязательности и объективной истины. При наличии процессуальных оснований суду следует принять законное и обоснованное постановление по существу спора и распределить судебные расходы за рассмотрение дела в судах трех инстанций (статья 110 АПК РФ).

В то же время по смыслу положений статей 4, 102, 201 АПК РФ требование университета об отмене предписания не может рассматриваться как самостоятельно заявленное и требующее рассмотрения по существу (наряду с требованием об оспаривании предписания).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу N А56-22282/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

С.Н. Бухарцев

Л.Б. Мунтян